ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6633/2024

город Воронеж

28 августа 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Донцова П.В., 

без проведения судебного заседания и без осуществления  протоколирования,  

рассмотрев апелляционную жалобу казенного предприятия  Воронежской области «Воронежфармация» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 05.07.2024 по делу № А14-6633/2024,  рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медлайн»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к казенному предприятию  Воронежской области «Воронежфармация» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки товара,  неустойки за поставленный товар,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее –  ООО «Медлайн», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к казенному предприятию Воронежской области  «Воронежфармация» (далее – КП ВО «Воронежфармация», ответчик,  заказчик), в котором просило взыскать:  

1) основной долг по договору поставки от 23.01.2024 № 211 в размере  1 299 300 рублей;  

2) неустойку за период с 03.02.2024 по 28.03.2024 в размере  7 146 рублей 15 копеек.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 по  делу № А14-6633/2024, принятым путем подписания резолютивной части (с  учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2024), требования  истца удовлетворены полностью.  

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору  поставки от 23.01.2024 № 211 в размере 1 299 300 рублей, неустойка за  период с 03.02.2024 по 28.03.2024 в размере 7 146 рублей 15 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 449 рублей.  

С КП ВО «Воронежфармация» в доход федерального бюджета  взыскано 4 370 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  КП ВО «Воронежфармация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, что  послужило основанием для изготовления мотивированного решения по  делу 05.07.2024.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства.  

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2024  ООО «Медлайн» было предложено в срок до 16.08.2024 представить отзыв  на апелляционную жалобу.  

15.08.2024 ООО «Медлайн» представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы,  признавало решение суда законным и обоснованным.  

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей  единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 23.01.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен  договор на поставку лекарственных препаратов № 211, в соответствии с  условиями которого Поставщик обязуется поставлять Заказчику  лекарственные препараты в количестве, указанном в Спецификации  (Приложение № 1 к настоящему Договору).  

Согласно спецификации общая цена товара составляет 1 299 300  рублей, в том числе НДС.  

В силу пункта 4.3 договора оплата осуществляется путем перечисления  денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 7 (семи) рабочих  дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке товара (и  предоставления поставщиком оформленных в соответствии с требованиями  законодательства оригиналов следующих документов: счет, счет-фактура,  накладные, документы подтверждающие качество товара).  

На основании пункта 7.1 договора в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Поставщик вправе  начислить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Договором срока  исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в  размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств, но не более 5 %  от суммы неисполненных обязательств.  

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на  общую сумму 1 299 300 рублей, что подтверждается накладной от 24.01.2024   № MLYK-403, однако ответчик обязательства по оплате товара надлежащим  образом не исполнил.  

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, с  учетом признания ответчиком иска, пришел к выводу о наличии у ответчика  задолженности по оплате товара по договору поставки, а также о  соразмерности суммы заявленной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке  упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым  заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для  юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.  

При этом в силу части 2 указанной статьи в порядке упрощенного  производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:  

по искам, основанным на представленных истцом документах,  устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком  признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих  задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке  приказного производства.  

Частью 3 статьи 227 АПК РФ предусмотрены случаи, при которых суд  в обязательном порядке выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

В рассматриваемом случае в материалы дела представлено заявление  ответчика о признании иска (т.1 л.д. 42), а основания для перехода к  рассмотрению дела, предусмотренные частью 3 статьи 227 АПК РФ,  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах настоящий спор правомерно рассмотрен  судом первой инстанции в порядке упрощенного производства,  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо  не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному  и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании сумм основного  долга по договору и неустойки подлежали удовлетворению.  

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои  обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как  ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной  сумме не произвел.  

Наличие задолженности объективно подтверждается представленным в  материалы дела счетом-фактурой и не оспаривалось ответчиком.  

Мотивированных и документально подтвержденных доводов,  опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства  применительно к размеру основного долга, подлежащего взысканию,  апелляционная жалоба также не содержит.  

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный  истцом расчет пени, не представил контррасчет, ходатайство о применении  положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, напротив, заявил о признании  исковых требований, в том числе и в части сумм неустойки (т.1 л.д. 42).  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и  в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям  нарушенного обязательства.  

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции правомерно  инстанции признал его арифметически верным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  

правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2024 по  делу № А14-6633/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  КП ВО «Воронежфармация» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья П.В. Донцов