ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69308/2014

22 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.7

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии:

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – представитель  ФИО1 (по доверенности от 27.12.2024),

от Местной администрации пос.Шушары – представитель ФИО2 (по доверенности от 10.01.2025) и представитель ФИО3 (по доверенности от 10.04.2025),

от Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – представитель   ФИО4 (по доверенности от 09.01.2025),

от Комитета финансов Санкт-Петербурга – представитель ФИО5 (по доверенности от 19.12.2024),

от конкурсного управляющего ООО «Ареал» - представитель ФИО6 (по доверенности от 10.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО7 об обязании Муниципального образования поселок Шушары принять имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал»

соответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ареал», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением от 08.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий 12.07.2024 обратился в суд об обязании Муниципального образования посёлок Шушары принять следующее имущество: Внутриквартальная водопроводная сеть (1ед) и Водопроводный ввод (9ед) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветовском); Дождевая канализационная сеть (магистраль и дождевые присоединения) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (югозападнее дома 27, литера А в Ленсоветовском (2ед); Дождевая канализационная сеть (магистраль и дождевые присоединения) по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербург 

<

...>, строение 1(2ед); Дождевая канализационная сеть (магистраль и дождевые присоединения) по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербург 

<

...>, строение 1(2ед); Дождевая канализационная сеть (магистраль и дождевые присоединения) по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербург 

<

...>, строение 1(2ед); Дождевая канализационная сеть (магистраль) по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербург 

<

...>, строение 1(1ед); Дождевая канализационная сеть (магистраль и дождевые присоединения) по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербург 

<

...>, строение 1(2ед); Дождевая канализационная сеть (магистраль и дождевые присоединения) по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербург 

<

...>, строение 1(2ед); Дождевая канализационная сеть (магистраль и дождевые присоединения) по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербург 

<

...>, строение 1(2ед).

Кроме того, конкурсный управляющий просил выплатить компенсацию в конкурсную массу в размере 25 521 931 руб. 59 коп.

Определением от 03.09.2024, принятым в виде резолютивной части, заявление удовлетворено, Администрация Муниципального образования поселок Шушары обязана принять указанное выше имущество, также с ответчика в конкурсную массу взыскана компенсация в заявленном размере.  Мотивированный текст определения изготовлен 13.10.2024.

На определение подана апелляционная жалоба Местной администрацией внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Шушары (далее – Местная администрация) которая просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявление об обязании принять в введение спорное имущество было направлено по принадлежности в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), конкурсному управляющему разъяснено, что объекты подлежат передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга. 

Кроме того, податель жалобы отмечает, что конкурсным управляющим неправильно указано наименование Местной администрации. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО8 возражает против ее удовлетворения, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением от 21.02.2025.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд выявил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта: необоснованное рассмотрение заявления без вызова сторон при том, что конкурсным управляющим также было предъявлено имущественное требование о взыскании компенсации с Местной администрации.

Определением от 14.04.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга.

В отзыве на заявление Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что уполномоченным органом в рамках спорных правоотношений является КИО СПб. 

В отзыве на заявление Местная администрация возражает против его удовлетворения, указывая, что объекты инженерной инфраструктуры Санкт-Петербурга относятся к государственной собственности Санкт-Петербурга; КИО выразил готовность принять спорные объекты. 

ФИО8 представил отзыв на заявление, в котором поддерживает его доводы, в том числе в части установления размера заявленной ко взысканию компенсации, поскольку сумма компенсации определена исходя из условий предложения имущества на торгах. 

Определением от 12.05.2025 процессуальный статус КИО изменен, он привлечен в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга. 

В отзыве на заявление КИО возражает против его удовлетворения в части взыскания компенсации, полагая, что передача имущества должна осуществляться безвозмездно, а компенсацию должник должен был получить при реализации имущества посредством проведения торгов. 

Конкурсный управляющий представила возражения на отзыв КИО, в которых настаивает на необходимости взыскания справедливой компенсации с учетом того, что спорные сети были созданы в 2021 году; финальная рыночная цена имущества, определенная по результатам проведения торгов, составила 70% первоначальной цены; порядок реализации имущества определялся решением собрания кредиторов. 

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлены справки о балансовой стоимости имущества. 

Также представлен Протокол совещания по вопросу выработки возможного решения по мирному урегулированию судебного спора по передаче инженерных сетей объекта «Жилой комплекс «Вариант» по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 от 26.03.2025, в котором КИО указал на готовность принять спорное имущество в дар.

Комитет финансов Санкт-Петербурга в отзыве на заявление возражает против его удовлетворения в части взыскания компенсации, ссылаясь на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 16.05.2000 в данном случае не подлежит применению с учетом изменений, которые были внесены в статью 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о безвозмездной передаче социально-значимых объектов в государственную и муниципальную собственность. Правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного суда № 8-П распространяется на то имущество, которое, в принципе, могло быть реализовано в деле о банкротстве.

Как указывает Комитет финансов Санкт-Петербурга, безвозмездная передача объектов инженерной инфраструктуры предусмотрена Порядком передачи объектов инженерной инфраструктур специализированным эксплуатирующим организациям, утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 30.09.1999 № 1503-р.

Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 02.06.2025 судом в составе: председательствующий Сереброва А.Ю., судьи Аносова Н.В., Юрков И.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании определения от 02.06.2025, в связи с отсутствием судьи Бурденкова Д.В. по причине очередного отпуска. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление. 

Представители КИО СПб, Комитета финансов СПб, Администрации Пушкинского района, Местной администрации поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление и дополнительных пояснениях к ним. 

Оценив доводы заявителя и лиц, участвующих в обособленном споре, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства были выявлены принадлежащие должнику объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для обслуживания многоквартирных жилых домов, построенных Обществом в процедуре банкротства по адресам: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 256, корпуса 2-8, строение 1: внутриквартальная водопроводная сеть; водопроводные вводы дождевая канализационная сеть (магистраль и дождевые присоединения).

Имущество было выставлено конкурсным на реализацию (публикации на сайте ЕФРСБ от 20.08.2023 № 12241082; от 17.12.2023 № 13230095; от 25.02.2024 № 13685115) и не было продано по причине отсутствия спроса на него.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился о передаче имущества в муниципальную собственность с уплатой за имущество компенсации в размере 25 521 931 руб. 59 коп. – по цене отсечения, установленной при продаже имущества на публичных торгах. 

При рассмотрении дела в апелляционном суде в материалы дела представлены справки о балансовой стоимости имущества, в соответствии с которыми балансовая стоимость дождевых канализационных сетей по состоянию на 15.02.2023 составила 21 530 195 руб., водопроводной сети - 14 265 597 руб. 54 коп. 

В силу положений пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 4.1 приведенной нормы, в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

В пунктах 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ отражено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов. 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пунктом 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция сформирована в отношении действующей редакции пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве, и по аналогии должна распространяться и на случай передачи в муниципальную собственность объектов водоснабжения, которые принадлежали должнику на праве собственности и не были реализованы в деле о банкротстве по причине отсутствия предложения об их приобретении. 

 Формируя рассматриваемую правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на вещном праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры), нарушает имущественные права как самого должника так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ, названные объекты используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе, интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

Таким образом, формируя правовую позицию в Постановлении № 8-П, Конституционный Суд РФ исходил, в первую очередь, не из положений ранее действующего законодательства о банкротстве, регулирующего порядок изъятия имущества, а из статуса этого имущества - как необходимого для государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника.

Особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для снабжения населения коммунальными услугами, в связи с введением в действие Закона о банкротстве не изменились. Следовательно, указание Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости безвозмездного изъятия этого имущества из конкурсной массы должника, подлежат применению и к действующим положениям статьи 132 Закона о банкротстве.

Безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи.

Согласно правовой позиции, сформулированной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа «Фирма «Машстрой» на нарушение Конституционных прав и свобод пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 150-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лотос тех» на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве», получение должником соразмерной компенсации за социально значимые объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается путем их продажи на торгах.

Между тем, в данном случае имущество на торгах продано не было, и компенсации за него должник не получил. Следовательно, дальнейшая судьба имущества подлежит определению в порядке, установленном для его передачи муниципальному собственнику, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ о способах соблюдения, в таком случае, баланса публичных и частно-правовых интересов - путем выплаты компенсации за передаваемое имущество.

Нормативные акты субъекта Российской Федерации, равно как и подзаконные нормативные акты не могут противоречить Конституции Российской Федерации, которая является законом непосредственного действия. Следовательно, положения о принятии имущества, относящегося к коммунальной инфраструктуре в дар, сформулированные в пункте 5.1 Порядка передачи объектов инженерной инфраструктур специализированным эксплуатирующим организациям, утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 30.09.1999 № 1503-р, не подлежат применению в деле о банкротстве в части указания на безвозмездный характер такой передачи.

Между тем, из приведенных положений следует, что спорные объекты, расположенные на территории Санкт-Петербурга, подлежат передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга, а не в собственность соответствующего внутригородского муниципального образования. 

Эксплуатация коммунальных сетей, исходя из положений статьи 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавших на момент обращения конкурсного управляющего о передаче имущества, не относится к  вопросам местного значения внутригородского района, равно как и муниципального образования в силу статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге». 

 Таким образом, в рассматриваемом случае спорные объекты коммунальной инфраструктуры подлежат передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга в лице КИО. 

Как заключил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 8-П, законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Этому принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме за передачу муниципальным образованиям объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием. Кроме того, права муниципальных образований по распоряжению такими объектами, существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения этих объектов.

Как указал Конституционный Суд РФ, само социальное предназначение объектов, является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.

Поскольку на данный момент такой размер законодателем не установлен, он подлежит определению судом с учетом приведенных выше принципов исходя из материалов дела.

Заявленный конкурсным управляющим размер компенсации в размере цены отсечения продажи имущества на публичных торгах в сумме 25 521 931 руб. 59 коп. значительно менее балансовой стоимости спорного имущества, представляет собой минимальную цену, которую можно было бы получить в конкурсную массу путем проведения торгов по реализации имущества. 

Таким образом, заявленный конкурсным управляющим размер компенсации за передаваемое имущество следует расценить как соразмерный и справедливый, баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушен.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению в отношении города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

При оглашении и изготовлении резолютивной части постановления от 02.06.2025 судом допущена оговорка/опечатка в предпоследнем абзаце в части суммы компенсации, а именно вместо верной 25 521 931,59 руб. оглашено 25 512 931,59 руб., поскольку данная опечатка носит технический характер, она подлежит исправлению при изготовлении полного текста постановления на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2024 по делу № А56-69308/2014/ход.7 отменить. 

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять следующее имущество: 

- внутриквартальная водопроводная сеть(1ед) и Водопроводный ввод (9ед) по адресу Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27,литера А в Ленсоветовском); 

- дождевая канализационная сеть (магистраль и дождевые присоединения) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (югозападнее дома 27, литера А в Ленсоветовском (2ед); 

- дождевая канализационная сеть (магистраль и дождевые присоединения) по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербург 

<

...>, строение 1(2ед); 

- дождевая канализационная сеть (магистраль и дождевые присоединения) по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербург 

<

...>, строение 1(2ед); 

- дождевая канализационная сеть (магистраль и дождевые присоединения) по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербург 

<

...>, строение 1(2ед); 

- дождевая канализационная сеть (магистраль) по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербург 

<

...>, строение 1(1ед); 

- дождевая канализационная сеть (магистраль и дождевые присоединения) по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербург 

<

...>, строение 1(2ед); 

- дождевая канализационная сеть (магистраль и дождевые присоединения) по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербург 

<

...>, строение 1(2ед); 

- дождевая канализационная сеть (магистраль и дождевые присоединения) по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербург 

<

...>, строение 1(2ед).

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и конкурсную массу  25 521 931,59 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков