ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

03.03.2020                                                                                Дело № А40-71362/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Владимир»  – ФИО1 по дов. от 08.12.2017 № 70;

от ФИО2 – ФИО1 по дов. от 02.04.2018;

от ФИО3 – ФИО1 по дов. от 06.09.2018;

от к/у КБ «РЭБ» (АО) – ФИО4 по дов. от 07.1.2019,

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

об отказе в признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 28.03.2017, по списанию со счета ООО «Владимир», открытого в КБ «РЭБ» (АО), денежных средств на суммы 20 000 000 рублей и 299 178,07 рублей, и о применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании КБ «РЭБ» (АО) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 и № ОД-943 у коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) (далее – КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», должник, Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве Банка его конкурсный управляющий обратился 06.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций: 

по списанию 28.03.2017 денежных средств со счета ООО «Владимир», открытого в Банке, в размере 20 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2016 по заявлению ООО «Владимир» от 23.03.2017»; 

по списанию 28.03.2017 денежных средств со счета ООО «Владимир», открытого в Банке, в размере 299 178,07 руб. с назначением платежа: «Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2016, клиент: ООО «Владимир» за период с 01.03.2017 по 28.03.2017»;

  о применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Владимир» перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2016 в размере 20 299 178,07 руб., признать действующим договор залога № 10001381 от 15.04.2016, заключенный между Банком и ФИО2, и восстановить обеспечение в виде ипотеки здания и земельного участка по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2016, заключенному между Банком и ООО «Владимир», на сумму 27 564 000,00 руб., списанное со счета № 91312810500100000138, восстановить задолженность Банка перед ООО «Владимир» по счету № 40702810600100220424 в размере 20 299 178,07 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в результате совершения оспариваемой сделки задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, кредитный договор, а также заключенный в его обеспечение договор залога № 10001381 от 15.04.2016, заключенный между Банком и ФИО2, был расторгнут. Конкурсный управляющий полагал, что в отличие от клиентов, чьи платежи не были исполнены, ответчик смог распорядиться своими денежными средствами, чем ему было оказано предпочтение по отношению к другим клиента Банка, так как в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве его требование подлежало бы удовлетворению пропорционально в соответствии с установленной очередью. 

Также управляющий указывал на то, что сделка по погашению ответчиком задолженности по кредитному договору не может считаться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как в Банке имелась картотека неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, платеж был совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Банка судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 15.04.2016 между Банком (кредитор) и ООО «Владимир» («заемщик») был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора лимит задолженности по кредитной линии составляет 25 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитная линия предоставляется заемщику в период использования кредита и действует по 15.07.2017 включительно, погашение производится в дату погашения кредита, а также в сроки и суммах, необходимых для исполнения обязательств заемщика до соблюдения лимита задолженности, в соответствии с пунктом 3.1. договора (пункт 7.1. договора).

В силу положений пункта 10.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе поручительство ФИО3 (далее – ФИО3). В соответствии с условиями договора поручительства от 15.04.2016 № 10001383 поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.04.2016 № 

<

***>, заключенному между Банком и ООО «Владимир».

В пункте 2.1. договора поручительства определено, что кредитор имеет право потребовать исполнения заемщиком денежных обязательств досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, и при иных обстоятельствах, указанных в кредитном договоре. При наступлении любого из обстоятельств, являющихся в соответствии с кредитным договором основанием потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, кредитор имеет право направить заемщику соответствующее письменное уведомление. Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения заемщиком письменного уведомления кредитора в соответствии с условиями кредитного договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном статьей 3 договора (пункт 2.2. договора поручительства).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка исполнить денежные обязательства по договору путем перечисления денежных средств в размере неисполненного обязательства в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

В пункте 4.2. договора поручительства определено, что при исполнении поручителем обязательств в полном объеме Банк обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к заемщику, и передать права, обеспечивающие это требование, в течение 10 рабочих дней с даты исполнения поручителем обязательств.

Суды установили, что ООО «Владимир» обратилось в адрес Санкт-Петербургского филиала Банка исх. № б/н от 15.03.2017 с просьбой разъяснить порядок действий ООО «Владимир» и поручителя по досрочному погашению задолженности ООО «Владимир» перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2016.

На данное обращение Санкт-Петербургский филиал Банка в сообщении от 16.03.2017 № 36-04-01/148 в адрес ООО «Владимир» разъяснил порядок погашения ссудной задолженности и процентов, согласно которому погашение ссудной задолженности и процентов, начисленных на ссудную задолженность, возможно только со счета заемщика, открытого в Банке. В связи с чем Банком было предложено поручителю ФИО3 внести наличные денежные средства на свой расчетный счет, открытый в Банке, через кассу Банка, а в дальнейшем осуществить перевод денежных средств на расчетный счет заемщика, предоставив в Банк законное основание для такого перевода.

Суды установили, что в соответствии с разъяснениями Банка ФИО3 внес наличные денежные средства согласно приходному кассовому ордеру № 075089 от 28.03.2017 в размере 21 105 000,00 руб., а затем осуществил перевод на счет ответчика с целью погашения задолженности по кредитному договору (платежное поручение № 007960 от 28.03.2017), которые, в свою очередь, со счета ФИО3 были зачислены в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2016.

Данное обстоятельство суды признали подтвержденным выписками по операциям на счете, представленными в материалы дела.

Суды установили, что 28.03.2018 ООО «Владимир» были произведены операции по переводу денежных средств со счета № 40702810600100220424, открытого в Санкт-Петербургском филиале Банке, в размере 20 000 000,00 руб. с назначением операции: «Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2016 по заявлению ООО «Владимир» от 23.03.2017» и по переводу денежных средств со счета № 40702810600100220424, открытого в Санкт-Петербургском филиале Банка, в размере 299 178,07 руб. с назначением «Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2016, клиент: ООО «Владимир» за период с 01.03.2017 по 28.03.2017».

Оценивая и отклоняя доводы конкурсного управляющего Банка о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды указали, что в данном случае имело место исполнение поручителем ФИО3 своих обязательств после получения требования Банка о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, заемщиком по которому выступало ООО «Владимир». 

При этом суды обратили внимание, что денежные средства были внесены поручителем наличными в кассу должника, и данная сделка по внесению наличных средств в кассу Банка поручителем ФИО3 никем не оспорена и недействительной не признана.

Также суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника о применении в настоящем случае презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства, внесенные ФИО3, как поручителем, в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2016, не являлись денежными средствами, размещенными на корреспондентском счете КБ «РЭБ», а были реально внесены наличными денежными средствами через кассу Банка, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 075089 от 28.03.2017.

Оценивая довод конкурсного управляющего о предпочтительности удовлетворения требований, суды отметили, что из представленных конкурсным управляющим документов следует, что физическими лицами были открыты вклады до востребования, без указания конкретной даты выдачи Банком денежных средств кредиторам, следовательно, нельзя говорить о том, что срок исполнения обязательств перед физическими лицами наступил на дату совершения ответчиком 28.03.2017 банковской операции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что денежные средства были запрошены вкладчиками - физическими лицами, или по их счетам не были проведены какие-либо расходные операции.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 129, 189.40, 189.67 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по применению указанных норм Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, также они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил на вопрос судебной коллегии о внесении наличных средств поручителем, что Банком не оспаривается факт реального внесения наличных средств поручителем в кассу Банка, но указывал на ошибочные выводы суда о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ООО «Владимир», ФИО2 и ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, пояснила на вопрос судебной коллегии о разумных экономических причинах принятия учредителем решения о досрочном погашении кредитной задолженности, что в соответствии с условиями кредитного договора Банком были увеличены проценты по кредиту, в связи с чем учредитель ООО «Владимир» (он же поручитель) обратился в Банк с просьбой о даче разрешения на такое погашение с описанием условий и порядка погашения, на что Банк дал согласие. Указала на то, что наличие или отсутствие картотеки неоплаченных документов применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора правового значения не имеет, так как наличные денежные средства поручителя, за счет которых было осуществлено досрочное погашение кредитной задолженности, были реально внесены в кассу Банка.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО «Владимир», ФИО2 и ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, а также считает, что у нее не имеется достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку судами были установлены и конкурсным управляющим документально не опровергнуты обстоятельства реального внесения в кассу Банка наличных денежных средств поручителем, за счет которых была досрочно погашена кредитная задолженность ООО «Владимир», а также материалами дела подтверждены разумные экономические причины обращения учредителя (поручителя) с просьбой в Банк о даче разрешения на досрочное погашение кредита и получения такого разрешения от Банка 16.03.2017, то есть до формирования картотеки неисполненных платежных документов других клиентов Банка, то выводы судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак