АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть оглашена 26.01.2017 г.)

Дело № А82-9024/2016

г. Ярославль

10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "СК "Красная Звезда" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   35803012.60  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.08.2016 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 09.08.2016 г.

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 20.10.2016 г., ФИО5 – 28.06.2016 г., ФИО6 - директор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Красная Звезда" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" о взыскании 35 803 013 руб. 54 коп., в том числе 32 812 159 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда №24/06/13 от 24.06.2013 г., 2 990 853 руб. 60 коп. неустойка за период с 12.12.2015 г. по 23.06.2016 г.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик делал заявление о фальсификации доказательств по делу, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании от заявления о фальсификации доказательств ответчик отказался.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать сумму задолженности в размере 32 812 159 руб. 94 коп., сумму неустойки в размере 3 281 215 руб. 04 коп. за период с 13.06.2016 г. по 13.10.2016 г.

Ответчик требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзывах на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.06.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Проектстрой" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Красная Звезда" /Генподрядчик/ заключен договор генерального подряда №24/06/13, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2.1 которого по настоящему договору Генподрядчик обязуется в установленный договором срок с надлежащим качеством, по твердой договорной цене выполнить полный комплекс работ необходимых для постройки и вводу в эксплуатацию 7-8 этажного 213-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Ветеранов, напротив дома №53, с инженерными коммуникациями. Сроки выполнения работ установлены разделом 2 настоящего договора. Цена подлежащих выполнению Генподрядчиком по настоящему договору работ составляет 357 730 000 руб., в том числе НДС 18% - 54 568 983 руб. Цена работ, указанная в смете №1 к настоящему договору является твердой в рублях и индексации не подлежит.

21.01.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору генерального подряда №24/06/13 от 24.06.2013 г., согласно п. 1 которого дополнен пункт 3.2.1 Договора генерального подряда от 24.06.2013 г. следующим содержанием: «Цена подлежащих выполнению Генподрядчиком работ составляет сумму 38 508 635 руб. 66 коп., без увеличения стоимости договора генерального подряда». 

04.02.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору генерального подряда №24/06/13 от 24.06.2013 г., согласно п.2 которого пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена подлежащих выполнению Генподрядчиком по настоящему договору работ составляет 420 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 64 067 796 руб. 61 коп.  

Во исполнение условий заключенного договора, дополнительных соглашений истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен. 

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 32 812 159 руб. 94 коп. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также односторонние акты выполненных работ с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта. 

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, в отношении объемов и стоимости возражений не заявил.

Доводы ответчика в отношении односторонних актов основаны на оспаривании факта их получения.

Доводы ответчика в данной части судом оценены, отклонены: факт получения данных документов, отсутствие возражений по стоимости, объемам подтверждены ответчиком путем подписания акта сверки расчетов за период  с 01.06.2013г. по 29.12.2015г., в котором отражена стоимость работ, указанная в односторонних актах. 

Из материалов дела следует, что за период исполнения договора истцом выполнено работ на сумму 434 805 540 руб. 34 коп., что нашло отражение в акте сверки расчетов. В данную сумму включается стоимость выполненных работ по договору (в пределах твердой цены), а также стоимость выполнение дополнительных работ, сданных и принятых по актам о приемке выполненных работ № 1-д-н от 30.11.2015г. на сумму 470 000 руб., № 1 от 25.11.2014г. на сумму 15 150,02 руб., № 56 от 25.08.2015г. на сумму 14 320 390,32 руб. Общая стоимость дополнительных работ, выполненных за пределами твердой цены договора (дополнительное соглашение от 04.02.2015г.), составляет 14 805 540,34 руб. 

Сумма оплаты по договору составила 401 993 380 руб. 40 коп. Истец просит взыскать сумму разницы между выполненными и оплаченными работами в размере 32 812 159,94 руб.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно части 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Из заключенного сторонами договора следует, что стороны согласовали твердую цену подлежащих выполнению работ 357 730 000 руб. при заключении договора (п.3.1 Договора). Из пункта 3.2.1 Договора следует,  что цена работ является твердой в рублях и индексации не подлежит. Из пункта 3.2.3 следует, что установленная цена работ или порядок ее определения не могут быть изменены в одностороннем порядке. 

Дополнительным соглашением от 04.02.2015г. стороны изменили твердую цену, указав ее в сумме 420 000 руб.  

Ответчик заявил  об отсутствии обязанности по оплате стоимости выполненных работ за пределами твердой цены.

Истец полагает, что подписанием сметных расчетов, актов выполненных работ, акта сверки ответчик принял на себя обязательство  по оплате дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что выполненные дополнительные работы не являются самостоятельным объемом работ, не связанным с предметом договора, направлены на достижение цели договора, входят в предмет  договора.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Каких-либо особенностей в отношении порядка согласования выполнения дополнительных  работ стороны в договоре не предусмотрели. 

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика локальные сметные расчеты на выполнение дополнительных работ (письмо  № 118 от 21.07.2015г., л.д.50, т.д. 4). Локальные сметные расчеты были подписаны ответчиком без подписания дополнительных соглашений. Истец приступил к выполнению работ, не получив от заказчика согласия на их оплату и без подписания  дополнительных соглашений, изменяющих цену договора либо указывающих на обязанность оплаты стоимости дополнительных работ. Доказательств наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что данные работы были оплачены заказчиком, а неоплаченными являются иные работы, в том числе, указанные в односторонних актах выполненных работ, не принимается судом, так как  в части оплаты работ сверх твердой цены ответчиком заявлены возражения. Платежные поручения, которыми произведена оплата по договору, не содержат в назначении платежа указаний именно на оплату спорных дополнительных работ, зачтены истцом в счет оплаты работ в календарной очередности. 

Суд полагает, что данные работы выполнялись подрядчиком в общем объеме работ по договору, в  пределах согласованной твердой цены, отдельной оплате не подлежат. В данной части доводы ответчика судом приняты.

Стоимость выполненных истцом работ в пределах твердой договорной цены должна быть оплачена ответчиком по условиям договора.

Так как без учета стоимости дополнительных работ оплата произведена не в полном объеме, в сумме 18 006 619 руб. 60 коп. доказательств оплаты долга не имеется, требования истца в данной части суд считает обоснованными.

Доводы ответчика о гарантируемом удержании  в размере 3% от общей суммы, подлежащей оплате, оценены судом, отклонены, так как в соответствие с порядком расчетов, согласованном в договоре, гарантийная сумма может быть удержана на срок не более 6 месяцев после подписания актов выполненных работ, указанный срок истек.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ отклонен судом, как неподтвержденный документально. Доказательств наличия существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Кроме того, наличие недостатков выполненных подрядчиком работах не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате работ, позволяет заказчику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 723 ГК РФ.  Также суд учитывает, что результатом работ является выполнение полного комплекса работ необходимых для постройки и ввода в эксплуатацию жилого дома. 

18.12.2015г. Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, распложенного на земельном участке строительный адрес: 

<

...> напротив дома 53.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что истец  не предпринял попытки проведения переговоров с ответчиком. При этом факт получения писем от истца, содержащих указание на наличие долга, в ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал. 

Из представленных документов следует, что в мае 2016г. истец обратился  к ответчику с письмом, в котором указал на наличие долга, сослался на наличие подписанного акта сверки, предлагал согласовать график взаиморасчетов. В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление письма ответчику. Ответчик заявил о несогласии с вручением письма только в последнем судебном заседании, ранее на отсутствие вручения не ссылался. 

В ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения ответчик также не ссылался на отсутствие претензии, указывал на то, что сторонами не проводились переговоры. 

Однако из содержания письма № 56 от 11.05.2016г. следует, что истец заявляет о наличии долга, просит произвести взаиморасчеты, то есть предпринимал меры к досудебному порядку урегулирования спора. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик заявил, что работы по договору должны быть оплачены в первоначально согласованной сумме в размере 357 030 000 руб., так как к дополнительному соглашению, которым стороны увеличили стоимость работ, не согласована смета. Данный довод ответчика оценен судом, отклонен, так как отсутствие сметы при наличии соглашения сторон о твердой цене, не свидетельствует об отсутствии согласования цены договора.   

Остальные доводы  ответчика в части обязанности по оплате работ отклонены судом, так как не влияют на существо спора. 

Требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 18 006 619 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п.7.1 Договора.

Ответчик указывает на отсутствие своей вины  в нарушении обязательства, на наличие вины подрядчика, наличие злоупотребления правом (ссылается на ст.ст. 401, 405, 10 ГК РФ), однако в чем заключается  вина заказчика и злоупотребление правом не указывает, соответствующих доказательств не представляет. 

Доводы ответчика отклонены судом, как  немотивированные и неподтвержденные документально.

По расчету истца размер неустойки составляет 3 281 215 руб. 04 коп. за период с 13.06.2016 г. по 13.10.2016 г., при расчете истец учитывает договорное ограничение размера неустойки (не более 10% от стоимости неоплаченных работ).

Так как судом установлена обязанность ответчика по оплате работ в сумме 18 006 619 руб. 60 коп., неустойка подлежит взысканию с данной суммы, по условиям договора составляет 1 800 661 руб. 96 коп. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Так как сумма госпошлины, подлежащая уплате в доход федерального бюджета уплачена истцом при подаче иска не в полном объеме, в части судом предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в  неоплаченной части подлежит взыскании с истца и ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "СК "Красная Звезда"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 18 006 619 руб. 60 коп. задолженность, 1 800 661 руб. 96 коп. неустойка.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» в доход федерального бюджета 90 244 руб. 22 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Красная Звезда» в доход федерального бюджета 59 755 руб. 78 коп. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.