АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                               дело № А45-43716/2019

резолютивная часть решения объявлена 4  июня   2020  года           

решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года                                                                             

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 210,  дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска

 "Новосибирский метрополитен" (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, 

об оспаривании результатов проверки от 19.11.2019 года,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не  явился, извещен;

ответчика – ФИО2,   доверенность  №01-1121/5 от 04.06.2020,  диплом   №  180  от 17.06.2003, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее – истец) обратилось с иском к  муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска  "Новосибирский метрополитен" (далее – ответчик) о признании проведения  Муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» проверок  использования истцом арендованных площадей  недействительными (с учетом редакции уточненного искового заявления).

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что  согласно условиям договора имеет право проверять объект недвижимости в части выполнения арендатором обязательств в любое время и без предварительного уведомления арендатора. 

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ  рассматривается в отсутствие надлежаще уведомлённого истца о времени и месте судебного разбирательства.

 Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.01.2019 года между МУП «Новосибирский метрополитен»  (арендодателем) и ООО «РИК» (арендатором) заключен  договор аренды производственных площадей метрополитена № 0925,   согласно которому арендодатель предоставляет  арендатору во временное пользование за плату производственные площади (места под установку киосков) на станции метрополитена «Площадь Маркса» общей площадью 160, 7 кв. м.

В соответствии с указанным договором аренды ответчик передал истцу место под установку киоска площадью 160,7 кв.м., (места № 1172,1173,1174,1175, 1 176,1177,1 178, 1179,1180, 1181.1182,1 183,1184,1 156,1 157,1158,1 159,1208,1209,1210,1211,1 163,1164,1165,1166,1167,1168,1 169,11 70.1171.1154,1 155,1 152,1 153,1153/1,1 150,1 151,1 149) по акту приема-передачи недвижимого имущества к договору № 0925 от 28.01.2019 года.

На основании акта проверки использования арендных площадей от 19.11.2019 года, подписанного представителями ответчика, составленным в отсутствие уполномоченного представителя истца, ответчик предъявил истцу претензию с требованием об оплате штрафа в размере 86 400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Истец считает требования по привлечению истца к ответственности ответчиком не подлежащими удовлетворению, а предъявляемые результаты проверки недействительными в виду следующих обстоятельств: в нарушение прав истца, ответчик не уведомил истца о проведении проверки, ссылаясь на п. 2.3. заключенного договора, согласно которому  арендодатель вправе в любое время и без предварительного уведомления арендатора проверять объект недвижимости в части выполнения арендатором обязательств по договору аренды, что не освобождает ответчика от обязанности уведомить истца о факте проведения проверки объекта в целях обеспечения участия в проверке уполномоченного представителя истца.

Поэтому на основании положений статей 309, 610 ГК РФ  просит признать  проведение  Муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Новосибирский метрополитен», проверок  использования истцом арендованных площадей  недействительными.

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на то, что согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2.2.9 договора арендатор обязан  не сдавать арендуемый объект недвижимости (или его часть) в субаренду, не передавать в пользование третьим лицам и не передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В силу пункта 2.3. договора арендодатель имеет право проверять объект недвижимости в части выполнения арендатором обязательств по договору в любое время и без предварительного уведомления арендатора.

Согласно п.6.3. Инструкции о порядке пользования арендуемыми объектами, расположенными в метрополитене, являющейся неотъемлемой часть договора аренды (приложение № 2), работники арендуемых помещений обязаны после предъявления проверяющими служебного удостоверения, предоставить беспрепятственный доступ на  арендуемый объект работника  отдела аренды. 

19.11.2019,соблюдая условия договора, арендодатель, в лице специалистов отдела аренды метрополитена (на основании указания начальника контрактной службы № 24-01/34 от 22 октября 2019 года), провел проверку объекта недвижимости в части выполнения арендатором обязательств по договору. Специалистами отдела аренды были предъявлены лицу, находящемуся на проверяемом месте, арендованном ООО «РИК» служебные удостоверения, разъяснены основания, цели и задачи проверки.

Результаты проверки отражены в акте от 19.11.2019 года.

По результатам проверки установлено, что на месте № 1170, где установлен киоск арендодателя, осуществляется торговая деятельность ИП ФИО3 товарами народного потребления, т.е. место не используется непосредственно арендатором и кассовые чеки на проданные товары выдаются от ИП Фонская. В присутствии последней был составлен акт проверки использования арендуемых площадей с указанием выявленного факта. Акт был подписан проверяющими лицами и ФИО3 Никаких возражений, либо замечаний по поводу проверки или по заполнению акта у ФИО4 не было. С ИП ФИО3 договорные отношения у ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 статьи 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Также, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 9 и п.10  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Согласно положениям статьи  615 ГК РФ  арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имуществ. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. 

Этой обязанности арендатора корреспондирует право арендодателя производить проверку использования арендуемого имущества в соответствии с условиями договора аренды.

Право арендодателя,  предусмотренное в п.2.3, в любое время и без предварительного уведомления арендатора проверять надлежащее исполнение им договора, связано с особым режимом пользования объектом метрополитена, с соблюдением требований, установленных Инструкцией о порядке пользования арендуемыми объектами, расположенными в метрополитене.   

Поэтому для арендодателя важно, чтобы соблюдались правила пользования арендуемыми объектами  в части пропускного режима, недопущения на объекты посторонних лиц и пр.

Доводы истца о том, что ответчик обязан уведомить истца о факте проведения проверки объекта в целях обеспечения участия в проверке уполномоченного представителя истца, не исключает возможности присутствия представителя арендатора при проведении проверки. 

 Предупреждение арендатора о проведении проверки не позволит своевременно установить факт наличия правонарушения, если таковой имеет  место быть, поэтому факт внезапности проведения проверки имеет для арендодателя существенное значение.

Аналогичные условия также включены в договоры аренды муниципального имущества.  Органы муниципалитета также проводят проверки использования арендованного имущества арендаторами без их предварительного уведомления, что является обычным правилом во взаимоотношениях арендатора и арендодателя. Право истца присутствовать при проведении проверки условиями договора не ограничено.

Поэтому включение в договор аренды данного условия не противоречит сложившемуся порядку проверки арендуемого имущества на территории Новосибирской области. 

Ссылаясь на то, что  обязательно предварительное уведомление арендатора, истец не представил доказательств нарушения прав арендатора условием договора, сформулированным в п.2.3. 

Рассмотрев условия договора аренды, суд пришел к выводу об отсутствии в этом договоре явно обременительных условий для арендатора и отсутствию  нарушения баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова