АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-304/2024

 

Нижний Новгород                                                                                               16 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024

Полный текст решения изготовлен 16.05.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-10)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,

 

при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,

третьего лица: ФИО2 по доверенности от 04.08.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным решения Управления Росреестра о государственной регистрации права аренды ООО «Офисмаг-РТ», дата государственной регистрации: 25.02.2022, номер государственной регистрации: 52:18:0050004:82-52/157/2022-18 на объект недвижимости - здание площадью 2 539,3 кв. м., с кадастровым номером 52:18:0050004:82 по договору аренды № 7 от 01.12.2016; о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в ЕГРП записи № 52:18:0050004:82-52/157/2022-18 о регистрации обременения на здание и земельный участок по адресу: 

<

...> за ООО «Офисмаг-РТ» и исключении данной записи из реестра; об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения в отношении ИП ФИО3,

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Управления Росреестра о государственной регистрации права аренды ООО «Офисмаг-РТ», дата государственной регистрации: 25.02.2022, номер государственной регистрации: 52:18:0050004:82-52/157/2022-18 на объект недвижимости - здание площадью 2 539,3 кв. м., с кадастровым номером 52:18:0050004:82 по договору аренды № 7 от 01.12.2016; о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в ЕГРП записи № 52:18:0050004:82-52/157/2022-18 о регистрации обременения на здание и земельный участок по адресу: 

<

...> за ООО «Офисмаг-РТ» и исключении данной записи из реестра; об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения в отношении ИП ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» (далее - ООО «Офисмаг-РТ»).

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что запись об обременении спорного объекта внесена необоснованно и незаконно; просил восстановить срок на подачу данного заявления.

Управление Росреестра по Нижегородской области (далее – Управление) представило отзыв и дополнительный отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований, в которых указало на то, что государственная регистрация договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016 № 7 является законной и обоснованной. Кроме того, Управление считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

ООО «Офисмаг-РТ» в отзыве указало, что договор аренды зарегистрирован в соответствии с законом, регистрация не нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности. Общество полагает, что заявленный спор не может быть разрешен в рамках дела о признании незаконным решения регистрирующего органа. Также третье лицо считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу рассматриваемого заявления.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя и третьего лица, судом установлено следующее.

Из документов видно, что ФИО3 является собственником нежилого здания, общей площадью 2539,3 квадратного метра, распложенного по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 06.10.2023 № 3125532692).

01.12.2016 ООО "Авенсис" (предыдущий собственник, арендодатель) и ООО "Офисмаг-РТ" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 7, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 10 лет нежилое помещение, общей площадью 434,8 квадратного метра, расположенное в указанном выше здании.

10.07.2019 и 18.07.2019 ИП ФИО3 и Общество подписали дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 № 7, в соответствии с которыми:

- заменили арендодателя на ИП ФИО3;

- изменили порядок и оплату арендной платы.

25.02.2022 на основании заявления ООО «Офисмаг-РТ» Управлением Росреестра произведена государственная регистрация упомянутого договора аренды и дополнительных соглашений к нему (запись от 25.02.2022 № 52:18:0050004:82-52/157/2022-18).

Не согласившись в действиями регистрирующего органа, полагая, что запись об обременении спорного объекта внесена регистрирующим органом необоснованно и незаконно, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Из документов следует, что письмом от 05.10.2023 ООО "Офисмаг-РТ" сообщило ИП ФИО3 о регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016 № 7. Доказательств, свидетельствующих о том, что о регистрации договора заявитель был извещен ранее указанной даты, в материалах дела не имеется. ИП ФИО3 направил заявление в суд 10.01.2024.

Учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, а также незначительный период пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанный срок подлежит восстановлению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 52, 53 и 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В силу изложенного зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку в рассматриваемом случае из позиций заявителя и третьего лица усматривается наличие спора о праве, возникший спор подлежит разрешению при предъявлении иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, при наличии спора о праве заявителем избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 12.01.2024 № 1 и № 2, на основании данного решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                      Е.Н. Мясникова