АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 января 2018 года

Дело №

А55-17559/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании   12 января 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Уральская перевозочная компания"

От  03 июля 2017 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью "УралСибТранс"

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен 

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСИБТРАНС" о взыскании 151 348 руб. 12 коп., в том числе 130000 руб. неосновательного обогащения, 21348 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 г. по 17.04.2017 г.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

      Определением суда от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

      Определением суда от 24.08.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается  о взыскании 251 348 руб. 12 коп.,  в том числе 230 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 21 348 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление  в соответствии со  ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Корреспонденция, направленная ответчику по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа связи «истек срок хранения», что в силу п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Иными адресами места нахождения ответчика суд не располагает.

         Возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» до истечения месячного срока, установленного п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией  в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления  на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении  лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

     Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

     На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 14.06.2016 года по делу № А60-16171/2016, заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Уральская перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Уральская перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Уральская перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 620073, 

<

...>) член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В процессе анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлен платеж в размере 230 000 руб. в адрес ООО «Уралсибтранс» с указанием назначения платежа: «Оплата по договору № 1437 от 11.04.2016 за транспортную обработку грузов. В т.ч. НДС (18%) 35084-75».

В связи с тем, что бывшим руководством ООО «Уральская перевозочная компания» конкурсному управляющему не передан договор № 1437 от 11.04.2016, а также документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие реальное оказание ООО «Уралсибтранс» транспортных услуг, истец полагает, что денежные средства, перечисленные ООО «Уралсибтранс», являются неосновательным обогащением последнего.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.41) с требованием о возврате неосновательного обогащения. Перечисленная сумма не возвращена, ответ на претензию истцом не получен.

      Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.(Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Судом установлено, что факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 230 000,00 руб. и получения указанных денежных средств от истца ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение указанной суммы, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в сумме  230 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения составляет 21 348 руб. 12 коп. за период с 26.04.2016 по 17.04.2017.

       В связи с тем, что ответчик не представил доказательств возврата неосновательного обогащения, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения является правомерным, 21 348 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела ответчик доказательства оказания услуг не представил, расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

      В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 8 027 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "УралСибТранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская перевозочная компания" 251 348 (Двести пятьдесят одна тысяча триста сорок восемь) руб. 12 коп., в том числе 230 000 (Двести тридцать тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 21 348 (Двадцать одна тысяча триста сорок восемь) руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "УралСибТранс" в доход федерального бюджета 8 027 (Восемь тысяч двадцать семь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1