Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-17208/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Независимые директора» на постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-17208/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Независимые директора» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (далее – общество, должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего обществом ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительным договора от 10.02.2020 № 1621, заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Независимые директора» (далее – компания, ответчик).

Определением суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.05.2023 и суда округа от 21.09.2023, спорная сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с компании в пользу общества денежных средств в размере 3 940 000 руб.

Определением суда от 15.11.2023 (судья Кальяк А.М.) ответчику предоставлена рассрочка исполнения определения арбитражного суда от 03.04.2023 сроком на восемь месяцев; на компанию возложена обязанность по ежемесячной уплате обществу денежных средств в размере 500 000 руб. до полного исполнения судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2024 определение арбитражного суда от 15.11.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционного суда от 29.01.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом в нарушение требований процессуального закона не приведены мотивы, положенные в основание вывода об отказе в рассрочке исполнения судебного акта; не принято во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам должника и его кредиторов; суд вышел за пределы доводов, приведённых в апелляционной жалобе управляющего.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, компания указала на затруднительность его одномоментного исполнения, необходимость соблюдения интересов сотрудников и исполнения обязательств перед бюджетом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика финансовой возможности исполнения судебного акта с учётом рассрочки.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл недопустимым предоставление компании необоснованной преференции в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

По смыслу правовой позиции, приведённой в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

По своей правовой природе предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия достоверных доказательств наличия в собственности компании ликвидного имущества или ведения ею активной хозяйственной деятельности, приносящей прибыль в размере, позволяющем исполнить судебный акт.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что вопрос исполнения определения арбитражного суда от 03.04.2023 непосредственно связан с формированием конкурсной массы должника и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры банкротства, цели и сроки которой регламентированы Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005  12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов и т.д.).

Как верно отметил апелляционный суд, тяжелое финансовое положение ответчика также не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Вопреки мнению компании отсутствие денежных средств на расчётном счете компании в достаточном размере, равно как и наличие социальных и публичных обязательств, не могут быть признаны безусловными обстоятельствами, являющимися основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, подтверждающих то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы должника и его кредиторов будут ущемлены меньше, чем интересы компании, не представлено, необходимость рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с представленным графиком не подтверждена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17208/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Независимые директора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1