ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51342/2021

18 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Ю.В. Пряхиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 14.02.2022), 

от Предпринимателя представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансбалткомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-51342/2021 (судья С.С. Салтыкова) по иску:

индивидуального предпринимателя  ФИО2 (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбалткомплект» (194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, лит. А оф. 206; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбалткомплект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 11 600 000 руб. задолженности, 2 737 863 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 02.06.2021, 775 000 руб. неустойки.

Решением от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 11 600 000 руб. задолженности, 2 737 863 руб. процентов за пользование займом, 775 000 руб. неустойки, 98 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд безосновательно без ссылки на конкретные примеры из судебной практики посчитал, что размер неустойки 0,01 % является обычным условием договоров займа, неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывает, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка, предусмотренная договором, ниже ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал апелляционную жалобу, указал, что ответчик в суде первой инстанции обосновал с учетом размера платы за пользование займом явную несоразмерность неустойки последствияМ нарушения обязательства, в связи с чем именно истец обязан доказать наличие у него убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор процентного займа от 01.03.2018 № 04-03, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 15 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Датой передачи денежных средств будет считаться дата их зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением от 01.03.2018 № 5 истец перечислил ответчику 15 500 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты до 31.12.2018. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 7 % в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Поскольку Общество не возвратило сумму займа, истец направил ответчику претензию от 15.04.2021 № 210415-1, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Факт получения указанных в договоре сумм, а равно наличие задолженности ответчик не оспаривает.

В части взыскания задолженности и процентов за пользование суммой займа решение не обжалуется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции  ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик  указывал на компенсационный ее характер, а также просил учесть, что помимо неустойки истец начислил проценты за пользование займом.

Учитывая, что предусмотренный в договоре размер неустойки (0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является высоким, согласован сторонами в договоре, при этом в договоре содержится ограничение ее размера 5 % от общей суммы займа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Проценты за пользование займом являются платой за пользование и не подлежат учету при определении соразмерности неустойки за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-51342/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 М.А. Ракчеева