2317/2018-40650(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26397/2016

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 года

15АП-4174/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  05.02.2018 по делу № А32-26397/2016 по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 к должнику и акционерному обществу  «Банк «Союз» о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, принятое в составе судьи Кицаева И.В.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по  перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 25 600  руб. за период с 25.07.2016 года по 12.10.2016 года.  

Требования основаны на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по  делу № А32-26397/2016 отказано в удовлетворении заявления о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.02.2018 по делу № А32-26397/2016, ФИО2 обратился в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель  жалобы указывает, что банк знал и не мог не знать о наличии неисполненных  денежных обязательств должника перед иными кредиторами, поскольку банк,  проявляя достаточную степень осмотрительности и добросовестности, должен был  знать о наличии у должника неисполненных денежных обязательств на сумму  более 16 000 000 руб., подтвержденных вступившим в законную силу судебным  актом.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Банк «Союз» просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-26397/2016 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.08.2016 заявление ФИО3 о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 22.10.2016.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению  должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 25 600 руб. за период с  25.07.2016 года по 12.10.2016 года.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания  сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и  сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация  подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки,  заключенной при злоупотреблении правом.  

Требования заявителя основаны на положениях статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки,  связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного  договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть  оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если  должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или  законодательства Российской Федерации, известных соответствующему  конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или  обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными  кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и  исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или  

обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру  уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или  законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.  

 Как правильно установлено судом первой инстанции, податель жалобы  доказательств, свидетельствующих об осведомленности банка об имеющихся у  должника иных обязательств перед иными кредиторами, указанными в пункте 4  статьи 61.4 Закона о банкротстве, срок исполнения которых наступил, не  представил.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу   № А32-26397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи А.Н. Герасименко  

Д.В. Емельянов