АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-11/2024

г. Петропавловск-Камчатский

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Атол»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 988 111,00 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.01.2020 (сроком до 31.12.2025), удостоверение адвоката, 

от ответчика:

ФИО1 – лично, ФИО3 - представитель по доверенности от 27.02.2024 (сроком на один год), диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атол» (далее – истец, Общество, адрес которого: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, адрес которого: г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 3 528 111,00 руб. предварительной оплаты товара.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 432, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании истец поддержал письменное заявление от 12.05.2024 об уменьшении размера исковых требований до 1 988 111,00 руб. предварительной оплаты. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По существу истец заявленные требования поддержал. Утверждал, что товар по предоставленным в дело счетам от 13.11.2023 № 304 на сумму 66 861,00 руб., от 27.07.2023 № 212 на 596 250,00 руб. и от 27.07.2023 № 212 на 1 325 424,00 руб., а всего на сумму 1 988 535,00 руб. не поставлен. Полагал, что договор поставки прекращен в связи с односторонним отказом ООО «Атол» от договора и предварительная оплата за товар в размере 1 988 111,00 руб. полежит возврату. Истец отрицал получение ООО «Атол» товара по предоставленным  в дело накладным.

Ответчик иск не признал. Возражая по доводам, изложенным в отзыве от 08.05.2024, ИП ФИО1 указал, что товар, поименованный в счетах от 13.11.2023 № 304, от 27.07.2023 № 212, от 27.07.2023 № 212, был передан представителю ООО «Атол». Пояснил, что по устным заявкам ООО «Атол» на оплату выставлялись счета, после их оплаты покупателем ИП ФИО1 организовывал доставку товара истцу. Факт передачи товара истцу подтвердил накладными, предоставленными в судебном заседании 02.05.2024 и с отзывом на иск от 08.05.2024. В подтверждение факта вручения товара покупателю просил суд вызвать в судебное заседание и допросить свидетелей, указанных в письменных ходатайствах от 02.05.2024. Также со ссылкой на предоставленные на обозрение суда в судебном заседании 02.05.2024 накладные пояснил, что между сторонами сложилась практика продажи товара с оформлением документов аналогичным образом, по иным накладным (не спорным) ООО «Атол» не оспаривало получение товара.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей отклонено протокольным определением.

Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из основополагающих принципов доказывания в арбитражном процессе, выводы суда основываются на оценке совокупности доказательств. В данном случае, по основаниям, которые изложены ниже, суд приходит к выводу, что представленные ИП ФИО1 накладные не подтверждают факт передачи товара ООО «Атол».

Поскольку надлежащим, допустимым и достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки в силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» является товарная накладная/УПД или иной двухсторонний письменный документ, т.е. письменное доказательство, факт поставки товара ответчиком истцу не может подтверждаться исключительно свидетельскими показаниями.

В рамках конкретного дела, поскольку накладные не содержат сведений о лице, принявшем товар, позволяющих идентифицировать такое лицо в целях установления его полномочий, равно как не содержат оттиска печати ООО «Атол», сами по себе свидетельские показания как достаточное доказательство поставки товара не отвечают признаку допустимости доказательств.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ИП Стахурский выставил ООО «Атол» на оплату счета от 13.11.2023 № 304, от 27.07.2023 № 212, от 27.07.2023 № 212 на общую сумму 1 988 535,00 руб.

Ответчик внес предварительную оплату: 66 861,00 руб. платежным поручением от 13.11.2023 № 186 (назначение платежа по счету № 304 от 13.11.2023), 596 250,00 руб. платежным поручением от 03.08.2023 № 131 (назначение платежа по счету № 212 от 27.07.2023), 1 325 000,00 руб. платежным поручением от 22.08.2023 № 139 (назначение платежа оплата по счету № 212 от 27.07.2023), всего 1 988 111,00 руб. 

Истец претензией от 24.11.2023 (вручена ответчику 28.11.2023) известил ИП ФИО1 об отказе от договора поставки, потребовав возвратить предварительную оплату.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде единого документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество товара (счета как оферта) и факта предварительной оплаты товара (платежные поручения как акцепт), суд приходит к выводу, что между сторонами заключены разовые сделки по поставке товара в порядке статей 8, 434, 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Утверждая, что товар не поставлен, истец, 24.11.2023 отказавшись от договора,  09.01.2024 обратился с иском в арбитражный суд.  Ответчик утверждает, что товар был поставлен по накладным 08.08.2023, 01.09.2023, 30.08.2023 и 13.11.2023.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие/отсутствие факта поставки товара и, как следствие, оценка правомерности требования истца о возврате предварительной оплаты. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 названного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Предоставленные ответчиком накладные от 01.09.2023 № 3, от 01.09.2023 № 2, от 30.08.2023 № 1, от 13.11.2023 в качестве получателя товара в графе «Кому» указывают  не истца. Накладные от 08.08. 2023 № 1, от 01.09.2023 № 3, от 01.09.2023 № 2, от 13.11.2023 № 1 не содержат расшифровки подписи лица в графе «Получил» (фамилия и инициалы). Ни одна из предоставленных накладных не содержит оттиска печати ООО «Атол», что позволило бы прийти к выводу о получении товара именно истцом. В отношении накладной от 30.08.2023 № 1 (получатель «Москвичи») истец отрицал полномочия лица, принявшего товар, фактически действовать от имени ООО «Атол». Доказательства наличия таких полномочий ответчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные ответчиком накладные не могут быть приняты в качестве достаточных, достоверных и относимых доказательств получения товара истцом.

Кроме того, представленные ИП ФИО1 накладные не позволяют соотнести товар, в них поименованный, по количественным показателям с товаром, указанным в счетах на оплату, на что было указано ООО «Атол» в судебном заседании.

 Доводы ответчика о сложившемся определенном порядке приемки товара не являются основанием для вывода суда о доказанности факта поставки по спорным накладным, поскольку истец отрицал, а ответчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ не доказал со ссылкой на допустимые, относимые и достаточные доказательства факт передачи конкретного товара истцу на сумму 1 988 111,00 руб. 

Предоставленный в дело акт сверки, подписанный в одностороннем порядке ООО «Атол», на который ответчик также ссылался в судебном заседании, в графе «кредит» не отражает приход товара на спорные суммы после дат выставления счетов на оплату и внесения предварительной оплаты.  По акту сверки у ИП ФИО1 существует задолженность в пользу ООО «Атол» в размере 3 528 111,00 руб., о взыскании которой изначально указано истцом в просительной части искового заявления. 

Товар в разумный срок не поставлен, истец реализовал право на требование о возврате предварительной оплаты (статья 487 ГК РФ). Основания для удержания предварительной оплаты ответчиком отсутствуют. 

Поскольку факт поставки товара на 1 988 111,00 руб. не доказан, иск подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по иску при его цене 1 988 111,00 руб. составляет 32 881,00 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 40 641,00 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ 32 881,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 7 760,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атол» 1 988 111,00 руб. предварительной оплаты и 32 881,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 020 992,00 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атол» из федерального бюджета 7 760,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                         Ю.В. Ищук