ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-895/2013

01 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2021 (участие в судебном заседании путем использования веб-конференции, подключение звука не осуществлено),

от должника: не явился, извещен ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-380/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2021 по делу № А21-895/2013, принятое по заявлению ФИО5 о замене кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ее заявлению была введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 12.12.2013 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 07.10.2013 суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» в размере 107 739 390 рублей 94 копейки, в том числе 57 043 553 рубля 77 копеек основного долга, 9 060 746 рублей 05 копеек просроченные проценты, 20 920 803 рубля 44 копейки проценты по просроченной задолженности по кредиту, 16 149 966 рублей 20 копеек пеней за просроченную задолженность по кредиту, 4 504 321 рубль 48 копеек пеней за просроченные проценты и 60 000 рублей государственной пошлины, с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе требования в размере 30 363 000 рублей долга признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Определением от 30.01.2015 суд заменил кредитора по делу № А21-895/2013 – ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» с размером требований 107 739 390 рублей 94 копейки, в том числе 57 043 553 рубля 77 копеек основного долга, 9 060 746 рублей 05 копеек просроченные проценты, 20 920 803 рубля 44 копейки проценты по просроченной задолженности по кредиту, 16 149 966 рублей 20 копеек пени за просроченную задолженность по кредиту, 4 504 321 рубль 48 копеек пеней за просроченные проценты и 60 000 руб. государственной пошлины, в реестре требований кредиторов ФИО3 на ООО «Велеса Дар» ОГРН 

<

***>.

Определением от 05.10.2018 суд заменил кредитора по делу № А21-895/2013 ООО «Велеса Дар» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с размером требований 107 739 390 рублей 94 копейки, в том числе 57 043 553 рубля 77 копейки основного долга, 9 060 746 рублей 05 копеек просроченные проценты, 20 920 803 рубля 44 копейки проценты по просроченной задолженности по кредиту, 16 149 966,20 руб. пеней за просроченную задолженность по кредиту, 4 504 321 рубль 48 копеек пеней за просроченные проценты и 60 000 рублей государственной пошлины, в реестре требований кредиторов ФИО3 на ФИО6.

18.10.2021 ФИО5 обратился в суд с заявлением о замене кредитора ФИО6 в реестре кредиторов должника, ссылаясь на заключение с указанным кредитором договора уступки права.

Определением суда от 09.12.2021 кредитор ФИО6 с требованием в размере 107 739 390 рублей 94 копейки в реестре требований кредиторов заменен на ФИО5.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своих возражений должник указал, что факт оплаты ФИО5 ФИО6 предусмотренных договором денежных средств ( в размере 5 000 000 рублей) не подтверждается никакими доказательствами кроме расписки.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводам должника о мнимости договора цессии от 11.10.2021 и об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения сделки об уступке прав (требований) к должнику, поскольку действия кредитора, уступившего свои права требования на значительную сумму не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права, а действия ФИО5 не свидетельствуют о его намерении выплатить за уступленные права требования вознаграждение.

Определением апелляционного суда от 17.01.2022 (судья Слоневская А.Ю.) жалоба ФИО3 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.02.2022.

16.02.2022 от заявителя посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определении Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 дело № А21-895/2013, находящееся в производстве судьи Слоневской А.Ю. передано в производство судьи Жуковой Т.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.02.2022 в судебном заседании представители заявителя и должника, которыми были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции, в назначенное время подключение не осуществили.

Протокольным определением от 22.02.2022 судебное заседание было отложено на 10.03.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в составе суда, рассматривающего дело № А21-895/2013 произведена замена, судья Г.Н. Богдановская ввиду нахождения в отпуске в силу положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Н.М. Попову Н.М.

10.03.2022 в судебном заседании председательствующим объявлено о замене в составе суда, рассматривающего настоящее дело в порядке апелляционного производства, судьи Богдановской Н.Н. на судью Поповой Н.М.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательства производится с самого начала.

В ходе судебного разбирательства представителю обеспечено участие в судебном заседании путем веб-конференции, однако, представителей подключение звука не обеспечено.

Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.10.2021 между ФИО6 и ФИО7 был заключен Договор № 3/21 уступки права требования, по которому ФИО6 уступил заявителю право требования с должника 107 739 390 рублей 94 копейки, указывая в качестве основания вышеуказанные определения суда от 07.10.2013, от 30.01.2015 и от 05.10.2018.

Пунктом 5 договора предусмотрена сумма оплаты за уступаемое право в размере 5 000 000 рублей.

В материалы дела представлена копия расписки ФИО6 от 11.10.2021 о получении ФИО6 от ФИО5 5 000 000 рублей в оплату договора об уступке.

Уведомление об уступке направлено должнику 18.10.2021.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленные в материалы дела документы – договор об уступке прав (требований), расписка в счет оплаты по договору об уступке прав (требований), уведомление об уступке права требования и доказательства его направления в адрес финансового управляющего должника и самого должника, подтверждают факт замены кредитора в установленном судом обязательстве, то есть, переход материальных прав к новому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить и поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования от 11.10.2021 не содержит условия, отменяющего общее правило о моменте перехода права требования к цессионарию, установленное в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в договоре стороны связали с моментом заключения договора момент перехода на цессионария прав кредитора должника по упомянутому требованию.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, связанные с неоплатой по договору цессии или несоответствием размера этой оплаты номиналу переданной задолженности, по общему правилу, не входят в предмет доказывания при разрешении ходатайства о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства и могут являться юридически значимыми только в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что стороны сделки договорились и преследовали цель иную, нежели перевод прав требования к должнику с ФИО6 на ФИО5

Доказательств аффилированности правопреемника по отношению к должнику материалы дела не содержат. Судом юридическая или фактическая аффилированность между ФИО6 и Колесником А.А. не была установлена, что ставит под сомнение какой-либо сговор для совершения сделки с противоправной целью. Стороны договорились о цене переданного права требования, (5 000 000 рублей), которая в 2,5 раза ниже стоимости ранее оплаченной КБ «Петрокоммерцбанк» (13 000 000 рублей), что вполне может быть объяснимо тем, что выкуплено право требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства и выкуплено не все требование ранее выкупленное у КБ «Петрокоммерцбанк».

Существование и обоснованность передаваемого требования в данном случае подтверждены в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и замена кредитора по нему не может затрагивать интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку не нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, не влечет увеличения объема обязательств должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Поэтому уступка ФИО6 ФИО5 требования не свидетельствует об изменении правовой природы требования и не будет влиять на очередность его удовлетворения в деле о банкротстве Должника, в случае если судами будет пересмотрен вопрос об очередности удовлетворения его требования.

Указанное следует из пункта 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При изложенных обстоятельствах совершение ФИО6 и ФИО5 договора уступки права требовании исключительно с целью причинения вреда должнику или его кредиторам не подтверждается материалами дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 3 Постановления № 54.

Из пункта 5 договора уступки следует, что уступка является возмездной и произведена, что подтверждается распиской о получении денежных средств, представленной в материалы обособленного спора.

Неэквивалентность уступленного требования не свидетельствует о безвозмездности уступки и в отсутствие явных обстоятельств, подтверждающих злоупотребление кредитором и новым кредитором своими правами, не может свидетельствовать о намерении причинить вред должнику заключением такой сделки. Исполнение договора в таком случае осуществляется в порядке пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обоюдно согласованной цены, что прав должника не нарушает.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10, от 07.02.2012 № 11746/11)

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения положений статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2021А21-895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова