ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205034/22

30 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Мультифлекс» - ФИО1 по дов. от 20.02.2023,

от ответчика: Коммерческого банка «Русский универсальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО2 по дов. от 12.04.2022, 

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «Русский универсальный банк» (общество с ограниченной ответственностью)  

на решение от 06 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Мультифлекс» 

к Коммерческому банку «Русский универсальный банк» (общество с ограниченной ответственностью)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мультифлекс» (далее – истец, АО «Мультифлекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческому банку «Русский универсальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, ООО КБ «Русьуниверсалбанк») с иском о взыскании убытков в размере 2 443 026,42 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ «Русьуниверсалбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От АО «Мультифлекс» в лице конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Мультифлекс» и ООО КБ «Русьуниверсалбанк», согласно заявлению о присоединении к правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов, заключен договор банковского счета. 

АО «Мультифлекс» использует в операционной деятельности расчетный счет № 

<

***>, открытый в ООО КБ «Русьуниверсалбанк».

В отношении общества введена процедура наблюдения (определение суда от 02.06.2022), утвержден временный управляющий.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении общества опубликованы на ЕФРСБ сообщением № 8948676 от 06.06.2022 16:02:13 МСК в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Банк 09.06.2022 осуществил списание с расчетного счета денежных средств в размере 2 443 026,42 руб. 

Согласно платежному ордеру от 20.06.2022 № 20 в назначении платежа указано «Взыскание денежных средств с должника в пользу АО «Ротофлекс» на основании постановления СП ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве от 11.11.2021 № 77054/21/437405 ИП № 200394/21/77054-ИП».

Истец, полагая, что списанные денежные средства в размере 2 443 026,42 руб. не являлись текущими обязательствами и подлежали включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов общества, в связи с чем действиями банка истцу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ответчик, являясь профессиональным участником финансового рынка, к моменту списания денежных средств с расчетного счета должен был знать о введении в отношении истца процедуры наблюдение (сведения опубликованы на ЕФРСБ), однако, осуществляя платеж, не проявил требующуюся от него должную осмотрительность, несмотря на то, что платеж обладал признаками подозрительности, не запросил у истца дополнительные документы, подтверждающие или опровергающие отнесение спорного платежа к текущим, тем самым неся возможные негативные последствия в виде возмещения убытков, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных должнику (конкурсной массе) вследствие неправомерного списания ответчиком с расчетного счета истца денежных средств, в связи с чем, учитывая непредставление ответчиком доказательств возмещения истцу причиненных убытков, удовлетворили заявленный иск.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-205034/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «Русский универсальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          В.В. Петрова