АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38682/2018

03 апреля 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Промоборудование», ОГРН 

<

***>, г.  Озерск Челябинской области, к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания», ОГРН 

<

***>, г.  Озерск Челябинской области, о взыскании 6 584 679 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 18.10.2018, паспорт);

от ответчика – представитель Горст А.А. (доверенность от 10.09.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промоборудование» (далее – общество «Промоборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – общество «Уральская монтажно-промышленная компания», ответчик) о взыскании 4 691 061 руб. 60 коп. задолженности по арендным платежам за период с 19.09.2016 по 20.11.2018, 1 310 950 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 20.11.2018, всего 6 002 012 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным в соответствии с договором аренды оборудования от 30.04.2003 № 01/ПО (далее – договор аренды). 

Определением суда от 30.11.2018 предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2019.

Определением суда от 17.01.2019 судебное заседание отложено на 12.02.2019.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 81-82), согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 188 105 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.09.2016 по 12.02.2019, 1 396 574 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 12.02.2019, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

От общества «Уральская монтажно-промышленная компания» поступил отзыв  на исковое заявление (л.д. 94-96), согласно которому с учетом того, что спорное имущество, подлежащее возврату истцу, арбитражным управляющим ФИО3 во временном владении и пользовании у общества «Уральская монтажно-промышленная компания» не обнаружено, возможность исполнения судебного акта в части возврата имуществу истцу у конкурсного управляющего общества «Уральская монтажно-промышленная компания» отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Протокольным определением суда от 12.02.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 5 188 105 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.09.2016 по 12.02.2019, 1 396 574 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 12.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2019 по день фактической оплаты задолженности; судебное разбирательство отложено на 27.02.2019.

От истца поступило письменное возражение на отзыв ответчика (л.д. 175-177), согласно которому довод ответчика об отсутствии спорного имущества во временном владении и пользовании ответчика документально не подтвержден, был предметом исследования судов при рассмотрении дела № А76-1493/2016, а также ходатайства конкурсного управляющего  общества «Уральская монтажно-промышленная компания» об истребовании имущества у бывшего руководителя должника в рамках дела № А76-22197/2013.

Протокольным определением суда от 27.02.2019 судебное заседание отложено на 27.03.2019.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 266 946 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате  за период с 23.09.2016 по 28.02.2019, 1 404 708 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.02.2019, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

От истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва бывшего руководителя общества «Уральская монтажно-промышленная компания» ФИО4 на заявление конкурсного управляющего  общества «Уральская монтажно-промышленная компания» об истребовании имущества у бывшего руководителя должника в рамках дела № А76-22197/2013, копии оборотно-сальдовой ведомости общества «Уральская монтажно-промышленная компания» за 2013 год.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Промоборудование» (арендодатель) и обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 30.04.2003 № 01/ПО (л.д. 35-36), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов.

Согласно п. 1.2 указанного договора аренды объектом аренды является оборудование, индивидуализирующие признаки и характеристики которого представлены в перечне (приложение № 1 «Акт приема-передачи оборудования»). 

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, составляет ежемесячно сумму, согласованную между сторонами и рассчитанную в приложении № 2. 

Из п. 6.1 договора аренды следует, что договор вступает в силу с 01.05.2003, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. 

В соответствии с п. 6.2 договора аренды договор действует в течение 50 лет (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие 01.05.2053.

По акту приема-передачи оборудования, являющемуся приложением № 1 к договору аренды, истец передал ответчику пять наименований оборудования (л.д. 36 оборот). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу № А76-1493/2016 с общества «Уральская монтажно-промышленная компания» в пользу общества «Промоборудование» взыскано 3 796 303 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.05.2014 по 29.02.2016, 53 982 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; договор аренды расторгнут, на общество «Уральская монтажно-промышленная компания» возложена обязанность возвратить обществу «Промоборудование» арендованное имущество.

При рассмотрении дела № А76-1493/2016 установлено, что в ходе исполнения договора сторонами оформлены дополнительные соглашения, которыми стороны изменяли перечень оборудования, передаваемого в аренду, списывали оборудование, что получило отражение в соответствующих актах приема-передачи, подписанных сторонами.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.09.2010 № 8 к договору аренды (л.д. 52) стороны установили размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием с 01.09.2010 в сумме 179 964 руб. в месяц.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату оборудования, общество «Промоборудование» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. 

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом принятых судом уточнений судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 5 266 946 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.09.2016 по 28.02.2019, 1 404 708 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности по арендной плате за период с 23.09.2016 по 28.02.2019 произведен истцом с учетом размера арендной платы, предусмотренного приложением № 2 к дополнительному соглашению от 01.09.2010 № 8 к договору аренды - 179 964 руб. в месяц. (л.д. 52) 

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом в период с 23.09.2016 по 28.02.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 5 266 946 руб. 40 коп. задолженности за период с 23.09.2016 по 28.02.2019.

Довод общества «Уральская монтажно-промышленная компания» об отсутствии спорного имущества во временном владении и пользовании ответчика был предметом исследования судов при рассмотрении дела                      № А76-1493/2016. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данный довод достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, в то время как факт получения спорного имущества в аренду установлен по материалам дела. Суд апелляционной инстанции также отметил, что акты произведенной конкурсным управляющим общества «Уральская монтажно-промышленная компания» инвентаризации имущества должника в отсутствие иных доказательств не могут быть признаны судом достоверными, поскольку являются односторонними и исходят от лица, заинтересованного в исходе спора. Кроме того, названное обстоятельство по смыслу норм ст. 307, 390, 622 ГК РФ не может служить основанием для освобождения арендатора от надлежащего исполнения обязательства по возврату ранее переданного в аренду имущества.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 404 708 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.02.2019,         из которых:

- 485 909 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2016 по 28.02.2019, начисленных на сумму задолженности по арендной плате за период с 23.09.2016 по 28.02.2019;

- 677 122 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 22.10.2018, начисленных на сумму задолженности по арендной плате 3 796 303 руб. 73 коп. за период с 01.05.2014 по 29.02.2016, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу                                   № А76-1493/2016;

- 9 628 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 22.10.2018, начисленных на сумму государственной пошлины 53 982 руб., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу № А76-1493/2016;

- 232 049 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.10.2018, начисленных на сумму задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 18.09.2016, уплаченной платежным поручением от 02.11.2018 № 885 (л.д. 58).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 28.02.2019, начисленных на сумму задолженности по арендной плате за период с 23.09.2016 по 28.02.2019, суд признал его арифметически верным.

Принимая во внимание, что контррасчета  процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2016 по 28.02.2019, начисленных на указанную сумму задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 485 909 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2016 по 28.02.2019, начисленных на сумму задолженности по арендной плате за период с 23.09.2016 по 28.02.2019.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016  по делу № А76-1493/2016 с общества «Уральская монтажно-промышленная компания» в пользу общества «Промоборудование» взыскано 3 796 303 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.05.2014 по 29.02.2016, 53 982 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 22.10.2018 № 867, 864 (л.д. 56-57) ответчиком перечислено истцу 3 796 303 руб. 73 коп. задолженности, 53 982 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 22.10.2018, начисленных на сумму задолженности по арендной плате 3 796 303 руб. 73 коп. за период с 01.05.2014 по 29.02.2016, а также сумму государственной пошлины 53 982 руб., взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу                                 № А76-1493/2016, суд признал его арифметически верным.

Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 22.10.2018, начисленных на указанную сумму задолженности, ответчиком также не представлено.

При оценке обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, согласно которой, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов; законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 677 122 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 22.10.2018, начисленных на сумму задолженности по арендной плате 3 796 303 руб. 73 коп. за период с 01.05.2014 по 29.02.2016, а также 9 628 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 22.10.2018, начисленных на сумму государственной пошлины 53 982 руб., взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016  по делу № А76-1493/2016.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 02.11.2018 № 885 (л.д. 58) ответчиком перечислено истцу 1 211 757 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.03.2016 по 22.09.2016. 

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.10.2018 на сумму задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 18.09.2016.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.10.2018, начисленных на сумму задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 18.09.2016, уплаченной платежным поручением от 02.11.2018 № 885 (л.д. 58), суд признал его арифметически верным.

Принимая во внимание, что контррасчета  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.10.2018, начисленных на указанную сумму задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 232 049 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.10.2018, начисленных на сумму задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 18.09.2016, уплаченной платежным поручением от 02.11.2018 № 885.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании  с ответчика 1 404 708 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.02.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.03.2019 по день погашения задолженности в размере 5 266 946 руб. 40 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявленное истцом требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Платежным поручением от 21.11.2018 № 371 (л.д. 11) истцом уплачено 53 010 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 6 671 655 руб. 05 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 56 358 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 010 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 3 348 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 5 266 946 руб. 40 коп. задолженности, 1 404 708 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 671 655 руб. 05 коп., а также процентов по день фактического погашения задолженности принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Промоборудование» 5 266 946 руб. 40 коп. задолженности, 1 404 708 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 671 655 руб. 05 коп., а также 53 010 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Промоборудование» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.03.2019 по день погашения задолженности в размере 5 266 946 руб. 40 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» в доход федерального бюджета 3 348 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        И.А. Аникин

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru