ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

15.06.2021

Дело № А40-101713/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «Аренда Сити»

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021,

по исковому заявлению ООО «Аренда Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Плакунтос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренда Сити» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Плакунтос» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 706296,79 руб. по договору аренды нежилого помещения от 10.07.2018 и неустойки за период с 21.03.2020 по 10.06.2020 в размере 49780 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Аренда Сити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Плакунтос» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2018 между ООО «Аренда Сити» и ООО «Плакунтос» заключен договор аренды (договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за оплату нежилое помещение общей площадью 562,3 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0006004:23785, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение III - комната 10), расположенное на 2 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, передав ответчику помещение по акту приема-передачи помещения от 10.07.2018.

Ответчик в нарушение условий договора систематически (более двух раз подряд) нарушал сроки оплаты как постоянной, так и переменной арендной платы, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1236296,79 руб. 

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков оплаты постоянной арендной платы, истец произвел удержание обеспечительного платежа в размере 380000 руб.

Истцом в одностороннем порядке уведомлением от 22.05.2020 № 27-2/2020 расторгнут договор аренды нежилого помещения от 10.07.2018, в котором истец также просил ответчика освободить помещения.

Как указал истец, ответчик приступил к освобождению помещения, погасил задолженность в размере 100000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 706296,79 руб. 

Поскольку претензия от 22.05.2020, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил исходя из обоснованности заявленных требований.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п. 2, подп. «а» и «б» п. 3 требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439), арендодатель обязан предоставить арендатору, осуществляющему деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики, отсрочку уплаты арендных платежей на срок действия режима повышенной готовности на условиях поэтапной оплаты заложенности не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023.

Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код ОКВЭД 2-56) включена в Перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434) (пункт 6 Перечня «Общественное питание»).

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей», в случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды), в том числе код 56.10, также включены в перечень.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2020 № ЮЭ9965-20-61565426 (имеется в материалах дела), основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 2 - 56.10). 

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность в отрасли экономики, относящейся к наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ответчиком 27.05.2020 в адрес истца направлено дополнительное соглашение об отсрочке арендной платы. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14396447014780, истец получил указанное дополнительное соглашение 03.06.2020. Однако истец уклонился от подписания дополнительного соглашения об отсрочке арендной платы.

Принимая во внимание ответ на вопрос № 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), п. 3 ст. 307 ГК РФ, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец считается предоставившим ответчику отсрочку оплаты арендной платы.

В силу подп. «в» п.3 требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчику предоставлена отсрочка на основании п.3 требования, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А40-101713/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

СудьяД.В. Каменецкий