ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15360/2017

г. Самара

01 июня 2022 года

11АП-6258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2022-26.05.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАЗАВТО-ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 (судья Корастелёв В.А.)  о включении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А72-15360/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением суда Ульяновской области от 04.06.2018 (резолютивная часть определения от 28.05.2018) требование Общества с ограниченной ответственностью «Промтекс Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018. 

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 940 980 руб. 94 коп., в том числе 54 784 394 руб. 71 коп. - основной долг,          36 156 586 руб. 23 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 требование Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» в размере               90 940 980 руб. 94 коп. включено в состав третьей очереди реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) процедура наблюдения в отношении должника завершена, Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018.

Впоследствии определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «МАЗАВТО-ПЛЮС» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 о включении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность кредитора и должника, что, по мнению заявителя, влечет необходимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора. В судебном заседании представителем заявителя также были высказаны сомнения в реальности сделки между кредитором и должником, ввиду чего суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные пояснения и доказательства. 

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, а также документы в обоснование реальности отношений между должником и кредитором. Отзыв конкурсного управляющего должника с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Конкурсный управляющий кредитора (Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1») выразил свою позицию по  апелляционной жалобе в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 20.01.2022 представитель заявителя апелляционной жалобы сообщил суду, что он ознакомился с документами, представленными конкурсным управляющим должника, и полагает, что такими документами подтверждается реальность отношений должника и кредитора по сделке, положенной в основу требования кредитора, однако настаивал на доводах об аффилированности сторон, изложенных в апелляционной жалобе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 обособленный спор по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МАЗАВТО-ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 по делу №А72-15360/2017 принят к новому рассмотрению с назначением судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 24.05.2022.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2022 объявлен перерыв до 26.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 26.05.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав при новом рассмотрении апелляционной жалобы материалы дела, повторно оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, учтя указания суда кассационной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 в части очередности удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1». При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2016 между кредитором ООО «УМ 1» (поставщик) и должником ООО «УМ № 1" (покупатель) заключен договор поставки оборудования №об-2, по условиям которого поставщик обязался поставить и выполнить шеф-наладочные работы, а покупатель принять и оплатить оборудование. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена оборудования составляет 80 137 194 руб. 71 коп. 

Во исполнение условий договора поставщик поставил должнику оборудование, что подтверждается универсальными передаточными документами № 77 и № 95 от 03.10.2016. Оплата поставленного товара произведена должником частично, а именно: в сумме 25 352 800 руб. Доказательства оплаты поставленного товара в размере 54 784 394 руб. 71 коп. в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты, за каждый день просрочки поставщик имеет право взыскивать с покупателя сумму пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Кредитором на сумму задолженности были начислены пени в размере 36 156 586 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). 

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установив, что оборудование поставщиком передано покупателю, однако покупатель в полном объеме оплату не произвел, суд первой инстанции признал требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника долга и неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора, обоснованным, отказав при этом в снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явной чрезмерности неустойки не представлены, а неустойка в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки добровольно согласована сторонами в договоре, ранее не оспаривавшемуся должником в указанной части. 

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции также учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-48341/17 с ООО «УМ 1» в пользу ООО «Электро-Плюс» за несвоевременную оплату поставки этого же оборудования (закупленного ООО «УМ 1» в целях поставки должнику) с последнего взысканы, в том числе пени, исходя из предусмотренного в договоре размера 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Как следует из отзыва кредитора на апелляционной жалобу, оборудование, поставленное им должнику, ранее было приобретено им у ООО «Электро-Плюс» по договору поставки от 16.10.2015 № ЭП-16/10-15 УМ1. Данные пояснения подтверждаются решением суда по делу № А40-48341/17.

Исследовав представленные конкурсным управляющим должника в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции установил, что поставка кредитором должнику оборудования согласно счетов-фактур № 77 от 03.10.2016 и № 95 от 03.10.2016 нашла свое отражение в книге покупок должника за 4 квартал 2016 года. Впоследствии данное оборудование было смонтировано должником на объекте ПС «Стадион» г. Самара, работы на котором выполнялись должником в рамках заключенного договора №1650-000735 на проведение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство ПС 110/10 кВ «Стадион» с трансформаторами 2x40 MB А и заходами одной цепи ВЛ-110 KB Московская-1 и одной цепи ВЛ-110 Семейкино-2 (с образованием 4 кабельно-воздушных линий электропередачи)» от 26.02.2016, заключенного должником с ПАО «МРСК Волги».

Таким образом, реальность отношений между должником и кредитором подтверждена материалами дела и, как указано выше, не оспаривалась заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Отменяя ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении, учитывая установленную аффилированность между должником и кредитором, дополнительно установить, имело ли место финансирование должника со стороны кредитора по договору купли-продажи и каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования. 

Оценив с учетом указаний суда кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в рассматриваемом случае понизить очередность удовлетворения требования кредитора, исходя при этом из следующего.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что расчеты за поставляемое оборудование производятся покупателем в порядке, определяемом спецификацией, на основании счета, выставленного поставщиком. Согласно спецификации оплата товара производится по факту поставки в течение трех рабочих дней с момента поставки.

Как указано выше, поставка осуществлена кредитором по УПД № 77 и № 95 от 03.10.2016.

Должником после поставки товара осуществлена оплата платежными поручениями от 02.11.2016, от 10.11.2016, от 28.11.2016, от 15.12.2016, от 16.12.2016, от 12.01.2017, 19.01.2017. Оплате произведена не в полном объеме.

После выставления кредитором претензии от 01.03.2017 должник произвел оплату платежными поручениями от 15.03.2017, 18.04.2017, 26.04.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 07.08.2017, 08.08.2017, 27.09.2017. Однако в полном объеме задолженность так и не была погашена, долг составил 54 784 394 руб. 71 коп., который кредитор и просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в период осуществления должником частичных оплат в пользу кредитора), у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, которые должником не исполнялись. Кроме того, часть обязательств возникла позже и также не была исполнена должником.

Так, определением суда от 03.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" в размере долга 3 224 041,95 руб. и пени, начисленных с 11.04.2017, основанное на договоре аренды от 01.01.2016, а также требование в размер долга 3 139 815,74 руб. по договору поставки от 11.07.2017. по которому акт о приемке монтажа подписан 16.11.2017.

Определением суда от 13.09.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" в размере долга 893 111,60 руб. и пени, начисленных с 16.09.2017. Данное требование было подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 по делу № А55-25849/2017.

Определением суда от 02.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в размере долга 35 575 900 руб., основанное на договоре подряда от 27.04.2017, согласно которому срок выполнения работ 25.10.2017.

Определением от 03.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка ВТБ в размере 50 600 147,64 руб., основанное на кредитном договоре от 29.04.2016, предусматривающем срок возврата кредита 27.04.2018, на 28.05.2018 долг составлял 45 801 826,32 руб.

По смыслу п. 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, финансирование должника аффилированным лицом, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, признается компенсационным.

В рассматриваемом случае меры к истребованию долга были приняты кредитором, о чем свидетельствует выставление претензии от 01.03.2017. Однако претензия в полном объеме удовлетворена должником не была, погашение долга после получения претензии производилось должником частями на протяжении полугода. После сентября 2017 года должник прекрати выплаты в пользу кредитора. Однако кредитор, предоставивший должнику столь длительную отсрочку в оплате до 27.09.2017 (дата последней оплаты должником), после 27.09.2017 не принимал мер к истребованию значительный суммы долга (более 50 млн.руб.). При том, что уже 14.11.2017 было возбуждено настоящее дело о банкротстве должника по заявлению иного кредитора.

Принимая во внимание прекращение исполнения должником обязательств перед вышеуказанными иными кредиторами, можно сделать вывод о том, что в период предоставления кредитором финансирования в виде отказа от истребования долга, должник находился в состоянии имущественного кризиса. Доказательства обратного кредитором не представлены.

При указанных обстоятельствах требование кредитора следовало признать обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что на момента рассмотрения судом первой инстанции требования кредитора разъяснения о субординации требований не применялись, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соблюдение надлежащего баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в рамках законодательного регулирования означает необходимость соответствия принимаемых судебных актов реальному состоянию дел на момент принятия судебного акта.

Ссылки кредитора на то, что он признан банкротом, в связи с чем, по его мнению, аффилированность сторон значения не имеет, также подлежат отклонению, поскольку сам по себе тот факт, что аффилированное лицо, предоставившее компенсационное финансирование, в настоящее время находится в процедуре банкротства, не является основанием для отказа в субординации требования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 305-ЭС21-28583 по делу №А41-224/2019).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения определения суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 по делу №А72-15360/2017 изменить в части очередности удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требование Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере в размере 90 940 980 руб. 94 коп., в том числе 54 784 394 руб. 71 коп. – основной долг, 36 156 586 руб. 23 коп. – пени обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                    О.В. Барковская 

 

О.И. Буртасова