СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-4759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-10236/2020) на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4759/2020 (судья Атюнина М.Н)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) о взыскании 792 190 рублей по договору № 3/19 от 05.02.2019,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - предприниматель) о взыскании 792 190 рублей  долга по договору № 3/19 от 05.02.2019.

Истец в ходе рассмотрение дела неоднократно уточнял требования, при последнем уточнении просил взыскать 617 265 рублей долга за период с января по июль 2019 года с учетом частных оплат.

Арбитражным судом к рассмотрению приняты уточненные требования как не противоречащие статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что спорный договор подписан заказчиком 05.02.2020, что исключает возможность начисления за январь 2019 года.

Податель жалобы указывает на то, что указание в платежном поручении № 77 от 16.04.2019 в назначении платежа «согласно счету № 1 от 04.02.2019», является опечаткой.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3/19 от 11.01.2019, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по приему жидких бытовых отходов (далее ЖБО) и сточных вод в точке слива, расположенной по адресу: 

<

...>, а последний обязался оплатить указанные услуги в размере и в порядке, установленном в разделе 5 данного договора. 

Во исполнение заключенного договора истец оказывал ответчику услуги по приему ЖБО. 

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата оказанных услуг в размере 50 рублей за 1 куб. м. не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Исходными данными для определения количества принятых исполнителем ЖБО являются фактические данные, указанные в журнале регистрации, находящемся на точке слива.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истец 09.01.2020 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов следует, что общество оказало предпринимателю услуги по приему ЖБО и сточных вод в точке слива, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом указанные акты дважды были направлены ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается квитанциями об отправке и описью вложения в письмо (том 1 л.д.17).

Однако,  ответчик, получив указанные акты, не возвратил их обществу, подписанные со своей стороны экземпляры и не направил при этом мотивированных возражений против их подписания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств оказания услуг, подписанные истцом односторонние акты.

Доводы жалобы о том, что спорный договор подписан заказчиком 05.02.2020, что исключает возможность начисления за январь 2019 года, признается несостоятельным, поскольку на договоре № 3/19 от 11.01.2019 дата составления указана 11.01.2019.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заказчиком работы частично оплачены, что подтверждается платежным поручением № 77 от 16.04.2019 в сумме 95 040 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии в названном платежном поручении опечатки, выразившейся в неверном указании назначения платежа, не соответствует действительности, поскольку доказательств того, что предпринимателем предпринимались какие-либо попытки устранить данную опечатку, либо доказательств, что ответчик не обращался к истцу с пояснениями о том, что фактически оплата произведена за какой-либо иной период, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

В подтверждения оказанных услуг указанных в актах  истцом в материалы дела представлена информация муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула (письмо № 198-сд от 15.07.2020), в подтверждение которой представлен акт выполненных работ № 35 от 31.01.2019, ответчик в период с 11.01.2019 по 31.01.2019 оказал услуги по вывозу ЖБО в объеме 4 752 куб. м.; счет № 1 от 04.02.2019, из которого следует, что он был выставлен ответчику на оплату услуг по приему ЖБО и сточных вод в период с 11.01.2019 по 31.01.2019.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности вышеуказанные доказательства,  приходит к выводу, что они подтверждают факт оказание услуг ответчику за январь-июль 2019 года, в связи с чем,  на заказчике лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4759/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3