АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4398/19

26 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2019.

Решение в полном объёме составлено 26.12.2019. 

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, дело

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Тур» (ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «МОРРЕМФЛОТ»; ООО НПО «Экотех», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;   

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт»  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Тур» о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения за пользование государственным имуществом, а именно за стоянку, в отсутствие каких-либо правовых оснований, принадлежащего ответчику судна у причала, находящегося в пользовании истца.

Определением от 04.10.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

19.12.2019 третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате и времени его проведения уведомлялись, о причинах неявки не сообщили.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о замене ответчика на надлежащего ООО «НПО «Экотех», арендатора спорного причала №230 по договору №958 от 27.11.2009, а также арендатора земельного участка под спорным объектом на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2012.

Истец возражал относительно ходатайства о замене ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая, что истец не согласен на привлечение второго ответчика, а невозможности рассмотрения дела без участия ООО НПО «Экотех», как второго ответчика суд не усматривает, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 19.12.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

Представители сторон огласили заявленные требования в возращения по спору, поддержали заявленные ранее правовые позиции.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПГС «Севастопольский морской порт», с изменениями и дополнениями, внесенными Распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 № 591, включён в реестр собственности города Севастополя и передан в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Севастополя Севастопольский морской порт» (далее по тексту - истец, ГУПГС «СМП», порт) причал № 230, расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности города Севастополя на причал № 230 зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2015 (Свидетельство о государственной регистрации права, запись о регистрации 91-91/001-91/001/106/2015-301/1). 

Право хозяйственного ведения ГУПГС «СМП» зарегистрировано 26.02.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации № 91- 1 001-91/001/001/2016-518/1).

Главным контрольным управлением города Севастополя с 30.10.2018 по 11.02.2019 проводилась проверка ГУПГС СМП» по вопросу эффективности и результативности деятельности предприятия. Проверяемый период: с 01.01.2015 г. по 30.09.2018 г.

В рамках проводимой проверки членами контрольной группы ГКУ г. Севастополя был осуществлён осмотр причала № 230.

По результатам осмотра, изучения представленной информации и Документации, был установлен факт стоянки у причала № 230 теплохода «Indigo», принадлежащего на праве собственности ООО «Индиго Тур», без надлежащих правовых оснований, т.е. в отсутствие оформления договорных ношений с портом.

По итогам выездного планового контрольного мероприятия был составлен акт № 03-03/5, в котором комиссия зафиксировала выявленное нарушение. В разделе Акта «Выводы по результатам выездного планового контрольного мероприятия» (пункт 2) комиссией был сделан вывод о том, что ГУПГС «СМП» в проверяемом периоде не дополучено денежных средств за услуги стоянки теплохода «Indigo» 5 679 367,75 руб.( за период с 26.02.2016 по 30.11.2018).

В результате проведённых надзорных мероприятий, Севастопольской транспортной прокуратурой установлено, что государственное имущество - грузовой причал № 230 длительное время, в отсутствие договорных отношений с портом, использовался ООО «Индиго Тур».

21.03.2019 за № 23/1-03-2019/795 в адрес порта поступило представление Севастопольской транспортной прокуратуры «Об устранении нарушений законодательства о собственности», в котором прокуратура обязала истца провести претензионно-исковую работу по взысканию с ООО «Индиго-Тур» оплаты за фактическое пользование причалом.

Стоянка судна у причала № 230 подтверждается справкой диспетчерской службы ГУПГС СМП о длительной стоянке судна у причала порта и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что в адрес ГУПГС «СМП» от ответчика поступило письмо с просьбой заключить договор на стоянку теплохода «Индиго» у причала № 230 ( вх. 5116 от 16.11.2018 г.) с приложением копии Свидетельства от 19.03.2018 о регистрации судна в Российском международном реестре судов 06.07.2017 за № 066261277.

Письмом № 3924 от 03.12.2018 истец предложил ответчику оплатить услугу порта по предоставлению причала № 230 за всё время фактической стоянки с 26.02.2016.

Письмом от 10.12.2018 № 101218-2 ООО «Индиго Тур» отказало в возмещении порту оказанной услуги по стоянке судна «Индиго» у причала № 230.

Письмом № 4330 от 29.12.2018 в адрес ответчика был направлен проект договора об оказании услуг по стоянке теплохода «Индиго» у причала порта.

По результатам переговоров, договорные отношения между ГУПГС «СМП» и ООО «Индиго» по предоставлению услуг по стоянке судна «Индиго» у причала № 230 были оформлены 11.03.2019 договором № 1903/72.

Согласно условиям договора исполнитель (истец) предоставляет услуги заказчику (ответчику по делу по стоянке у своего причала № 230 (далее - причал) теплохода «ИНДИГО» (далее - судно), принадлежащего заказчику на праве собственности, с целью безопасного отстоя судна без выполнения судоремонтных работ.

Согласно п. 3.1 Договора, заказчик по действующим согласно Приказу от 30.12.2016 № 302 тарифам производит оплату исполнителю за следующие услуги:

стоянка у причала судна - 80,00 руб. (НДС не предусмотрен) за 1 (один) погонный метр в сутки;

оказание дополнительных услуг по заявкам заказчика, предоставленных исполнителем, согласно п. 2.2.2 Договора.

В случае изменения стоимости, тарифов, ставок расчет за оказанные по Договору услуги производятся по новым тарифам, ставкам с даты введения их в действие, установленной соответствующими документами. Информация о действующих стоимости, тарифах, ставках доводится до заказчика согласно выставленных счётов, а также размещается на официальном сайте исполнителя.

В соответствии с п.6.1 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019 (а в части финансовых обязательств по Договору до полного их выполнения). Стороны договорились, что условия договора распространяют своё действие на правоотношения Сторон с «01» марта 2019 года.

03.04.2019 в адрес ООО «Индиго Тур» ГУПГС «СМП» направило претензию о взыскании неосновательного обогащения на сумму 7 047 420 руб. с приложением расчёта стоимости неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 01.03.2019.

Расчет осуществлен на основании тарифа, утвержденного приказом порта №302 от 16.12.2016, согласно которому плата за использование причалов порта с судов каботажного плавания без выполнения грузовых операций составляет 80 руб за 1 погонный метр причальной стенки в сутки, исходя из длины судна 80,45 м, согласно свидетельства о регистрации судна от 06.07.2017.

Неоплата задолженности стала причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя представленных в материалы дела доказательств, ООО «НПО «Экотех» являлось арендатором недвижимого имущества: достроечной набережной (строительный № 38) в бухте Камышовой, общей длиной 120,21 метр, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды № 958 от 27.11.2009 года, срок действия которого истек 20.11.2015 года. 

Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Экотех» условий договора аренды от 27.11.2009 № 958 (акт проверки сохранности, эффективности использования государственного имущества и исполнения арендаторами обязательств по договорам аренды от 21.03.2016) и в соответствии с пунктом 4 раздела III Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 500-1111, с учетом предоставленных документов собственником имущества в лице ДИЗО, принято решение о даче согласия на передачу в аренду части причала № 230 (длиной 120,21 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...>, посредством проведения торгов в форме аукциона сроком на пять лет.

При этом, ООО «НПО «Экотех» неоднократно обращалось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о заключении договора аренды недвижимого имущества: достроечной набережной (строительный №38) в бухте Камышовой на новый срок без проведения конкурса или аукциона (письма от 19.10.2015 № 95, от 10.11.2015 № 111).

При этом, ООО «НПО «Экотех» не было возвращено имущество после прекращения договора аренды от 27.11.2009, доказательства иного в материалы дела не представлены.

На основании договора аренды земельного участка от 15.05.2012 ООО «НПО «Экотех» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> границы которого выходят по урез воды. Срок действия договора до 2037 года.

На территории данного участка расположены железобетонные плиты верхнего строения объекта, подкрановые пути и портальный кран, мощение разгрузочной площадки, подводящие инженерные сети (подача электроэнергии, воды и водоотведение), система и средства пожаротушения, принадлежащие на праве собственности и содержащиеся за счет ООО «НПО «Экотех».

Судом также установлено, что 01.01.2015 между ООО «НПО «Экотех» и ООО «Морремфлот» заключен Договор №19 об оказании промышленных услуг. 

Данный договор регулирует условия и порядок оплаты за фактические расходы при предоставлении промышленных услуг, оказываемых исполнителем (ООО «НПО «Экотех») заказчику (ООО «Морремфлот») для судна «Индиго», причал 230.

Согласно Дополнительным соглашениям от 01.06.2017, 01.03.2018 срок действия данного договора продлен до 28.02.2018, 31.01.2019..

В период с 2016 по 2018 пользование причалом №230 и имуществом оплачивались ООО «Морремфлот» в пользу ООО «НПО «Экотех» по Договору №19 об оказании промышленных услуг от 01 января 2015. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами оплату за 2016, 2017, 2018 годы.

Право собственности ООО «Индиго Тур» на судно «Индиго» было зарегистрировано в Российском международном реестре судов на собственника (судовладельца) с 06 июля 2017 под № 066261277, что подтверждается свидетельством о регистрации судна (подтверждении регистрации судна) в Российском международном реестре судов.

Исходя из того, что договор №1903/72 на оказание услуг по стоянке теплохода «Индиго» у причала №230 от 11.03.2019 не распространяет действие на период, предшествующий 01.03.2019, ответчик указал на необоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 28.02.2019.

По состоянию на момент приобретения судна ответчиком, оно находилось в ремонте на стоянке у причала № 230, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ремонтные работы производились ООО «Морремфлот» на основании договора от 07.07.2017 на переоборудование (ремонт) судна, согласно которому заказчик (ООО «Индиго Тур») поручает, а исполнитель - ООО «Морремфлот» принимает на себя обязательства по переоборудованию и ремонту судна в объеме работ и услуг, предусмотренных проектом переоборудования теплохода «Индиго».

Согласно п. 2.1.1 Договора, в авансовые платежи входит оплата услуг по обеспечению стоянки судна у причала № 230, электроэнергии и прочих услуг (по показаниям прибора учета).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 к договору на переоборудование (ремонт) судна от 07.07.2017, пункт 2.1.1. Договора не действует с 01.11.2018г.

Ответчик в отзыве указал, что в период с 07.07.2017 по 01.11.2018 ООО «Индиго Тур» производило оплату услуг по обеспечению стоянки судна в пользу ООО «Морремфлот» на основании Договора от 07.07.2017.

11.03.2019 между ООО «Индиго Тур» и ГУПГС «СМП» заключен Договор № 1903/72 на оказание услуг по стоянке теплохода «Индиго» у причала № 230, действие которого началось для сторон с «01» марта 2019 года.

Ответчик указал, что требования истца о взыскании денежных средств за пользование причалом №230 в период с 01.03.2016 по 28.02.2019 заявлены необоснованно в связи с уплатой стоимости услуг по стоянке судна у причала на основании договора от 07.07.2017 на переоборудование (ремонт) судна, заключенного с ООО «Морремфлот».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу на наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, согласно следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорный причал № 230 в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины являлся государственной собственностью; 21.11.2012 причал № 230 (под названием достроечная набережная) Региональным отделением фонда государственного имущества Украины в АР Крым и городе Севастополе было передано в аренду ООО «НПО «Экотех».

В силу решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя», все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия Решения №7156 на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункты 5, 6 решения).

Таким образом, причал № 230 являясь собственностью города Севастополя, в соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП, передан в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Севастополя Севастопольский морской порт»; право хозяйственного ведения зарегистрировано за истцом 26.02.2016.

С учётом изложенного, судом были признаны необоснованными заявленные представителем ответчика ходатайства об истребовании доказательств, касающихся статуса спорного имущества, поскольку такой статус ранее являлся бесспорным (государственное имущество) и является в настоящее время бесспорным (имущество, принадлежащее городу Севастополю). Более того, исследование обстоятельств принадлежности причала № 230 в период до 18.03.2014 выходит за пределы предмета спора.       

С учётом изложенных обстоятельств, ГУП города Севастополя Севастопольский морской порт» имеет право на получение оплаты за пользование имуществом третьими лицами.

Доказательства правомерного нахождения спорного имущества в пользовании ответчика, а также третьих лиц (ООО «Морремфлот», ООО «НПО «Экотех») суду не представлены.

При этом, судом установлено, что право пользования имуществом со стороны ООО «НПО «Экотех» на основании договора аренды № 958 от 27.11.2009 года, прекратилось 20.11.2015 года, о чем указанному обществу достоверно известно, что подтверждается письмом ООО «НПО «Экотех» в адрес порта от 03.02.2017.

В части доводов ответчика относительно уплаты стоимости услуг за стоянку судна у причала № 230 иному лицу – ООО «Морремфлот», суд считает необоснованными, поскольку указанное лицо, равно как и ООО «НПО «Экотех», не обладало в спорный период правомочиями на передачу в аренду причала № 230.

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из того, что право собственности ООО «Индиго Тур» на судно «Индиго» было зарегистрировано в Российском международном реестре судов на собственника (судовладельца) с 06 июля 2017 под № 066261277, что подтверждается свидетельством о регистрации судна (подтверждении регистрации судна) в Российском международном реестре судов, ответчик обязан вносить оплату за стоянку судна у причала с 06 июля 2017г., с даты регистрации права собственности.

При этом, внесение оплаты ответчиком иному лицу – ООО «Морремфлот» по договору на переоборудование (ремонт) судна от 07.07.2017 является необоснованным, исходя из отсутствия у ООО «Морремфлот» правовых оснований взыскания оплаты за услуги по обеспечению стоянки судна у причала №230.

Таким образом, в результате использования причала без установленных законом или договором оснований, не оплатив использование имущества истцу, как лицу, в ведении которого находится спорное имущество, ответчик сберег денежные средства, т.е. неосновательно обогатился.

Истцом заявлен период взыскания суммы неосновательного обогащения с 01.03.2016 по 28.02.2019, при этом, право собственности ответчика на судно возникло лишь 06.07.2017. До указанного времени суду не представлены доказательства использования причала ответчиком.

Кроме того, тариф за использование причала в размере 80 рублей за погонный метр судна утвержден приказом порта № 384 от 28.12.2017; до 28.12.2017 действовал тариф в размере 65 рублей. 

Учитывая установленный судом период неосновательного пользования ответчиком имуществом – с 06.07.2017 по 28.02.2019 (с момента приобретения судна в собственность до даты заключения договора с истцом), а также с учётом действующих в соответствующие периоды размеры стоимости услуг порта, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 3 674 953 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индиго Тур» (г.Севастополь, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (г.Севастополь, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 06.07.2017 по 28.02.2019 в размере 3 674 953 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 929 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                           А.С. Погребняк