ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.09.2018

Дело № А41-83138/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Колбаса Г.В.-ФИО1-дов .от 14.03.2018 сроком на3 года

от ЗАО «Санаторий «Дружба»-ФИО2-дов. от 24.04.2018 со  сроков 1 год 

к/у ООО «Авиафлот –М» -ФИО3-дов. от 28.02.2018сроком на 1 год

рассмотрев 28.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

Колбаса Г.В. 

на постановление от 22.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

о заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиафлот-М» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, 

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиафлот-М», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиафлот-М» (далее - должник, ООО «Авиафлот-М») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года в отношении ООО «Авиафлот-М» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил: взыскать с ФИО5 (далее - Колбас Г.В.) в пользу ООО «Авиафлот-М» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 148 577 865,55 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Колбаса Г.В. отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу № А41-83138/16 отменено, суд взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Авиафлот-М» в порядке субсидиарной ответственности 148 577 865,55 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Колбас Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, которые привели к принятию незаконного судебного акта. Судом допущено неверное истолкование закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений, однако, в нарушении указанной нормы процессуального законодательства, Конкурсный управляющий не доказал те обстоятельства, которые образуют субсидиарную ответственность ответчика. По мнению заявителя, возбуждение обособленного спора об истребовании документов у руководителя Должника как раз направлено на тот факт, чтобы установить имеющиеся документацию, отсутствующие документы и причины такого отсутствия, а также в принципе круг документов, имеющих значение для процедуры банкротства. При этом, в результате отсутствия такого спора возникает ситуация, когда сторона может нести ответственность за отсутствие любого документа, независимо от того как его отсутствие может сказаться на процедуре банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «Санаторий «Дружба»и конкурсный управляющий ООО «Авиафлот –М» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившие в электронном виде отзывы на кассационную жалобу не учитываются судом, поскольку поданы с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в первой инстанции с настоящим требованием, конкурсный управляющий указал, что бывшим контролирующим должника лицом не была исполнены: обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве; обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения Колбаса Г.В. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, вынося определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности условий необходимых для привлечения Колбаса Г.В. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции было установлено, что в период с 11 декабря 2009 года по 19 апреля 2017 года Колбас Г.В. являлся генеральным директором ООО «Авиафлот-М» (т. 1, л.д. 13 - 20).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, Колбас Г.В. являлся контролирующим должника лицом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей в период спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника только при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как указал конкурсный управляющий, решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 декабря 2015 года по делу № А54-3438/15 с ООО «Авиафлот-М» в пользу ЗАО «Санаторий «Дружба» взыскана задолженность по договорам целевого займа, а именно: 35 285 000 руб. - основной долг, 1 608 534,25 руб. - проценты за пользование займом, 268 089,02 руб. - неустойка, 105 615 000 руб. - основной долг, 4 800 198,08 руб. - проценты за пользование займом, 800 033,01 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 23 - 32).

Учитывая изложенное, по мнению управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла 15 января 2016 года.

Вместе с тем, суд указал, что пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

При этом, после указанной даты у должника не возникло никаких новых обязательств, следовательно сам факт не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не повлек неблагоприятных последствий для кредиторов и должника. Кредиторская задолженность не увеличилась. Соответственно, основания для привлечения Колбас Г.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что бывшим контролирующим должника лицом не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года заявление кредитора ЗАО «Санаторий «Дружба» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

При этом суд обязал должника представить бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с подтверждением факта его представления налоговому органу в срок не позднее, чем через пять дней с даты получения настоящего определения; перечень всех счетов должника в банках и иных кредитных организациях, с указанием их почтовых адресов; надлежаще заверенные копии регистрационных документов; список дебиторов и кредиторов; информацию об использовании в работе сведений, составляющих государственную тайну.

На указанную дату руководителем должника являлся Колбас Г.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года в отношении ООО «Авиафлот-М» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (коммерческой организации - статья 2 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Из материалов дела следует, что Конкурсный управляющий указал, что направлял в адрес руководителя уведомление с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов. Однако данную обязанность Колбас Г.В. не исполнил, в связи с чем, конкурсный управляющий 10 августа 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании бухгалтерских и иных документов у Колбаса Г.В.

Судом указано, что из картотеки арбитражных дел усматривается, что Арбитражный суд Московской области выдал конкурсному управляющему исполнительный лист, которым обязал орган управления должника передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию. Данный исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим для исполнения в ОСП по Северо-Западному административному округу города Москвы (т. 1, л.д. 43 - 47).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации Колбас Г.В. не исполнил. Материалы дела не содержат доказательств того, что обязанность по передаче временному управляющему, а впоследствии конкурсному управляющему по передаче документации руководителем должника была исполнена.

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Применяя данный вид ответственности, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 8 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью).

Апелляционный суд установил, что ввиду непередачи документации конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, управляющим предпринимались меры по розыску и установлению имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что генеральным директором должника исполнена обязанность по передаче документов временному и управляющему, усматривается вина и выявлено противоправное поведение контролирующего должника лица.

Отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему осуществить действия по формированию конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов.

Участвуя в гражданском обороте, Колбас Г.В. обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру их участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в период с 11 декабря 2009 года по 19 апреля 2017 года Колбас Г.В. являлся генеральным директором ООО «Авиафлот-М» (т. 1, л.д. 13 - 20).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения Колбаса Г.В. к субсидиарной ответственности, поскольку в реестр требований ООО «Авиафлот-М» включены требования в сумме 148 577 865,55 руб. (требования ЗАО «Санаторий «Дружба» и МИФНС России № 2 по Московской области»), то размер ответственности Колбаса Г.В. равен 148 577 865,55 руб.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, на отсутствие уведомления о ведущемся в отношении должника процессе о банкротстве, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется доказательство отправки в адрес заявителя бухгалтерской документации, что влечет за собой отказ в привлечении к субсидиарной ответственности признается несостоятельным в связи со следующим.

Действительно, в материалах дела имеется доказательство направления 09.04.2018 в адрес конкурсного управляющего документов.

В соответствии с абз.7 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12,2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что руководитель должника не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, он передаст необходимую документацию управляющему.

Исходя из указанного разъяснения следует, что руководитель должника именно в ходе рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности, должен передать управляющему необходимую документацию, достаточность которой может быть оценена в ходе судебного разбирательства, как управляющим, так и судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, направленная ответчиком в адрес управляющего документация на момент принятия определения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 конкурсному управляющему не поступила.

При этом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик не опроверг презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 года по делу № А41-83138/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               С.А. Закутская

                                                                                                            Л.В. Федулова