ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154995/2023

14 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года                            

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года                  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.07.2022 №1488,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании суда с использованием системы веб-конференции, с вызовом сторон кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2023 года

по иску ПАО «Промсвязьбанк»

к ООО «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" страхового возмещения в размере 560 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 252 627 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 405 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 646 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении страхового возмещения в размере 307 372 руб. 67 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 794 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 653 руб. 46 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом характера и сложности разрешаемого спора, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2019 ФИО2 и ПАО "Промсвязьбанк" заключили Кредитный договор 

<

***> на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 560 000 руб. на срок по 23.10.2023, с взиманием за пользование кредитом 11,90% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору ФИО2 подал заявление на заключение Договора об оказании услуг 

<

***>-СО1 от 22.02.2019 в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", согласно которому: Пункт 1.2 "Заключить от имени и за счет Банка договор (заключать договоры) личного страхования со страховой организацией ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в соответствии с условиями настоящего Договора и Правилами кредитного страхования жизни ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", утвержденными 24.04.2014, по которым Клиент (Заемщик) является застрахованным лицом".

01.07.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Страховая компания "ИнгосстрахЖизнь" заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования N 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 в редакции всех дополнительных соглашений к нему, предметом которого является установление порядка заключения в течение срока действия Соглашения договоров страхования (далее - Договоры страхования), по которым застрахованными лицами по рискам, указанным в пункте 2.1 Соглашения являются физические лица, заключившие со Страхователем кредитные договоры, договоры о предоставлении кредита на потребительские цели, договоры потребительского кредита в рамках программ нецелевого потребительского кредитования, а также условий Договоров страхования, в том числе порядка оплаты страховой премии.

18.02.2022 ФИО2 умер.

Истец как выгодоприобретатель обратился к Страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, направленным 01.03.2022. Выплаты страховой суммы не произошло.

16.05.2023 в Банк от ответчика поступил ответ, в котором излагалось, что для принятия решения о признании заявленного случая страховым и выплаты страхового обеспечения недостаточно подтверждающих документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 934, 945, 956, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку срок действия Договора страхования, заключенного ФИО2, прекратился в связи с его смертью, то фактическая задолженность Застрахованного лица по Кредитному договору определяется как сумма основного долга, процентов за пользование кредитом (при наличии), штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, подлежащих уплате в соответствии с Кредитным договором (при наличии), учитывая, что Банк является единственным Выгодоприобретателем по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита Заемщика", суды пришли к выводу о том, что взыскание полной суммы заемных средств без учета частичного погашения долга будет являться неосновательным обогащением Банка за счет страховой компании, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию с учетом частичной оплаты суммы долга, что составляет 252 627 руб. 33 коп.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.4 соглашения от 01.07.2014 N 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1 соглашения, страховая выплата производится страховщиком в размере 100% страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 соглашения.

В силу пункта 2.5 соглашения от 01.07.2014 N 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица по договору страхования является страхователь. В случае если сумма страховой выплаты будет больше задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то разница между страховой суммой и задолженностью будет перечислена страхователем на счет застрахованного лица, указанный в заключенном между застрахованным лицом и страхователем договоре об оказании услуг.

Заявленное событие не является исключением из ответственности страховщика, в связи с чем, относится к страховым случаям, связанным с наступлением события, указанного в пункте 2.1 соглашения (смерть застрахованного лица), страховая выплата при наступлении которого производится в размере 100% страховой суммы (п. 2.4 соглашения).

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о неправомерности и необоснованности выводов судов о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку указанные выводы противоречат согласованным сторонами условиям договора страхования, в соответствии с которыми страховая выплата должна составлять в настоящем случае 560 000 руб.

Выводы судов о том, что применение пункта 2.4 договора страхования в рассматриваемом случае создает риск возникновения на стороне истца (страхователя) неосновательного обогащения за счет ответчика (страховщика), суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Напротив, именно отказ страховщика, получившего от страхователя полную страховую премию, произвести при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в размере, определенном договором страхования, свидетельствует о неправомерном нарушении страховщиком условий договора страхования.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части, суды, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 5 000 руб., а с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, сумма расходов подлежит пропорциональному уменьшению до 4 646 руб. 54 коп. Отклоняя доводы сторон, пришли к выводу, что доказательств того, что суд чрезмерно снизил заявленные к взысканию судебные расходы, истцом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, судами установлен факт несения судебных расходов и дана оценка размеру судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию (5 000 руб.), с учетом  сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 794 руб. 09 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А40-154995/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 353 руб. 46 коп.  отменить.

В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" 307 372 руб. 67 коп. страхового возмещения, 13 794 руб. 09 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, 353 руб. 46 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя. 

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

 

 Судья                                                                                      Н.Н. Колмакова