973/2023-269917(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55007/2023

Дело № А40-213922/22

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ПромСтройИнжиниринг МСК»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023,  

о признании требования ООО «ПромСтройИнжиниринг МСК» (ИНН 

<

***>) в  размере 13 593 432 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим учету в порядке  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты  

по делу № А40-213922/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тридика» при участии в судебном заседании: 

от ООО «ВЕСТКОМСТРОЙ»: ФИО2 по дов. от 21.11.2022  от ООО «ПромСтройИнжиниринг МСК»: ФИО3 по дов. от 20.09.2021  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 заявление ИФНС  России № 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тридика»  (ИНН: 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом ААУ «ОРИОН». Сообщение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2023.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО  «ПромСтройИнжиниринг МСК» (ИНН 

<

***>) о включении задолженности в  реестр требований кредиторов должника в размере 13 593 432 руб. 80 коп., из которых  12 275 379 руб. 82 коп. – основной долг, 1 227 537 руб. 98 коп. неустойка, 90 515 руб.  00 коп. – государственная пошлина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 требование  ООО «ПромСтройИнжиниринг МСК» (ИНН 

<

***>) в размере 13 593 432 руб. 80  коп. признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части очередности  удовлетворения заявленных требований, ООО «ПромСтройИнжиниринг МСК» подало  в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.  

От ООО «ВЕСТКОМСТРОЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель ООО «ПромСтройИнжиниринг МСК»  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО «ВЕСТКОМСТРОЙ» возражал на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не  просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель  оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их  полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о  которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части  апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без  приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338  по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).  

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части очередности  удовлетворения требования, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в  обжалуемой части исходя из доводов жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части не имеется в силу следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, задолженность кредитора подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по  делу № А40-145380/2022 о взыскании задолженности по договору ПСИ-089-АН от  17.01.2019 авторского надзора на объекте строительства.  

На основании исполнительного листа ФС № 040645607 от 08.012.2022,  выданным Арбитражным судом г. Москвы, 20.01.2023 в отношении Должника  Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное  производство № 10032/23/77006-ИП.  

До настоящего времени задолженность не погашена. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих  дела о банкротстве. Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную  силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих  требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции признал требования заявителя к должнику  обоснованными, вместе с тем, понижая очередность удовлетворенного требования, суд  первой инстанции установил аффилированность должника и кредитора и указал на то,  что заявленные требования являются компенсационным финансированием в виде  длительного не истребования задолженности.  

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд первой инстанции  необоснованно сделал выводы о том, что должник не находился в ситуации  имущественного кризиса, а кредитор длительное время не истребовал задолженность.  

Проанализировав выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным  законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР  от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

В материалы дела были предоставлены достаточные доказательства,  свидетельствующие об аффилированности и, соответственно, общности экономических  интересов, между кредитором и должником.  

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ от  19.05.2023, а также информации, размещенной в открытых источниках, учредителем  ООО «ПромСтройИнжинирииг МСК» является ФИО5.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.05.2023, а также информации, размещенной  в открытых источниках, с 02.03.2015 по 27.02.2019 генеральным директором, а также с  02.03.2015 по 25.04.2019 учредителем ООО «ПромСтройИнжинирииг МСК» являлся  ФИО5.  

Между тем, в период с 26.02.2019 по 04.08.2021 Москаленко В.В. являлся  генеральным директором ООО «ТРИДИКА» и в период с 14.01.2020 по 29.04.2020 -  учредителем Должника.  

Согласно представленным Кредитором документам, Договор № ПСИ-089-АН  между Должником и ООО «ПромСтройИнжинирииг МСК» был заключен 17.01.2019.  

Несмотря на то, что Договор № ПСИ-089-АИ от 17.01.2019 был подписан  Числимым В. Л., дополнительное соглашение от 30.04.2019, № 2 от 23.10.2019 и № 3 от  09.03.2021 подписаны ФИО5, которое увеличило ориентировочную  стоимость Договора с 14 066 795, 30 руб. до 25 220 739,89 руб.  

Таким образом, на момент заключения Дополнительных соглашений  ФИО5 являлся генеральным директором Должника, а также генеральным  директором и учредителем ООО «ПромСтройИнжинирииг МСК», и соответственно  располагал сведениями о финансовом состоянии ООО «ТРИДИКА».  

Довод Кредитора о том, что ООО «ТРИДИКА» не находилось в положении  имущественного кризиса на период заключения Договора № ПСИ-089-АИ от  17.01.2019 и дополнительных соглашений от 30.04.2019, № 2 от 23.10.2019 и № 3 от  09.03.2021, апелляционный суд полагает несостоятельным, поскольку, как установил  суд первой инстанции, на момент 2019 года у должника ООО «Тридика» имелось  большое количество неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что  подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы, размещенными в открытом  доступе на сайте картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).  

Также в картотеке арбитражных дел имеются дела, производства по которым  окончены заключением мирового соглашения, в частности, №№ А40-266402/19, А4020743/2019, А40-299728/2018.  

Тот факт, что требования, заявленные Истцами к ООО «ТРИДИКА» были  прекращены ввиду заключения мирового соглашения между Сторонами,  свидетельствует о том, что требования Истцов не могли быть исполнены Должником в  добровольном и единовременном порядке, поскольку удовлетворение требований в  таком объеме, привело бы к невозможности дальнейшей деятельности организации  (например, выплата заработной платы сотрудникам).  

Соответственно, на момент заключения в 2019 году Договора между ООО  «ТРИДИКА» и ООО «ПромСтройИижиииринг МСК», последний не мог не знать о  неплатежеспособности ООО «ТРИДИКА», что указывает на предоставление ООО  «ПромСтройИижиииринг МСК» Должнику компенсационного финансирования.  

С исковым заявлением ООО «ПромСтройИнжиниринг МСК» обратилось в суд  08.07.2022, тогда как окончание работ по договору наступил в ноябре 2021 года, т.е.  между датой окончания работ и датой подачи иска в суд прошел почти год.  

Участие в судебном заседании представитель ООО «ТРИДИКА» № А40145380/2022 не принимал, решение Арбитражного суда не обжаловал  

При этом, согласно картотеке арбитражных дел решения судов по делам   №№ А40-83215/2020, А41-6395/2022, А41-50482/2021, А40-179009/2021 А40187367/2022, А40-97675/2022, А40-11780/2023 активно обжаловались должником.  

Помимо этого, податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-251412/2021, согласно которого Договор № ПСИ089-АН на оказание услуг по авторскому надзору от 17.01.2021 -расторгнут.  

В подтверждение доводов о взыскании задолженности Должника, Заявитель  приводит следующую хронологию совершенных действий:  

09.03.2021 - направлены счета на оплату по договору; 16.08.2021 - направлена первая претензия; 04.10.2021 - направлена вторая претензия; 

15.11.2021 -направлено уведомление о приостановлении работ по договору;  18.11.2021 - направлена третья претензия;  

22.11.2021 - подано исковое заявление о расторжении договора, 

При этом, исковое заявление о взыскании задолженности подано лишь  08.07.2022  

Т.е., с момента направления первой претензии, до обращения в суд с заявлением  о взыскании задолженности по Договору прошел почти год.  

ООО «ПромСтройИнжиниринг МСК» также указывает на отсутствие  финансового кризиса ООО «ТРИДИКА на момент заключения Договора и  Дополнительных соглашений, и в качестве повреждения приобщил к материалам дела  финансовую отчетность из открытых источников в сети «Интернет».  

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 не имеют  решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой  отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так  как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения  хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и  представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для  должника создавалась бы возможность манипулировать содержащимися в отчетах  сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных  операции с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям  справедливости и целям законодательного регулирования института  несостоятельности.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разновидностью финансирования  по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим  лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа  подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по  отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до  или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после  окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного  финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также,  как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее  лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать,  что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными  особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).  

В данном случае заявитель, будучи аффилированным к должнику лицом, в  отсутствие разумных экономических мотивов предоставлял длительную отсрочку  внесения оплаты по договорам поставки, в то время как по мере предоставления  отсрочки платежеспособность должника являлась затруднительной, что  свидетельствует о компенсационном финансировании, предоставленном  аффилированным к должнику лицом в состоянии имущественного кризиса, требования  по которым подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Таким образом, настоящее требование является возвратом компенсационного  финансирования, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено требованиям  других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению  к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной  квоты).  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по  существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с  результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой  инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в  силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт  суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной  судом первой инстанции.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не  установлено.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 по делу № А40213922/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «ПромСтройИнжиниринг МСК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева  Д.Г. Вигдорчик