﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14155/2020(1)-АК

Дело № А60-28867/2019

19 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Романова  В.А., Чухманцева  М.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуповой  А.М. 

при участии:

от лиц,  участвующих  в деле:  не  явились, извещены ,   

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Энерго-Сервис» Звонаревой  Александры Сергеевны 

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 10 октября 2020 

по делу № А60-28867/2019,

в рамках дела по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН ГРУПП ПЛЮС" (ИИК KZ426017141000001895) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СЕРВИС" (ИНН 6658479087, ОГРН 1156658087486) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (ИНН 6679103423, ОГРН 1169658139287), Пильников Александр Владимирович, Лось Евгений Леонидович     

установил:

ТОО "АВАЛОН ГРУПП ПЛЮС" через систему "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ЭНЕРГО-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

     Определением от 05.08.2019 (резолютивная часть оглашена 29.07.2019) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника  ООО "ЭНЕРГО-СЕРВИС" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

        Временным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеев

        От временного управляющего Звонаревой А.С. поступило заявление о признании сделки - договор № 1 купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018 недействительной и применении последствий её недействительности.

    В судебном заседании (09.06.2020) представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении требований. Так, заявитель просит признать сделку от 27.04.2018 - договор № 1 купли-продажи транспортного средства, недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Русакова Д.А. рыночной стоимости автомобиля KIA XM FL, 2016 года изготовления, VIN: XWEKU811DGC011193, кузов № XWEKU811DGC011193, двигатель № G4KEGH725264, в размере 1390000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 10 октября 2020 заявленные  требования  удовлетворены. 

      Сделка  от 27.04.2018 - договор № 1 купли-продажи транспортного средства, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СЕРВИС"	(ИНН	6658479087,	ОГРН 1156658087486) и Русаковым Денисом Александровичем, признана  недействительной.

 Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с

Русакова Дениса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью	"ЭНЕРГО-СЕРВИС"	(ИНН	6658479087,	ОГРН

1156658087486) денежных средств в размере 1390000 руб. 00 коп.

        Восстановлено  право требования Русакова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СЕРВИС" (ИНН 6658479087, ОГРН 1156658087486) на сумму 781300 руб. 00 коп.

Не  согласившись с определением  в  части применения  такого последствия  недействительности сделки  как восстановление  права требования Русакова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СЕРВИС" (ИНН 6658479087, ОГРН 1156658087486) на сумму 781300 руб. 00 коп.,  конкурсный  управляющий обратился  с  апелляционной жалобой, в  которой  просит определение  в  указанной  части  отменить , право  требования Русакова  Д.А. к ООО "ЭНЕРГО-СЕРВИС" не восстанавливать. 

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что Русаковым Д.А.  не подтверждена  финансовая  возможность внести  в  адрес  Лося Е.Л. сумму  в  размере 781 300 руб. Пояснения  Лося Е.Л.  о  том,  что денежные  средства были им  получены  не могут  быть  приняты  во  внимание.   

      Сомнения вызывает и тот факт, что, договор займа и договор залога были заключены 25.04.2018 г., расписка о получении Лось Е.Л. денежных средств от Русакова Д.А. датирована 26.04.2018 г. (стоит учесть, что их две на одинаковую сумму и якобы по обоим Русаков Д.А. оплатил Лось Е.Л. денежные средства в один и тот же день), договор купли-продажи автомобиля был заключен 27.04.2018 г.

        Указанные факты наводят на дополнительные сомнения относительно действительности указанных сделок, а также того обстоятельства, что Русаков Д.А. обладал возможностью распоряжаться денежными средствами в размере более полутора миллиона рублей (две расписки по 781 300 рублей).

         Третье  лицо – Пильников А.В. в  письменном  отзыве  доводы  апелляционной  жалобы  поддерживает. 

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

     Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО "ЭНЕРГО- СЕРВИС" (продавец) и Русаковым Д.А. (покупатель) заключён Договор № 1 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продаёт, а покупатель приобретает принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 16 47 № 837213, выданного «17.12.2016, легковой автомобиль марки «К1А ХМ FL», 2016 года изготовления, VIN: XWEKU811DGC011193, кузов № XWEKU811DGC011193, двигатель № G4KEGH725264, цвет зелёный.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец передаёт покупателю в собственность, принадлежащий продавцу автомобиль по розничной цене 1390000 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 212033 руб. 90 коп.

Согласно п. 2.1. договора, покупатель обязан оплатить за Автомобиль при заключении настоящего договора залог за автомобиль - стоимостью 781300 рублей наличными денежными средствами в кассу ООО «Екбнадозайм», но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего Договора, оставшуюся сумму от рыночной стоимости в размере 608300 - оплатить в кассу предприятия ООО "ЭНЕРГО-СЕРВИС" не позднее 01.12.2018 года - равными частями, либо общей оставшейся суммой.

Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства от Русакова Д.А. в кассу ООО "ЭНЕРГО-СЕРВИС" не поступили, в связи с чем, полагая, указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд первой  инстанции пришел к  выводу о том, что  сделка  подлежит  признанию  недействительной в  соответствии  с п. 2  ст. 61.2  Закона  о  банкротстве,  ст. ст. 10,  168 Гражданского кодекса  российской  Федерации. 

     Применяя  в  качестве  последствия  признания сделки  недействительной восстановление права  требования ответчика  к  должнику  на  сумму 781300 руб.,  суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что  в  случае уплаты  Русаковым Д.А.  в  пользу  должника  1390000 руб. 00 коп.,  он  будет  иметь  право  требования  к  должнику на  сумму 781 300 рублей.  При этом  данное  требование будет  удовлетворено  только  после полного  погашения требований  всех  реестровых  кредиторов  в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве,   поскольку сделка  признана   недействительной по ст. ст.  10,  168 Гражданского кодекса  российской  Федерации

При  этом  суд  первой  инстанции обоснованно  руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом  первой  инстанции установлено  и  лицами,  участвующими в  споре не  оспаривается,  что вышеуказанная  сделка  была  направлена  на   вывод из хозяйственного оборота имущества должника, за счёт которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, совершена  при  наличии  злоупотребления правом.

В  то  же  время,  применяя  спорное  последствие признания  сделки недействительной, судом  учтено, что из совокупности  представленных  доказательств следует,  что реальным кредитором должника являлся Лось Евгений Леонидович. Именно это лицо  получило денежные средства от Русакова Д.А. в размере 781300 руб. в качестве  частичной  оплаты по  сделке, в подтверждение чего представлена расписка Лося Е.Л.

В судебном заседании суда  первой  инстанции 10.08.2020 Лось Е.Л. подтвердил наличие заёмных отношений должника общества "ЭНЕРГО-СЕРВИС" с ним по договору займа №1 от 25.04.2018. При этом пояснил, что он является руководителем ООО "ОРБИТА", ранее наименовалось - "Екбнадозайм".

Представителем Русакова Д.А. на обозрение суда был представлен оригинал рукописной расписки от 26.04.2018. 

Оригинал и копия расписки были предъявлены на обозрение Лося Е.Л., который подтвердил, что расписка действительно была написана им, денежные средства ему  возвращены, в  том  числе Русаковым Д.А.,  и он претензий к должнику не имеет.

С учётом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 781300 руб., действительно были уплачены Русаковым Д.А. в пользу третьего лица - Лося Е.Л. за должника.

         Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

         В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из системного толкования ст. 10, 167 ГК РФ, п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, абзаца 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными.

        Таким  образом ,  исходя  из  содержания примененных  судом  первой  инстанции  последствий признания  сделки  недействительной  после уплаты  ответчиком  должнику 1390000 руб. 00 коп., его требование в сумме 781300 руб.,   в  случае  обращения с ним  в  рамках  настоящего дела  о  банкротстве,   подлежит  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

      Ссылка  заявителя  на  то , что  суд  применил  спорное  последствие  признания  сделки  недействительной  по  собственной  инициативе не  может  быть  принята,  поскольку суд  вправе  определить такие  последствия самостоятельно.  

       Доводы  заявителя  о  том ,  что  суду  следовало проверить финансовую  возможность Русакова Д.А. уплатить  Лосю Е.Л.  спорные  денежные  средства исследованы  и  отклонены, поскольку    в данном  случае  с  учетом наличия  договорных  отношений   между  должником  и  Лосем Е.Л.,  последующего  снятия  залога  со спорного   автомобиля ,  позиции  Лося Е.Л., привлеченного  к  участию  в  обособленном  споре,  который  подтвердил  факт  получения денежных  средств  от  Русакова Д.А., отсутствие  со  стороны  лиц,  участвующих  в  споре ходатайств о  фальсификации представленных  доказательств, суд  первой  инстанции с  достаточной  степенью  достоверности установил,  что  денежные  средства в  сумме 781300 руб.   ответчиком  были  уплачены. Договоры  займа и  залога должника   с Лосем Е.Л. в  установленном  порядке  недействительными не  признаны. Заинтересованность Лося  Е.Л.  и Русакова  Д.А. не  установлена.

       При  таких  обстоятельствах апелляционная  жалоба  удовлетворению не подлежит,  оснований  для  изменения  определения в  обжалуемой  части  отсутствуют.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в  обжалуемой  части  , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 10.10.2020 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  госпошлины  подлежат  отнесению  на  заявителя  апелляционной  жалобы. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2020 года по делу № А60-28867/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Энерго-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

М.А. Чухманцев