ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76109/2023

29 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО «ИмэксСервис»

к          ООО «Уралспецмаш»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИмэксСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 199004, 

<

...>; далее – ООО  «ИмэксСервис», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 614012, 

<

...>; далее – ООО «Уралспецмаш», ответчик) о взыскании 465 800 руб. основного долга по договору-заявке от 27.03.2023 № 13/2703, 558 960 руб. неустойки за период с 26.05.2023 по 22.09.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения и 12 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

25.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Уралспецмаш» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 800 000 руб.

Поскольку общая цена иска, поданного ООО  «ИмэксСервис» в арбитражный суд, с учетом уточнения составляет 1 024 760 руб., следовательно, превышает сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

ООО «Уралспецмаш» заявлен встречный иск к ООО «ИмэксСервис» о взыскании 465 800 руб. штрафа по договору-заявке от 27.03.2023 № 13/2703.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В Постановлении Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

В данном случае требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют общие правовые основания (требования по первоначальному и встречному иску  основаны на договоре-заявке на оказание услуг перевозки); взаимные требования имеют общий предмет доказывания - фактическое исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с оценкой представленных доказательств, подтверждающих или опровергающих обоснованность заявленных по первоначальному и встречному иску требований, основания возникновения которых связаны между собой; удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском, отвечает основаниям для принятия встречного иска, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает необходимым принять встречный иск ООО «Уралспецмаш»  о взыскании с ООО «ИмэксСервис»  465 800 руб. штрафа по договору-заявке от 27.03.2023 № 13/2703 для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «ИмэксСервис» о взыскании с ООО «Уралспецмаш» 465 800 руб. основного долга по договору-заявке от 27.03.2023 № 13/2703, 558 960 руб. неустойки за период с 26.05.2023 по 22.09.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИмэксСервис» (исполнитель) и ООО «Уралспецмаш» (клиент) заключен договор организации перевозки грузов от 25.04.2022 № 01/2504 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам клиента за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов от клиента грузополучателю либо от грузополучателя клиенту автомобильным, морским, железнодорожным транспортом на внутреннем сообщении.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма, подлежащая оплате по каждой заявке клиента, включает в себя:

- стоимость услуг, подлежащую оплате исполнителю;

- возмещение фактических понесенных расходов, связанных с перевозкой груза;

- провозные и другие, связанные с транспортировкой груза платежи, выплаченные исполнителем организациям, осуществляющим производство таких работ;

- дополнительно согласованные услуги.

После согласования заявки стороны оформляют и подписывают данную заявку в письменном виде. Заявка содержит информацию о стоимости услуг, порядок оплаты, сроков оказания услуг, а также сведений о свойствах, характеристиках груза и иных условиях, которые стороны считают необходимым внести. В письменной заявке стороны не обязаны отдельно указывать стоимость каждой услуги и расходов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4  договора окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется по выставленному исполнителем счету. Оплата услуг исполнителя должна быть произведена в согласованный с клиентом срок, указанный в заявке на конкретную перевозку.

При наличии у клиента задолженности по оплате выставленных исполнителем счетов, исполнитель может приостановить оказание услуг по настоящему договору до момента полного погашения задолженности клиентом (пункт 4.5 договора).

По условиям пункта 6.5 договора клиент  несет ответственность за несвоевременную оплату стоимости услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралспецмаш» (клиент, грузополучатель)  и ООО «ИмэксСервис» (исполнитель) заключен договор-заявка от 27.03.2023 №13/2703 на перевозку в адрес грузополучателя  груза – аппарат обессоливания V-200 м?.70-0198-VD-0-01-В ОГ 200-12.00.000(2)-46тн.; дата передачи груза  01.04.2023; стоимость перевозки 4 658 000 руб.; условия оплаты: предоплата 50%, остаток 50% по факту доставки в п. Романово, Калининградской области в течение 5-7 дней после получения оригиналов, закрывающих бухгалтерских и ТН с отметкой о получении.

03.04.2023 ответчиком подана повторная заявка на перевозку данного груза, в связи с чем сторонами заключен новый договор-заявка от 03.04.2023 №01/0304, дата передачи груза изменена на 10.04.2023.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату от 04.04.2023 №3051 на сумму 4 658  000 руб.

По платежному поручению от 14.04.2023 №1334 ООО «Уралспецмаш» перечислило ООО «ИмэксСервис» 2 329 000 руб. в качестве предоплаты по счету от 04.04.2023 №3051.

Транспортное средство под погрузку  подано истцом 14.04.2024, что подтверждается транспортной накладной от 14.04.2023 №1404/23-1.

05.06.2023 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 863 200 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 26.07.2023 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.07.2023 составляет 465 800 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 465 800 руб. явилось основанием для обращения ООО «ИмэксСервис» в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Аналогичное положение предусмотрено в абзаце 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272).

В соответствии с пунктом 9 раздела 2 Правил № 272 транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по перевозке спорного груза ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 465 800 руб. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязательства по договору и договору-заявке от 27.03.2023 №13/2703, предусматривающие подачу транспортного средства под погрузки 01.04.2023, истцом выполнены не были, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф по пункту 17 договора-заявки, в соответствии с которым, в случае срыва заявки по вине одной из сторон виновная сторона оплачивает другой штраф в размере 10% от стоимости перевозки.

ООО «Уралспецмаш» заявлен встречный иск к ООО «ИмэксСервис» о взыскании 465 800 руб. штрафа по договору-заявке от 27.03.2023 № 13/2703.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Условия спорной перевозки согласованы сторонами в договоре-заявке от 03.04.2023 №01/0304.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ООО «ИмэксСервис» действовало в полном соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре и договоре-заявке от 03.04.2023 №01/0304.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора исполнитель имеет право в случае не осуществления клиентом платежа по предоплате (если такой был согласован), не приступать к выполнению своих обязательств до поступления суммы предоплаты на расчетный счет.

Предоплата в сумме 2 329 000 руб. перечислена ответчиком 14.04.2024 и в этот же день истцом исполнены обязательства по подаче транспортного средства под погрузку, что подтверждается транспортной накладной от 14.04.2023 №1404/23-1. Отметок о том, что ООО «ИмэксСервис» нарушен срок подачи транспортного средства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «ИмэксСервис» штрафа по пункту 17 договора-заявки не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 08.02.2023 к договору, по условиям которого по состоянию на 08.02.2023 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 5 288 750 руб. на основании следующих документов: акт от 06.01.2023 №6688 на сумму 590 000 руб., акт от 06.01.2023 №6894 на сумму 590 000 руб., акт от 06.01.2023 №6895 на сумму 630 000 руб., акт от 11.01.2023 №87 на сумму 440 000 руб., акт от 31.01.2023 №86 на сумме 440 000 руб., счет от 23.01.2023 №610 на сумму 319 750 руб., счет от 23.01.2023 №614 на сумму 2 279 000 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что в отношении задолженности заказчика, указанной в пункте 1 настоящего соглашения в размере 5 288 750 руб., в том числе НДС, начиная с 08.02.2023 применяются положения статьи 823 ГК РФ «Коммерческий кредит».

Исполнитель обязуется погасить  образовавшуюся задолженность в размере 5 288 750 руб. и проценты по коммерческому кредиту на вышеуказанную сумму не позднее 31.03.2023 (пункт 5 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения при превышении лимита коммерческого кредита на момент подписания очередного договора-заявки  на перевозку исполнитель вправе приостановить подписание договора-заявки на перевозку со своей стороны.

По мнению ответчика, подписанный сторонами договор-заявка от 27.03.2023 №13/2703 в контексте с действовавшим на тот момент дополнительным соглашением к договору требовал его исполнения со стороны ООО «ИмэксСервис» и допускал при этом наличие задолженности у заказчика. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие счетов исполнителя на предоплату и отсутствие мотивированных отказов. 

Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку дополнительное соглашение от 08.02.2023 к договору касается только обязательств, возникших по состоянию на 08.02.2023. Доказательств того, что на момент подписания заявки от 03.04.2023 №01/0304 коммерческий кредит был погашен, материалы дела не содержат.

Условиями договора не предусмотрено обязательное выставление исполнителем счетов на предоплату.

При таких обстоятельствах следует признать, что транспортное средство под погрузку подано  истцом в день получения предоплаты в полном соответствии с условиями договора; срыва заявки истцом не допущено. 

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме      465 800 руб. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционным судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 6.5 договора.

Истцом начислена неустойка за период с 26.05.2023 по 22.09.2023 в сумме 558 960 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из полной стоимости перевозки в сумме 4 658 000 руб.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий пунктов 4.4 и 6.3 договора, а также пункта 14 договора-заявки от 03.04.2023 №01/0304, неустойка подлежит начислению за нарушение обязательств по окончательной оплате.

Размер неустойки начисленной на сумму долга 465 800 руб. (2 329 000 руб. с учетом произведенной ответчиком 05.06.2023 частичной оплаты в сумме 1 863 200 руб.) за период с  26.05.2023 по 22.09.2023 составляет 76 391 руб. 20 коп.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности в размере 465 800 руб. по ставке 0,1% с 23.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 76 391 руб. 20 коп.  является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 76 391 руб. 20 коп.  неустойки за период с 26.05.2023 по 22.09.2023, неустойку на сумму задолженности в размере 465 800 руб. по ставке 0,1% с 23.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Поскольку в рассматриваемом споре взысканию подлежит задолженность за оказанные услуги, которая по своей правовой природе проистекает из денежного обязательства, положения статьи 174 АПК РФ в настоящем споре не применимы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска ООО  «ИмэксСервис» в указанной части не имеется.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2023 по делу №  А56-76109/2023  отменить.

Принять встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш».

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 614012, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИмэксСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 199004, 

<

...>) 465 800 руб. задолженности по договору-заявке от 03.04.2023 №01/0304, 76 391 руб. 20 коп.  неустойки за период с 26.05.2023 по 22.09.2023, неустойку на сумму задолженности в размере 465 800 руб. по ставке 0,1% с 23.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 12 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИмэксСервис»  в удовлетворении иска.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмэксСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 199004, 

<

...>) в доход федерального бюджета 10 932 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская