АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-7666/2023

г. Калуга

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

 ФИО1

судей

 Нарусова М.М.

 ФИО2

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» - ФИО3, доверенность от 09.01.2025, ФИО4, доверенность от 06.12.2024,

ФИО5 - лично, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу «Viva Shipping 962» CORP на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А84-7666/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к «Viva Shipping 962» CORP (Республика Панама) о взыскании солидарно с «Viva Shipping 962» (Республика Панама) и ФИО5 неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, а также об обязании ответчиков освободить причал № 221, расположенный по адресу: 

<

...> от т/х «VIVA-962».

От ответчика поступило встречное исковое заявление о понуждении ФГУП «НИКИМП» заключить договор на оказание услуг по обеспечению безопасной стоянки судна «VIVA-962» (ИМО № 8878764) на гидротехническом сооружении - причале № 221, в соответствии с прилагаемым проектом.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023 по заявлению истца приняты обеспечительные меры по делу в виде ареста судна «VIVA-962» (ИМО № 8878764) и запрета капитану морского порта Севастополь выдавать разрешение на выход судна «VIVA-962» (ИМО № 8878764) из порта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены частично в отношении ответчика «Viva Shipping 962».

Суд обязал «Viva Shipping 962» CORP освободить от теплохода «Viva-962» причал № 221, расположенный по адресу: 

<

...>, и взыскал с компании в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6 154 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 717,77 руб., в том числе по день погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 42 677 руб. В остальной части исковые требования, а также встречный иск оставлены без удовлетворения. 

Решение суда первой инстанции «Viva Shipping 962» CORP обжаловано в апелляционном порядке.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о замене обеспечительных мер в виде запрета выхода судна из порта Севастополь на арест экскаватора «KOMATSU» PW1705S-6K, 2003 года, номер рамы: К35052, двигатель 3XLXL8239AAD и автомобиля «Mitsubishi Pajero», 2006 года выпуска, VI№ JMYLYV78W6J000908, государственный регистрационный знак ВН464ЗАР, указав, что судну разрешено выход из порта Севастополь и переход на буксире в порт Ялта, порт Кавказ или иной порт России, с дальнейшим переходом на доковый ремонт, с выходом в пути следования за 12-ти мильную зону с целью закрытия таможенной процедуры реэкспорта по таможенной декларации №10011030/130619/0000195.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 в удовлетворении заявления «Viva Shipping 962» CORP о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, компания «Viva Shipping 962» CORP обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 отменить и принять решение о замене мер по обеспечению иска в виде запрета выхода судна из порта Севастополь на арест экскаватора «KOMATSU» PW1705S-6K, 2003 года, номер рамы: К35052, двигатель: 3XLXL8239AAD, а также автомобиля «Mitsubishi PAJERO», 2006 г.в., VT№: JMYLYV78W6J000908, государственный регистрационный знак: ВН4643АР, указав на то, что судну разрешено выход из порта Севастополь и переход на буксире в порт Ялта, порт Кавказ или иной порт России, с дальнейшим переходом на доковый ремонт, с выходом в пути следования за 12-ти мильную зону с целью закрытия таможенной процедуры реэкспорта по таможенной декларации № 10011030/130619/0000195.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры создают угрозу нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку влекут невозможность исполнения решения суда в части освобождения причала; являются несоразмерными сумме удовлетворенных исковых требований, влекут невозможность закрытия таможенной процедуры реэкспорта, невозможность исполнения контракта, заключенного с третьим лицом, а также отсутствие возможности обеспечения сохранности судна ввиду необходимости его докового ремонта.

От ФГУП «НИКИМП» в суд округа поступил отзыв, в котором истец возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о замене обеспечительных мер.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Следовательно, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно нарушает его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Ответчик в обоснование как заявления о замене обеспечительной меры, так и доводов кассационной жалобы указывал на то, что принятые судом обеспечительные меры создают угрозу нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку влекут невозможность исполнения решения суда в части освобождения причала; являются несоразмерными сумме удовлетворенных исковых требований, влекут невозможность закрытия таможенной процедуры реэкспорта, невозможность исполнения контракта, заключенного с третьим лицом, а также отсутствие возможности обеспечения сохранности судна ввиду необходимости его докового ремонта.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 250 АПК РФ по делам с участием иностранных лиц арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17095/09).

В пункте 16 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации»» разъяснил, если Кодекс устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 «Арест судна» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морским требованием является любое требование в связи с дисбурсментскими расходами, произведенными в отношении судна.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование истца о наложении ареста на судно связано с неоплатой «Viva Shipping 962» CORP дисбурсментских счетов, которое, как указано выше, относится к морским требованиям.

Таким образом, при наличии морского требования суд государства, в юрисдикции которого находится судно, вправе осуществить арест данного судна, оценив заявление стороны с точки зрения наличия процессуальных оснований применения обеспечительных мер - обеспечения фактического исполнения будущего судебного решения или сохранения status quo, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 10301/10.

Согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции от 10.05.1952 «арест» означает задержание судна, осуществляемое в порядке судебного производства для обеспечения морского требования, но не включает задержание судна для исполнения судебного решения.

Статьей 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, в частности, если морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 названного пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна (подпункт 4 пункта 1).

Исходя из норм названных нормативных актов и мировой практики применения арестов судов в торговом мореплавании арест морского судна налагается судом при сочетании двух критериев: 1) при наличии морского требования к конкретному судну (арест in rem) 2) принадлежащего (на праве собственности или фрахтовании) субъекту, ответственному по такому требованию (арест in personam).

В рассматриваемом случае оба критерия соблюдены. Заявитель доказал, что судно на праве собственности принадлежит ответчику, к которому он обладает имущественным морским требованием.

В обоснование требования о наложении ареста на судно истец указывал на то, что судно с октября 2022 года пришвартовано к причалу истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, оплата не производится, задолженность увеличивается, сумма требований на дату подачи иска составляла 3 746 088 руб. В результате бездействия ответчика истец, в том числе, лишен права пользования причалом. Учитывая, что ответчик на территории Российской Федерации не находится, существует реальная угроза ухода судна из порта, в связи с чем, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста судна и запрета капитану морского порта Севастополь выдавать разрешение на выход спорного судна из порта непосредственно связаны с предметом спора о взыскании денежных средств по оплате дисбурсментских расходов, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Принятые обеспечительные меры соответствуют размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание представленные истцом по делу постановления службы судебных приставов о стоимости судна.

Доказательства того, что запрет выдачи разрешения на выход из порта препятствует проведению ремонтных работ судна (а равно обосновывающие саму необходимость такого ремонта) и невозможность исполнения решения суда в части освобождения причала, заявителем представлены не были, принимая во внимание отзыв истца, указывающего на то, что обеспечительная мера не ограничивает возможность отхода судна в установленном порядке от причала истца к другому причалу (как в целях исполнения решения суда, так и в целях выполнения ремонтных работ) в пределах акватории порта Севастополь.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ссылка заявителя на необходимость исполнения обязательств по договору перевозки, заключенному с третьим лицом, а также необходимость закрытия таможенной процедуры реэкспорта по таможенной декларации, не является основанием для замены обеспечительных мер.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, судебный акт в законную силу не вступил, в тоже время ответчик доказательства частичного погашения задолженности не представил.

Если ответчик полагает, что наложение ареста на судно и запрет выхода из порта препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратиться в арбитражный суд, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (пункт 3 статьи 96 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительных мер, поскольку отсутствует надлежащее документальное обоснование позиции заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на повторное обращение с заявлением о замене обеспечительных мер, с представлением надлежащего обоснования и соответствующих доказательств в обоснование обеспечительной меры, предлагаемой для замены принятой судом обеспечительной меры.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции, сделанным на основании представленных в материалы дела доказательств. 

Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А84-7666/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу «Viva Shipping 962» CORP – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийВ.А. ФИО1

Судьи М.М. Нарусов

ФИО2