ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-7603/2022   20АП-3610/2024  Резолю тивная часть постановления объявлена 02.09.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., при участии заинтересованного лица –  управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>)  – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15957), в отсутствие  представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Металл.62»  (ОГРН 

<

***>), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО2 и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл.62» на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2024 по делу № А54-7603/2022  (судья Соломатина О.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл.62» (далее – общество,  ООО «Металл.62») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Рязанской области (далее – межрайонная ИФНС, инспекция) о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2021  

 № 592.  

 Определением от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление,  УФНС по Рязанской области).  

Определением от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 и ФИО3  

Определением от 08.12.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу –  инспекции на ее правопреемника – управление.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2024 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металл.62» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования общества. Доводы апеллянта мотивированы тем, что выводы суда  противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе налоговой проверки  не доказано совершение обществом нарушения положений пункта 1 части 2 статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также не установлено  умышленных действий ООО «Металл.62», повлекших искажение сведений о фактах  хозяйственной жизни. Полагает, что материалами дела не подтверждается вывод  инспекции о создании обществом схемы ухода от налогообложения. Утверждает, что  между ООО «Металл.62» и ООО «Авалон», ООО «Айспик», ООО «Арарат»,  ООО «Атланта МСК», ООО «Берегиня», ООО «Булан», ООО «Веста», ООО «Гамма  образование», ООО «Корпорация РАТМ», ООО «Корт», ООО «Медиаград»,  ООО «Монтажсервис», ООО «Оникс», ООО «Оранж», ООО «Промвтормет»,  ООО «Пром-Консалт», ООО «Русланд трэвел групп», ООО «Сивил», ООО «Строй  регион», ООО «Универсал», ООО «Энергострой» и ИП ФИО4 в проверяемый  период не было формального документооборота, поскольку указанные организации  являлись действующими, осуществляющими самостоятельную деятельность в адрес  налогоплательщика, не являлись подконтрольными и взаимосвязанным с ним. По мнению  апеллянта, налоговым органом не доказано создание условий, направленных на  искусственное увеличение вычетов по НДС у ООО «Металл.62», а также факт управления  обществом расчетными счетами данных организаций. Указывает, что у налогового органа  не было оснований признавать сделки с данными организациями нереальными только по  

результатам анализа движения средств по расчетным счета контрагентов без выяснения  обстоятельств сделки (сделок) с перевозчиками без их допроса. Обращает внимание, что  судом первой инстанции не дана оценка декларациям контрагентов с квитанциями об их  принятии налоговыми органами по месту их налогового учета, а также документам,  подтверждающим взаимоотношения ООО «Металл.62» с контрагентами. Настаивает на  том, что у общества не было умысла на неуплату налогов в сделках с перечисленными  организациями.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

 От УФНС по Рязанской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 29.03.2021   № 4 проведена выездная налоговая проверка ООО «Металл.62» по всем налогам и сборам,  страховым взносам за период с 27.04.2018 по 31.12.2020.  

По результатам проверки был составлен акт от 23.11.2021 № 1254, на который  налогоплательщиком были представлены возражения.  

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки и возражений  налогоплательщика инспекцией было принято решение от 14.03.2022 № 592 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в  соответствии с резолютивной частью которого общество привлечено к налоговой  ответственности:  

– по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 806 735 руб. 20 коп., ему  предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в сумме 19 103 678 руб. (в том числе  по налогу на прибыль – 9 638 670 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее –  НДС) – 9 465 008 руб.), пени по данным налогам в сумме 5 348 414 руб. 05 коп.;  

– по части 3 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 645 595 руб. 80 коп., ему  предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере  6 602 561 руб., пени в сумме 1 899 606 руб. 54 коп.;  

– по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 821 742 руб. 56 коп., ему  предложено уплатить в бюджет недоимку по страховым взносам в размере 8 217 425 руб.  58 коп., пени в сумме 2 229 316 руб. 55 коп.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее:  

– в нарушение части 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ  ООО «Металл.62» неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС в размере  9 465 008 руб., а также занижен налог на прибыль организаций на сумму 9 638 670 руб. по  документам, оформленным в адрес общества от имени контрагентов ООО «Гамма  образование», ООО «Авалон», ООО «Айспик», ООО «Сивил», ООО «Берегиня»,  ООО «Корт, ООО «Медиаград», ООО «Оранж», ООО «Веста», ООО «Корпорация  РАТМ», ООО «Арарат», ООО «Монтажсервис», ООО «Оникс», ООО «Универсал»,  ООО «Атланта МСК», ООО «Энергострой», ИП ФИО4, ООО «Булан»,  ООО «Русланд трэвел групп», ООО «Строй регион», ООО «Промвтормет» и  ООО «Пром-Консалт»;  

– в нарушение статьи 226 НК РФ ООО «Металл.62» не исчислен, не удержан и не  перечислен в бюджет НДФЛ в размере 6 602 561 руб.;  

– в нарушение статей 420, 421, 431 НК РФ обществом в проверяемом периоде не  были исчислены и уплачены в бюджет страховые взносы в сумме 8 217 425 руб. 58 коп.  

Общество обратилось в УФНС России по Рязанской с апелляционной жалобой,  которое решением от 17.06.2022 № 2.15-12/01/09030@ оставило жалобу ООО «Металл.62»  без удовлетворения.  

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 

201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном  несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации  исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных  регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных  данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.  

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов,  плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на  которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать  соответственно налоги, сборы, страховые взносы.  

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого  налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе  иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих  налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).  

Из содержания пункта 1 статьи 143 НК РФ следует, что организации признаются  плательщиками НДС.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения  признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов  выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или  новации, а также передача имущественных прав.  

Как следует из пункта 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей  статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из  цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов  (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по  итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым  объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1  статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей  167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех  изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем  налоговом периоде, если иное не предусмотрено главы 21 Кодекса.  

Налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих  обязанности налоговых агентов) является квартал (статьей 163 НК РФ).  

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено, что налогоплательщики имеют право  уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  

установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо  уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного  контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых  для перепродажи.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на  добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных  прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пунктом 1  статьи 172 НК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету  при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

Условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам,  услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет  (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры,  выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.  

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ  

применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ,  услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций  также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.  

Из содержания пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что в случае, если по итогам  налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога,  исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с  подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит  возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями  настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации  налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при  проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном  статьей 88 НК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший  документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований,  изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых  вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде  невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового  вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд  оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53).  

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановлении Пленума № 53, следует,  что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком  вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной  экономической деятельности.  

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих  обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков  платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо  исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами  (деловыми целями).  

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не  могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание  организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость  участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение  налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление  операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с  использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при  осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и  взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5  постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6  Постановления Пленума № 53).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 53 установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о  его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо  учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно  за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от  способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности  (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение  уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой  цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Пунктом 2 данной статьи определены обязательные реквизиты первичного  учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных  учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по  представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.  Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора  устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после  его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни,  обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации  содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность  этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).  

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть  достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные  обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на  получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы  

хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.  

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием  реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных  законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных  документах.  

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные  налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими  правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных  контрагентами.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006   № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, разрешение споров о праве на налоговый вычет,  касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции  арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только  формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае  сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить,  исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения  дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения  продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов,  подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 

 № 305-КГ16-4920 указано на то, что избежание налогообложения в результате  совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,  является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку  приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного  преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного  интереса.  

С учетом изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность  заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления  налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность  финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их  действительное экономическое содержание.  

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был  изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав  налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017  

 № 163-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии искажения сведений о  фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика,  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения  сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы  налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности  получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).  

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении  которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога),  указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение  налоговой базы (налога) по сделке в целом.  

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств,  с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в  налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не  должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в  

бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.  

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает  доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы  налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений  НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.  

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия  представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить  все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения  внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ закреплена обязанность  доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган,  который принял это решение.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика  возложена на налоговые органы.  

В соответствии со статьей 246 НК РФ общество является плательщиком налога на  прибыль организаций.  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается  прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для  российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы  налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой  (пункт 1 статьи 247 НК РФ).  

Пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы  доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как  собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации  имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений,  связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные  права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от  выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления,  связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные  

права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей  273 НК РФ.  

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов  (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты  (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота,  применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены  соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

На основании изложенного следует, что при решении вопроса о возможности  принятия расходов по налогу на прибыль организаций так же необходимо исходить из  реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их  документального подтверждения.  

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать  совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных  расходов, связанных с этими операциями.  

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что в  проверяемом периоде общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172,  252 НК РФ сознательно допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни,  выразившихся во внесении в налоговую отчетность за 3 и 4 кварталы 2018 года, 2019 год  и 1 и 2 кварталы 2020 года недостоверных данных по взаимоотношениям с контрагентами  и ООО «Металл.62» неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в размере  9 465 008руб., а также занизило налог на прибыль организаций на сумму 9 638 670 руб. по  документам, оформленным в адрес общества от имени контрагентов: ООО «Гамма  образование», ООО «Авалон», ООО «Айспик», ООО «Сивил», ООО «Берегиня»,  

ООО «Корт», ООО «Медиаград», ООО «Оранж», ООО «Веста», 

ООО «Корпорация РАТМ», ООО «Арарат», ООО «Монтажсервис», ООО «Оникс»,  

ООО «Универсал», ООО «Атланта МСК», ООО «Энергострой», ИП ФИО4, ООО «Булан», ООО «Русланд трэвел групп», ООО «Строй регион»,  

ООО «Промвтормет» и ООО «Пром-Консалт». Выявленные нарушения подтверждаются следующими обстоятельствами. 

1. «Технический» характер» деятельности спорных контрагентов, выражающийся  в том, что сотрудники, имущество, основные и транспортные средства в собственности  или аренде, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности,  ККТ у спорных контрагентов отсутствуют; отсутствуют расходы на ведение реальной  финансово-хозяйственной деятельности (перечисление денежных средств за  электроэнергию, теплоэнергию, аренду офисных помещений, транспортные услуги и  

т.д.); ООО «Авалон», ООО «Медиаград», ООО «Оранж», ООО «Оникс»,  

ООО «Универсал», ООО «Атланта МСК», ООО «Булан», ООО «Промвтормет» по  юридическим адресам не располагаются, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ  (сведения об адресах признаны недостоверными 13.10.2020, 06.11.2020, 01.09.2021,  17.03.2020, 22.01.2020, 06.12.2019, 24.09.2019, 04.12.2020, соответственно); директор  

ООО «Медиаград» ФИО5 в ходе допроса пояснила, что никогда не являлась  учредителем и руководителем каких-либо организаций (протокол допроса от 22.01.2021   № 8791); директоры ООО «Промвтормет» ФИО6, ООО «Пром-Консалт»  ФИО7 в ходе допросов пояснили, что являются «номинальными», ведение  финансово-хозяйственной деятельности не подтвердили (протоколы допросов от  15.10.2020 б/н, от 29.04.2021 б/н); учредитель ООО «Оникс» ФИО8 в ходе допроса  пояснила, что не является учредителем данной организации и не назначала на должность  директора ФИО9 (протокол допроса от 06.11.2019 № 17-21/015735); директор  

ООО «Оникс» и ООО «Айспик» ФИО9 числится директором еще в одной  организации (ООО «Октава»); все указанные организации исключены из ЕГРЮЛ  05.10.2020, 21.06.2021, 10.01.2020, соответственно.  

ООО «Оникс» и ООО «Айспик» не представлены документы и пояснения по актам  поставки ТМЦ в адрес ООО «Металл.62»; ООО «Оникс», ООО «Айспик», ООО «Сивил»,  ООО «Медиаград», ООО «Веста», ООО «Арарат», ООО «Универсал», ООО «Атланта  МСК», ООО «Берегиня», ООО «ПромВторМет» исключены из ЕГРЮЛ в связи с  недостоверностью сведений 05.10.2020, 21.06.2021, 28.06.2021, 02.09.2021, 01.02.2021,  08.07.2021, 23.11.2020, 03.12.2020, 10.02.2022, 08.12.2021; ИП ФИО4 исключен из  ЕГРИП налоговым органом в связи с принятием им соответствующего решения  31.12.2020; регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении  

юридических лиц: ООО «Монтажсервис», ООО «Пром-Консалт», ООО «Оранж»,  ООО «Энергострой», ООО «Булан» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений в  отношении адреса их места нахождения 09.03.2022, 04.08.2021, 16.03.2022, 09.02.2022;  спорные контрагенты в разные налоговые периоды признаны «техническими  компаниями», или «однодневками», кроме того большинство организаций представляли  налоговые декларации по НДС с начислениями за один или два квартала, в последующем  представляя декларации «с нулевыми показателями»; ООО «Айспик», ООО «Сивил»,  ООО «Корпорация РАТМ» осуществляли выход в интернет при осуществлении доступа к  системе «Клиент-банк» и отправке отчетности в налоговый орган с одних и тех же  IP-адресов с минимальными промежутками в интервалах времени.  

ООО «Корпорация РАТМ» признано «сомнительным» контрагентом в рамках  рассмотрения дела № А54-2025/2022.  

2. Отсутствие сформированного источника вычетов по НДС.  

Согласно данным налоговых деклараций, книг покупок и продаж установлены  факты неотражения в налоговой отчетности по НДС операций по реализации ТМЦ  спорными контрагентами (представлены налоговые декларации с «нулевыми»  показателями, не представлены налоговые декларации или не отражены в налоговых  декларациям операции по реализации ТМЦ в адрес ООО «Металл.62»), что привело к  образованию налоговых разрывов.  

Кроме того, налоговым органом установлены следующие разрывы: ООО «Гамма  образование» (2 звено), ООО «Авалон» (2 звено), ООО «Айспик» (1 звено), ООО «Сивил»  (1 звено), ООО «Берегиня» (2 звено), ООО «Корт» (2 звено), ООО «Медиаград» (2 звено),  ООО «Оранж» (2 звено), ООО «Веста» (1, 2 звено), ООО «Корпорация РАТМ» (2 звено),  ООО «Арарат» (1 звено), ООО «Монтажсервис» (1 звено), ООО «Оникс» (1 звено),  ООО «Атланта МСК» (3 звено), ООО «Энергострой» (2 звено), ИП ФИО4 (1 звено),  ООО «Булан» (1 звено), ООО «Русланд трэвел групп» (1 звено), ООО «Стройрегион»  (1 звено), ООО «Промвтормет» (1 звено), ООО «Пром-Консалт» (3 звено).  

3. Оплата сделок с дальнейшим обналичиванием/отсутствие оплаты и  претензионной деятельности: налоговым органом установлено отсутствие оплаты по  сделкам со следующими контрагентами: ООО «Гамма образование», ООО «Авалон»,  ООО «Айспик», ООО «Сивил», ООО «Берегиня»,  ООО «Корт», ООО «Медиаград», ООО «Веста», ООО «Корпорация РАТМ»,  ООО «Арарат», ООО «Монтажсервис», ООО «Оникс», ООО «Универсал», ООО «Строй  регион». Претензионная деятельность обществом не подтверждена.  

Вышеуказанными спорными контрагентами не предпринято попыток к погашению  

задолженности, возникшей в результате поставленных по документам ТМЦ, не  представлена переписка с ними или способы связи, свидетельствующие о намерениях к  погашению указанных обязательств, ровно как налогоплательщиком не представлены  доказательства о предпринятых попытках спорных контрагентов к взысканию  задолженности с ООО «Металл.62» по обязательствам; транзитный характер движения  денежных средств по расчетным счетам, обналичивание денежных средств физическими  лицами (ООО «Оранж» в адрес ФИО10, ФИО11 (ФИО12) И.Н.,  ФИО13; ООО «Энергострой» в адрес ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО29 Л,В.,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.; ООО «Пром-Консалт» в  адрес ФИО24, ФИО25, ФИО26., ФИО27, ФИО28,  ФИО29, ФИО30., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,  ФИО39 При этом указанные лица не являлись сотрудниками спорных  контрагентов); в бухгалтерском балансе ООО «Металл.62» по состоянию на 31.12.2018,  31.12.2019, 31.12.2020 по всем спорным контрагентам, по которым отсутствует оплата,  кредиторская задолженность не отражена, что свидетельствует о формальном  документообороте; ООО «Авалон», ООО «Сивил», ООО «Берегиня», ООО «Корт»,  ООО «Медиаград», ООО «Веста», ООО «Корпорация РАТМ», ООО «Монтаж сервис»,  ООО «Оникс», ООО «Универсал», ООО «Строй регион» в бухгалтерском балансе статья  «дебиторская задолженность» имеет нулевые показатели; следовательно, спорными  контрагентами не подтверждена поставка ТМЦ в адрес ООО «Металл.62».  

4. Непредставление первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Энергострой», ООО «Русланд трэвел групп» и ООО «Строй регион». 

5. Непредставление документов (информации), подтверждающих реальность  совершения операций по приобретению спорных ТМЦ, а также проявление коммерческой  осмотрительности при выборе спорных контрагентов: документы, характерные реальным  взаимоотношениям с хозяйствующим субъектом при осуществлении деятельности, а  именно: товаросопроводительные документы, транспортные документы с отметками о  приемке ТМЦ сотрудниками общества, договоры со спецификациями по некоторым  контрагентам, иные документы, идентифицирующие сделки; представлены только счета-фактуры и УПД; документы, подтверждающие использование в производственно-хозяйственной деятельности общества ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов по  номенклатуре, указанной в первичных документах, а именно: труба профильная, уголок,  профлист, профнастил, арматура, швеллер, пескобетон и т.д.; документы и объяснения  

тому, какие критерии, соответствующие деловому обороту, учитывались им при выборе  спорных контрагентов; не представил доводов, доказывающих свою осведомленность о  том, каким образом и за счет каких ресурсов спорные контрагенты будут выполнять свои  обязательства (поставлять ТМЦ).  

6. Невозможность поставки ТМЦ спорными контрагентами. Наличие  противоречий, несоответствий при отражении спорных операций в документообороте: у  общества отсутствовала необходимость в закупке ТМЦ, так как закупленных ТМЦ у  реальных контрагентов было достаточно для осуществления финансово-хозяйственной  деятельности; не установлена аренда спорными контрагентами транспортных средств, на  которых могли быть поставлены ТМЦ в адрес ООО «Металл.62», оплата транспортных  услуг в адрес иных организаций отсутствует; при анализе движения денежных средств на  расчетных счетах спорных контрагентов не установлена закупка ТМЦ (строительные  материалы и металлоизделия), которые в последующем могли быть поставлены в адрес  ООО «Металл.62»; единственный первичный документ, представленный  ООО «Металл.62» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Атланта  МСК», подписан от имени неустановленного лица (подпись на счете-фактуре от  31.03.2019 № 190331-003 без указания ФИО); не представлены сертификаты (паспорта  качества, иные документы), характеризующие соответствие ГОСТ ТМЦ, поступивших от  спорных контрагентов.  

Согласно составленному товарному балансу (приложение № 2 к оспариваемому  решению) на основании документов, полученных от контрагентов (реальных поставщиков  и реальных покупателей)) статьи 93.1 НК РФ, у общества отсутствовала необходимость в  закупке товара, поскольку закупленного товара у реальных поставщиков было достаточно  для осуществления предпринимательской деятельности. Общество, заявляя о том, что  товар, приобретенный у спорных контрагентов, в дальнейшем реализован, не представило  соответствующих доказательств.  

В тоже время в данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  правовое значение имеет не сам факт приобретения товара и его последующая реализация  либо использование, а исполнение обязательств по его поставке конкретным  контрагентом, указанным в счетах-фактурах, представленных в обоснование права на  налоговый вычет.  

Кроме того, никаких документов (производственных отчетов, технологических  карт, иных первичных документов, подтверждающих перемещение поступивших ТМЦ  для производства, их возврата из производства и т.п.), подтверждающих преобразование  ТМЦ, налогоплательщиком не представлено.  

При этом суд верно указал, что поскольку НДС является косвенным налогом, а его  объектом выступают операции по реализации, то при оценке положений статьи 173 НК  РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений  налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта  налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых  отношений. При решении вопроса о возможности учета тех или иных заявленных  расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из того,  подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами.  Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на  основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы  фактически осуществлены.  

Установив вышеуказанные обстоятельства и проанализировав представленные в их  подтверждение доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они  свидетельствуют о невозможности осуществления спорными контрагентами поставки  ТМЦ в адрес общества и, как следствие, о создании налогоплательщиком формального  документооборота с данными организациями.  

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом неправомерно не  принят во внимание его довод о том, что налоговым органом неверно применены к  спорным отношениям по сделкам с организациями положения пп.1 п. 2 статьи 54.1 НК  РФ.  

В связи с этим необходимо отметить, что в отношении спорных контрагентов  налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о  создании формального документооборота по взаимоотношениям с указанными  организациями, что квалифицировано по п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Ссылка на п. 2 ст. 54.1 НК  РФ в оспариваемом решении отсутствует. Таким образом, в оспариваемом решении  налогового органа отсутствуют противоречия относительно квалификации  правонарушения.  

Довод общества о том, не установлено фактов взаимозависимости или  подконтрольности со спорными контрагентами, подлежит отклонению, поскольку  налоговая экономия в виде уменьшения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу  на прибыль признана необоснованной не в связи с взаимозависимостью или  аффилированностью общества со спорными контрагентами, а исходя из недостоверности  представленных для проверки документов.  

Мнение общества о том, что налоговый орган не доказал того обстоятельства, что  спорные контрагенты не обладали признаками правоспособности, не соответствует  

действительности, поскольку налоговым органом 14.11.2022 были представлены в  материалы дела индивидуальные карточки налогоплательщиков в отношении спорных  контрагентов, в которых содержится сводная информация, в том числе, и о соответствии  критериям, определенным для таких категорий как «однодневки» и «технические  компании».  

Указание общества на то, что налоговой проверкой не установлено «кругового  движения» денежных средств и их возврат проверяемому налогоплательщику или  взаимозависимому лицу, не опровергает выводы налогового органа о фиктивности  спорных сделок.  

Налоговым органом установлено отсутствие оплаты по сделкам со следующими  контрагентами: ООО «Гамма образование», ООО «Авалон», ООО «Айспик»,  

ООО «Сивил», ООО «Берегиня», ООО «Корт», ООО «Медиаград», ООО «Веста»,  ООО «Корпорация РАТМ», ООО «Арарат», ООО «Монтажсервис», ООО «Оникс»,  

ООО «Универсал», ООО «Строй регион». 

Также налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных  средств по расчетным счетам, обналичивание денежных средств физическими лицами  (ООО «Оранж» в адрес ФИО10, ФИО11 (ФИО12) И.Н., ФИО13;  ООО «Энергострой» в адрес ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО29 Л,В., ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23.; ООО «Пром-Консалт» в адрес ФИО24, ФИО25, ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,  ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,  ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 При этом указанные лица  не являлись сотрудниками спорных контрагентов).  

Довод общества о том, что не установлены «разрывы» по НДС с контрагентами  первого звена, не соответствуют действительности.  

Согласно налоговым декларациям, книгам покупок и продаж установлены факты  неотражения в налоговой отчетности по НДС операций по реализации ТМЦ  контрагентами ООО «Айспик» (ИНН 

<

***>), ООО «Сивил» (ИНН

<

***>),  

ООО «Арарат» (ИНН 

<

***>), ООО «Монтаж сервис» (ИНН 

<

***>),  

ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Булан» (ИНН 

<

***>),  ООО «Русланд трэвел групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй регион» (ИНН  

<

***>), ООО «Промвтормет» (ИНН 

<

***>) (представлены налоговые  декларации с нулевыми показателями, не представлены налоговые декларации, или не  отражены в налоговых декларациям операции по реализации ТМЦ в адрес  

ООО «Металл.62»), что привело к образованию «разрывов».  

Дополнительно необходимо отметить, что налоговым органом установлены  следующие «разрывы»: ООО «Гамма образование» (2 звено), ООО «Авалон» (2 звено),  ООО «Айспик» (1 звено), ООО «Сивил» (1 звено), ООО «Берегиня» (2 звено),  

ООО «Корт» (2 звено), ООО «Медиаград» (2 звено), ООО «Оранж» (2 звено),  

ООО «Веста» (1, 2 звено), ООО «Корпорация РАТМ» (2 звено), ООО «Арарат» (1 звено),  ООО «Монтажсервис» (1 звено), ООО «Оникс» (1 звено), ООО «Атланта МСК» (3 звено),  ООО «Энергострой» (2 звено), ИП ФИО4 (1 звено), ООО «Булан» (1 звено),  

ООО «Русланд трэвел групп» (1 звено), ООО «Стройрегион» (1 звено), ООО «Промвтормет» (1 звено), ООО «Пром-Консалт» (3 звено). 

Довод общества о том, что контрагенты ООО «Металл.62» документально  подтвердили взаимоотношения с ООО «Металл.62», также не соответствует  действительности.  

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений  проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами в налоговые органы по  месту учета были направлены поручения об истребовании документов (информации).  Документы не были представлены.  

При этом в отношении ООО «Стройрегион» (ИНН 

<

***>) получен ответ от  04.05.2021 № 1165 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Рязанской области, согласно которому документы обществом не представлены по  причине отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Металл.62».  

Всем доводом общества, заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции по данному эпизоду, которые также отражены в апелляционной жалобе, судом  дана правильная оценка с учетом верного применения норм материального права и  установленных по делу фактических обстоятельств.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду,  изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств  по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в этой части  в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Рассматривая вопрос доначисления НДФЛ в размере 6 602 561 руб. и страховых  

взносов в сумме 8 217 425,58 руб. в отношении денежных средств, перечисленных с  расчетного счета общества физическим лицам – ФИО2 и ФИО3, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на  доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми  резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от  источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами  Российской Федерации.  

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических  лиц признается доход, полученный налоговыми резидентами Российской Федерации как  от источников в Российской Федерации, так и от источников за пределами Российской  Федерации, а для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами, – только от  источников в Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на  доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как  в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него  возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со  статьей 212 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая  выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки  и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц  в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.  

Таким образом, при получении доходов, подлежащих обложению налогом на  доходы физических лиц, налог уплачивается налогоплательщиком в порядке,  установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.  

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении  которых установлены различные налоговые ставки, а именно13 %, 15 %, 30 % и 35 %.  Общей считается ставка налога 13 %, все остальные ставки являются специальными и  применяются в зависимости от налогового статуса физического лица (резидент,  нерезидент) и вида полученного им дохода, что следует из статьи 224 НК РФ.  

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 %,  налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих  налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных  статьями 218 – 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ  (пункт 3 статьи 210 НК РФ).  

Исходя из пункта 1 статьи 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на  которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у  налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской  Федерации.  

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации,  индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой,  адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения  иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате  отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи  226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей,  предусмотренных статьей 226 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ ООО «Металл.62» является  налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. Проанализировав за  проверяемый период выписки по расчетным счетам налогоплательщика, справки 2- НДФЛ, налоговым органом установлена дополнительная налогооблагаемая база по  доходам, полученным (приложение № 4 к Решению): ФИО2  (являлась в 2018–2020 годы одновременно руководителем и учредителем ООО  «Металл.62»), по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 4 721  594,00 руб., в том числе по налоговым периодам: 2018 год 1 127 714 руб.; 2019 год  

3 038 650 руб.; 2020 год 555 230 руб. – ФИО3 (заместитель директора), по  налогу на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 46 067 333 руб., в том  числе по налоговым периодам: 2019 год 30 057 855 руб.; 2020 год 16 009 478 руб.  

Для проверки правильности исчисления и удержания налога на доходы физических  лиц в адрес ООО «Металл.62» направлено требование от 15.07.2021 № 4954  о представлении следующих документов (информации): кассовых книг за 2018, 2019,  2020 годы; первичных документов на приход денежных средств в кассу за 2018, 2019,  2020 годы (приходные кассовые ордера); первичных документов на выдачу денежных  средств из кассы за 2018, 2019, 2020 годы (расходные кассовые ордера, ведомости);  оборотно-сальдовых ведомостей по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2018,  2019, 2020 годы (в разрезе подотчетных лиц); карточек счета 71 «Расчеты с подотчетными  лицами» за 2018, 2019, 2020 годы; авансовых отчетов ООО «Металл.62» за 2017, 2018,  2019 годы; договоров о полной материальной ответственности.  

Однако ООО «Металл.62» в ответ на требование документы в налоговый орган не  представило.  

Таким образом, поскольку ООО «Металл.62» не представило документы,  подтверждающие фактическое расходование выданных подотчетному лицу денежных  средств на цели, связанные с производственной деятельностью, то денежные средства,  перечисленные с расчетных счетов ООО «Металл.62» ФИО2 и ФИО3,  являются их доходом, полученным в денежной форме, а, значит, как верно указал суд  области, общество в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой  базы по налогу на доходы физических лиц необоснованно не учло доходы за проверяемый  период в общей сумме 50 788 927 руб., в том числе по налоговым периодам: 2018 год –  

1 127 714 руб., 2019 год – 33 096 505 руб.; 2020 год – 16 564 708 руб. и в нарушение статьи  226 НК РФ ООО «Металл.62» неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило  в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 6 602 561 руб. (50 788 927 руб. х  13%), в том числе по налоговым периодам: 2018 год – 146 603 руб.; 2019 год –  

4 302 546 руб.; 2020 год – 2 153 412 руб. 

Кроме того, суд первой инстанции верно согласился с мнением инспекции о  необходимости доначисления обществу страховых взносов.  

Плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся  страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели;  физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (пункт 1  статьи 419 НК РФ).  

ООО «Металл.62» является плательщиком страховых взносов в соответствии  с пунктом 1 статьи 419 НК РФ.  

Налоговым органом проведен расчет дополнительно исчисленных сумм страховых  взносов в сумме 8 217 425,58 руб., в том числе взносы в следующие фонды:  

ОПС 

ОМС 

ОСС на ВНиМ 

Всего за год  

2018 

215 851,40 

57 513,41 

18 937,00 

292 301,81 

2019 

3 497 810,50  

1 687 921,76  

28 942,00 

5 214 674,26  

2020 

1 834 938,40  

844 800,11 

30 711,00 

2 710 449,51  

Итого 

5 548 600,30  

2 590 235,28  

78 590,00 

8 217 425,58  

Поскольку в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что  

общество выдавало денежные средства ФИО2 (директор) и ФИО3  (заместитель директора) в подотчет, при этом доказательства расходования денежных  средств на уставные нужды общества не представлены, то выплаченная этим лицам сумма  является доходом, с которого общество обязано удержать и ОСВ.  

Согласно акту налоговой проверки налогоплательщиком представлены  письменные возражения по телекоммуникационным каналам связи с приложением  документов (вх. № 05326-05375, № 05377, № 05379-05382, № 05384-05386, № 05388-05391  от 28.02.2022) и дополнительно на бумажном носителе 14.03.2022 вх. № 06930.  

В результате анализа указанных документов установлено, что обществом  выборочно представлены договоры беспроцентных займов с актами приема-передачи  наличных денежных средств, листы кассовой книги, приходные и расходные кассовые  ордера, авансовые отчеты с приложением оправдательных документов.  

При этом ООО «Металл.62» не представило карточки счета и оборотно-сальдовые  ведомости по счету 50 «Касса» в подтверждение указанных операций.  

Никакие иные регистры или документы бухгалтерского учета, подтверждающие  отражение данных операций по снятию наличных денежных средств на счетах  бухгалтерского учета, а не обналичивание денежных средств ФИО2 (директор) и  ФИО3 (заместитель директора), обществом не представлено.  

Налоговым органом проведен сравнительный анализ представленных  налогоплательщиком документов и имеющейся в налоговом органе отчетности. По  имеющимся в инспекции сведениям, ООО «Металл.62» 31.03.2021 представлен  бухгалтерский баланс за 2020 год (регистрационный номер 1187070432).  

Общество письмом (вх. от 04.02.2022 № 02971) представило оборотно-сальдовые  ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период январь- февраль 2021 года, из которых следует, что по состоянию на конец проверяемого периода  31.12.2020 у него имеется дебиторская задолженность (то есть, перечислена предоплата в  адрес поставщиков) в размере 8 341 903руб., кредиторская задолженность (то есть  задолженность перед поставщиками за поставленные ТМЦ) в размере  51 024 717 руб.  

Из представленной бухгалтерской отчетности ООО «Металл.62» установлено, что  кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2020 составляет 26 741 000 руб.  

Установив, что данные регистров не соответствуют данным бухгалтерской  отчетности, сделан вывод о недостоверности сведений.  

При анализе счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период январь- февраль 2021 года установлено, что по состоянию на конец проверяемого периода  31.12.2020 у общества имеется дебиторская задолженность (задолженность покупателей  за отгруженную продукцию) в размере 6 882 668руб.  

Проведя анализ представленной бухгалтерской отчетности ООО «Металл.62»,  выявлено, что финансовые и другие оборотные активы по состоянию на 31.12.2020  

составляют 8 303 000 руб.  

Согласно представленным документам дебиторская задолженность общества  составляет 15 224 571 руб., и дополнительно выданные займы заместителю руководителя  общества в размере 49 114 127руб.  

Однако указанные показатели не отражены в бухгалтерской отчетности. 

В связи с этим установлено, что данные регистров не соответствуют данным  бухгалтерской отчетности, следовательно, сведения недостоверны.  

По имеющимся в инспекции сведениям, ООО «Металл.62» 19.03.2020 представлен  бухгалтерский баланс за 2019 (регистрационный номер 956178027).  

Проведен анализ представленной бухгалтерской отчетности ООО «Металл.62», в  результате которого установлено, что финансовые и другие оборотные активы по  состоянию на 31.12.2019 составляют 13 229 000 руб.  

Таким образом, при отсутствии сведений об иной дебиторской задолженности и  учитывая только выданные займы заместителю руководителя общества в размере  31 524 679 руб. можно сделать вывод, что указанные операции по выдаче займов не  отражены в бухгалтерской отчетности.  

Следовательно, данные регистров не соответствуют данным бухгалтерской  отчетности, следовательно, сведения не достоверны.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Металл.62» представило дополнительные документы по указанному эпизоду (авансовые 

отчеты, чеки и т.д.), проанализировав которые суд отметил, что они ранее представлялись  в налоговый орган и оценка указанных документов была дана при вынесении решения от  14.03.2021 № 592 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Все представленные в электронном файле копии документов об использовании  денежных средств относятся только к ФИО3 Документального подтверждения  расходования ФИО2 денежных средств в уставных целях  ООО «Металл.62» не представлено ни в ходе проверки, ни в суд.  

Обществом также представлены договоры беспроцентных займов с актами приема-передачи наличных денежных средств, листы кассовой книги, приходные и расходные  кассовые ордера, авансовые отчеты с приложением оправдательных документов, а также  договоры займа между ООО «Металл.62» (заимодавец) и  ФИО3 (заемщик): договор займа от 01.03.2019 № 01-03/2019 на сумму  885 000,00 руб.; договор займа от 04.03.2019 № 02-04/2019 на сумму 5 414 276,00 руб.;  договор займа от 01.07.2019 № 03-07/2019 на сумму 9 401 326,00 руб.; договор займа  

от 01.10.2019 № 04-10/2019 на сумму 15 824 077,00 руб.; договор займа от 15.01.2020  

 № 01-01/2020 на сумму 3 604 203,00 руб.; договор займа от 01.02.2020 № 02-02/2020 на  сумму 2 335 850,00 руб.; договор займа от 12.03.2020 № 03-03/2020 на сумму  4 973 791,00 руб.; договор займа от 01.04.2020 № 04-04/2020 на сумму 5 569 067,00 руб.;  договор займа от 01.05.2020 № 05-05/2020 на сумму 1 110 000,00 руб.; договор займа  от 01.06.2020 № 06-06/2020 на сумму 250 000,00 руб.; договор займа от 01.07.2020  

 № 07-07/2020 на сумму 130 000,00 руб.; договор займа от 03.08.2020 № 08-08/2020 на  сумму 200 000,00 руб.; договор займа от 01.09.2020 № 09-09/2020 на сумму 330 000,00  руб.; договор займа от 01.10.2020 № 10-10/2020 на сумму 379 000,00 руб.; акты приема-передачи денежных средств ФИО3  

Содержание указанных договоров займа является идентичным. 

При этом все договоры займа являются беспроцентными. Согласно пункту 2.2  договоров срок возврата денежных средств – 2026 год и 2027 год  (то есть, за пределами проверяемого периода, срок возврата денежных средств еще не  наступил). Досрочный возврат денежных средств не произведен. Цель регулярной выдачи  денежных средств в крупном размере не определена.  

Источников к возврату денежных средств в крупных размерах у  ФИО3 не имелось; постоянные источники доходов  

отсутствуют; с 2020 не имеет постоянных источников дохода (справки 2-НДФЛ  прилагаются).  

Также представлены приходные кассовые ордера и некоторые листы кассовой  книги, подтверждающие внесение наличных денежных средств в кассу организации,  снятых с расчетного счета. В этот же календарный день денежные средства выдаются  наличными ФИО3 согласно расходным кассовым ордерам в подотчет на  приобретение материалов.  

Пример 1: лист кассовой книги за 01.04.2020; приходный кассовый ордер от  01.04.2020 № 12 – получено наличными в банке в сумме 1 050 000,00 руб.; расходный  кассовый; ордер № 14 от 01.04.2020 – выдано наличными ФИО3 на  приобретение материалов в сумме 1 050 000,00 руб.  

В подтверждение расходования части денежных средств представлены следующие  документы: авансовый отчет от 31.01.2020 № 1 ФИО3 на сумму 87 036,12 руб.;  авансовый отчет от 29.02.2020 № 2 ФИО3 на сумму 48 271,50 руб.; авансовый  отчет от 31.03.2020 № 3 ФИО3 на сумму 421 474,17 руб.; авансовый отчет от  30.04.2020 № 4 ФИО3 на сумму 104 093,17 руб.; авансовый отчет от 31.05.2020   № 5 ФИО3 на сумму 722 463,25 руб.  

В качестве оправдательных документов к авансовым отчетам представлены копии  товарных чеков на приобретение ТМЦ, не связанных с финансово-хозяйственной  деятельностью общества, а именно: шпатлевка, обойный клей, лезвия для ножа, шина  (карниз потолочный 6 метров), грунтовка глубоко-проникающая, клей для плитки, цемент,  кисти, валики, эмаль и прочее.  

По сведениям налогового органа, у общества отсутствовало в собственности  недвижимое имущество, на ремонт которого могли быть использованы указанные  строительные материалы. Документов, подтверждающих аренду недвижимого имущества,  общество не представило.  

При анализе документов также установлено, что представлены УПД  (счета-фактуры) ИП. ФИО40 (УПД от 19.05.2020 № СНВ/РЗН 19052000, УПД  частично номер нечитаем 0001 от 16.03.2020 и др.).  В вышеуказанных УПД не указан ИНН продавца, в графе «грузополучатель» и  «покупатель» указано «частное лицо». Следовательно, данные документы не имеют  отношения к проверяемому налогоплательщику. Документы составлены в отношении  неустановленного «частного лица», идентифицировать которое не возможно. Какое  отношение к данным документам имеет ООО «Металл.62» – налогоплательщик не  поясняет.  

Кроме того, вышеуказанные УПД заполнены с нарушением порядка заполнения  счетов-фактур, а именно не определены: ИНН продавца, адрес грузоотправителя, адрес  грузополучателя, наименование и ИНН покупателя, ФИО руководителя продавца,  реквизиты транспортных документов подтверждающих доставку, дата получения ТМЦ,  подпись и ФИО лиц, получивших ТМЦ.  

Проанализировав представленные документы, суд пришел к верному выводу, что к  учету они не могут быть приняты ввиду неверного их составления, отсутствия  обязательных реквизитов, а также невозможности идентификации лица, в адрес которого  были выписаны документы, в связи с чем доначисление НДФЛ и страховых взносов  правомерно.  

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  

соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  решение арбитражного суда по данной категории споров составляет 1500 рублей  (для юридических лиц), 150 (для физических лиц). Таким образом, в силу  статьи 333.40 НК РФ, ООО «Металл.62» из федерального бюджета следует возвратить  государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченных по чеку по  операции ПАО Сбербанк доп. офис № 8606/042 от 22.05.2024.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2024 по делу № А54-7603/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл.62» (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за подачу  апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.  офис № 8606/042 от 22.05.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в  форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой  подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте. 

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.В. Мордасов