Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

08 ноября 2017 года                                        Дело А76-15595/2017

Резолютивная часть решения объявлена: 01 ноября 2017  года.  

Решение в полном объеме изготовлено: 08 ноября 2017  года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, к обществу с ограниченной ответственностью «Старт», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании убытков в сумме 150 000 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод»  (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ответчик, поставщик) о  взыскании убытков в сумме 150 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также путем размещения информации об отложении судебного разбирательства на официальном сайте суда.  

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между обществом с ограниченной ответственностью «Старт» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Приборостроительный завод» заключен договор на поставку комплекса нагревательного оборудования для государственных нужд от 09.04.2013 № 192-86-09/46-13. На основании указанного договора, согласно подписанным двухсторонним актам приема-передачи от 2013, ООО «Старт» поставило для ФГУП «ПСЗ» оборудование. Кроме того, ООО «Старт» обязалось организовать и обеспечить проведение приемки, испытаний и аттестации оборудования за счет своих средств. Однако, ответчик свои обязательства по проведению приемки, испытаний и аттестации оборудования не исполнило. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 09.04.2013 № 192-86-09/46-13, истец понес убытки в размере 150 000 руб.

Ответчик в нарушение ст.131 АПК РФ отзыв не представил, возражения против исковых требований не поступили.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком заключен договор на поставку на поставку комплекса нагревательного оборудования для государственных нужд от 09.04.2013 № 192-86-09/46-13 (л.д.8-15).

Настоящий договор заключается с Поставщиком по итогам открытого аукциона в электронной форме - Протокол № 0569100000113000004-3 от 29.03.2013 (договор от 09.04.2013 № 192-86-09/46-13).

Предметом настоящего договора  является поставка комплекса нагревательного оборудования в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1  к настоящему договору), техническими требованиями  (Приложение № 2  к настоящему договору). Поставщик обязуется передать товар (оборудование) Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование) (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, наименование и номенклатура товара (оборудования) его количество и сроки поставки определяются Спецификацией (Приложение № 1  к настоящему договору), технические и качественные показатели – техническими требованиями  (Приложение № 2  к настоящему договору).

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора составляет                          32 898 455 руб. 40 коп. включая НДС 18% 5 018 408 руб. 45 коп., в том числе оплата за счет средств ФБ – 30 247 209 руб., собственные средства Покупателя 2 651 246 руб. 40 коп. Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению  в течение срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных  действующим законодательством. Установленная цена договора  включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора, включая в т.ч. доставку  товара (оборудования) до заказчика, упаковку, техническую документацию на русском языке, экспедирование, гарантийное обслуживание, а также все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи.

В соответствии с п.5.1 договора Поставщик обязался доставить товар  (оборудование) Покупателю по адресу: 454080, 

<

...>, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, и в сроки, установленные в Спецификации.

В соответствии с разделом 7 технических требований, являющихся приложением № 2 к договору поставки от 09.04.2013 № 192-86-09/46-13 Поставщик обязуется организовать и обеспечить проведение  приемки, испытаний и аттестации оборудования на предприятии Покупателя за счет своих средств. После проведения приемки составляется и подписывается акт ввода оборудования в эксплуатацию (л.д.29).

Приемка поставленного Товара (Оборудования) осуществляется Покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого Товара (Оборудования) в ходе передачи Товара (Оборудования) Покупателю на месте доставки (п.8.1 договора).

По факту приемки Товара (Оборудования) соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям Договора, уполномоченный представитель Покупателя подписывает Акт приема-передачи Товара (Оборудования) (форма установлена в Приложении № 3 к настоящему Договору) и заверяет его печатью, на накладной Поставщика делает отметку о получении в соответствии с инструкциями о приемке товара, с указанием Ф.И.О. ответственного лица и даты приемки (п. 8.4 договора).

Пунктом 13.1 договора поставки предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 настоящего Договора.

Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров, Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня ее получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный настоящим пунктом, В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Челябинской области (п.16.2 договора).

В соответствии со Спецификацией к договору от 09.04.2013 № 192-86-09/46-13  Поставщик обязался поставить в адрес Заказчика товар (комплекс нагревательного оборудования) на общую сумму 32 898 455 руб. 40 коп.,  включая НДС 18%: 5 018 408 руб. 45 коп. (л.д.16-18).

Согласно подписанным двухсторонним актам  приема-передачи  оборудования  от 2013, ООО «Старт» поставило в адрес ФГУП «ПСЗ» оборудование (л.д.34-35). Однако, обязательства по проведению приемки, испытаний и аттестации оборудования на ФГУП «ПСЗ» за счет своих собственных средств не исполнило.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод»  направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Старт» претензионное письмо от 18.10.2016 № 192-91-08/113 с требованием  в течение пятнадцати дней  с момента получения настоящей претензии направить специалистов  для проведения приемки, испытаний и аттестации оборудования на ФГУП «ПСЗ» за счет своих собственных средств. В случае отказа в удовлетворении претензионных требований ФГУП  «ПСЗ» обратиться в Арбитражный суд  с целью понуждения ООО «Старт»  к принудительному исполнению условий договора, взысканию упущенной выгоды  и всех судебных расходов (л.д.36).

Данная претензия была направлена в адрес ООО «Старт»  заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела список почтовых отправлений (л.д.37).

Согласно сведениям, имеющимся на сайте «Почты России» данная претензия получена обществом 10.12.2016.

В связи с фактическим отказом ответчика от исполнения своих договорных обязательств и необходимостью использования оборудования в производственном цикле предприятия работы, по проведению приемки, испытаний и аттестации оборудования, выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Комас» на основании заключенного между ООО «Комас» и ФГУП «ПСЗ»  договора № 192-88/1945 от 20.12.2016 (л.д.40-52).

В соответствии с универсальным передаточным документом стоимость пуско-наладочных  работ составила 150 000 руб. (л.д.53).

ФГУП «ПСЗ» оплатило ООО «Комас» пуско-наладочные  работы в размере 150 000 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 21.01.2017 № 730 (л.д.55).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод»  направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Старт» претензионное письмо от 02.03.2017 № 192-91-08/20 с требованием  перечислить  убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в размере 150 000 руб. в  течение пятнадцати дней  с момента получения настоящей претензии. В случае отказа в удовлетворении претензионных требований ФГУП  «ПСЗ» обратиться в Арбитражный суд  за взысканием убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением договора в размере 150 000 руб. и иных расходов (л.д.59).

Данная претензия была направлена в адрес ООО «Старт»  заказным письмом с уведомлением, однако указанное почтовое отправление ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения  (л.д.60).

Претензия истца о возмещении убытков,  причиненные ненадлежащим исполнением договора в размере 150 000 руб., оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации и обеспечению проведения  приемки, испытаний и аттестации оборудования на предприятии Покупателя за счет своих средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 150 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи  71  Арбитражного  процессуального  Кодекса  Российской  Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о взыскании  убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств по договору на поставку комплекса нагревательного оборудования для государственных нужд от 09.04.2013 № 192-86-09/46-13 судом установлен.

Таким образом, суд делает вывод, что в результате действий                        ООО «Старт», в связи с неисполнением обязательств по договору  от 09.04.2013 № 192-86-09/46-13, ФГУП «ПСЗ» было вынуждено заключить с ООО «Комас» договор на пуско-наладочные работы газовых печей ПГК  № 192-88/1945 от 20.12.2016. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 150 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 5 500руб. по платежному поручению от 17.05.2017 № 7361 (л.д.7) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт», ОГРН 

<

***>, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», ОГРН 

<

***>, убытки в сумме 150 000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5500 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.05.2017 № 7361.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                           Н.Е. Котляров