ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-726/2022

г. Вологда

11 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» представителя ФИО4 по доверенности от 09.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2023 года по делу №  А05-726/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308290103200139, ИНН 

<

***>; адрес: 166722, Ненецкий автономный округ)  (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) (далее – Общество, ООО СЗ «Норд-Инвест») и обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000,                     г. Вологда, Вологодская область, ул. Лермонтова, д.33, оф. 2 (этаж3))                             (далее – Институт) о взыскании 1 912 022 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МосРемСтрой», общество с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее – ООО «КапиталГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Сваебой» (далее – ООО «Сваебой»).

В суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от иска в части требований к Институту, который принят судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.08.2023 исковые требования в отношении ООО СЗ «Норд-Инвест» удовлетворены частично, в отношении Института прекращено производство. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы оспаривает заключение судебной экспертизы. 

Представитель Предпринимателя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Также заявил устное ходатайство о вызове для допроса в суд эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО5.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие Института и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Предприниматель является собственником здания административного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>.

На земельном участке 07.04.2021 (который граничит со зданием Предпринимателя) с кадастровым номером 29:22:0505002:1661 ООО СЗ «Норд-Инвест» произведены работы по полевому испытанию грунтов сваями статической нагрузкой, путем забивки сваи в количестве 1 штуки длинной 16 метров для строительства в последующем многоквартирного жилого дома.

В результате забивки сваи на заднем фасаде административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности, образовались: 2 трещины длиной 1800 мм, ширина - 2 мм, глубина - 500 мм, 1 трещина длиной 900 мм, ширина - 2 мм, глубина - 500 мм.

Об указанных обстоятельствах Предприниматель проинформировал                    ООО СЗ «Норд-Инвест» письмом от 19.05.2021 с просьбой прибыть для составления акта совместного осмотра и фиксации указанных трещин 02.06.2021 в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. Также ИП ФИО2 предложил ООО СЗ «Норд-Инвест» выполнять устройство свайного поля с применением виброизмерительного мониторинга и визуального мониторинга в отношении принадлежащего Предпринимателю здания.

Предпринимателем 02.06.2021 составлен акт осмотра заднего фасада административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором зафиксированы выявленные повреждения. На составление акта представитель Общества не явился.

При забивке пробных свай в количестве 3 штук длинной 12 метров каждая 27.09.2021 на заднем фасаде здания ИП ФИО2, образовались 2 трещины с размерами: первая трещина: длина - 3000 мм, ширина - 2 мм, глубина - 500 мм, вторая трещина: длина - 4000 мм, ширина - 2 мм, глубина - 500 мм.

В адрес ООО СЗ «Норд-Инвест» направлено уведомление о составлении акта совместного осмотра и фиксации указанных трещин 15.10.2021 в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

Предпринимателем 15.10.2021 составлен акт осмотра заднего фасада спорного административного здания, в котором зафиксированы выявленные повреждения. Представители ООО СЗ «Норд-Инвест» 15.10.2021 от подписания акта отказались.

В Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (далее – Инспекция) 25.10.2021 прошло совещание с участием представителей ИП ФИО2, руководителя ООО СЗ «Норд-Инвест», ФИО6 (лицо, у которого ответчик арендует земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома; далее – ФИО6) и его представителя. Сотрудниками Инспекции ФИО6 было предложено приостановить производство работ по забивке свай до выработки проектного решения по устройству свайного поля с учетом анализа ситуации со стороны организации, осуществляющей по заказу ФИО6, ООО СЗ «Норд-Инвест» виброизмерительный мониторинг и визуальный мониторинг в отношении здания ИП ФИО2, для обеспечения сохранности данного здания и прекращения негативного воздействия на него.

Однако, как указывает истец, работы были продолжены, что повлекло дальнейшее негативное воздействие на здание, увеличение имеющихся трещин и появление новых.

Неисполнение требований претензии истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

ООО СЗ «Норд-Инвест» с иском не согласилось в полном объеме, указав следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:050502:1661 принадлежит на праве собственности ФИО6 и предоставлен в аренду обществу ООО СЗ «Норд-Инвест» для строительства многоквартирного жилого дома.

По заданию ООО СЗ «Норд-Инвест» на основании договора от 28.07.2020 № СЗИ-РПД/888-37/09/2-5 Институтом разработана проектная документация на строительство «Многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр. Новгородский, д.80».

Исходными данными для подготовки проектной документации среди прочего явились технические отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» в 2020 году.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 16.03.2021   № 29-2-1-3-011596-2021, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр», а также положительное заключение негосударственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения от 29.07.2021 № 29-2-1-2-041889-2021.

ООО СЗ «Норд-Инвест» 16.09.2021 выдано разрешение № RU 29-301000-208-2021 на строительство «Многоквартирного жилого дома по адресу:             г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр. Новгородский, д.80».

Обществом (застройщик), ООО «МосРемСтрой» (техзаказчик) и                    ООО «КапиталГрупп» (генподрядчик) 17.09.2021 заключен договор № 1-01/10/21, по условиям которого генподрядчик принял обязательство выполнить в сроки, предусмотренные договором, комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу:  г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр. Новгородский, д.80» и сдать работы техзаказчику, а застройщик принял обязательство принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.5.5 указанного договора обязанностью генподрядчика является обеспечение производства и качества всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (СНиП, СанПиН, ГОСТ). Генпорядчик принял на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы ведения строительно-монтажных работ.

На основании договора от 15.10.2021 № 15-10-21, заключенного между ООО «КапиталГрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «Сваебой» (далее – ООО «Сваебой»), последнее выступило непосредственным исполнителем работ по погружению (забивке) свай на объекте.

Были выполнены работы по забивке сваи № 11805.02.2021. Полевые испытания сваи статической вдавливающей нагрузкой проводились 21.03.2021. По результатам работ был составлен технический отчет от 24.03.2021.

Работы по забивке сваи № 11805.02.2021 были выполнены, полевые испытания статической вдавливающей нагрузкой проводились 21.03.2021. По результатам работ был составлен технический отчет от 24.03.2021.

Работы по забивке сваи № 3 были выполнены 07.04.2021, полевые испытания статической вдавливающей нагрузкой проводились в период 26.04.2021-28.04.2021. По результатам работ был составлен технический отчет от 29.04.2021.

Был разработан и утвержден проект мониторинга (инженерного обследования) с указанием перечня мероприятий по организации мониторинга. Было принято решение о проведении мониторинга следующих объектов:  здания № 82 по пр. Новгородскому (спорное здание); здания № 48 по ул. Володарского; здания № 51/1 по ул. Серафимовича.

Экспертом-строителем индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО8 12.06.2021 был подготовлен технический отчет о возможности безопасного устройства свайных фундаментов на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пропс. Новгородский, д. 80».

По результатам визуального обследования спорного здания установлено:

на поверхности ростверков не обнаружены какие-либо дефекты, свидетельствующие о наличии неравномерных осадок основания; техническое состояние конструкций фундаментов здания в целом квалифицировано как работоспособное;

на поверхности штукатурного слоя кирпичной кладки дворового фасада здания от верха оконного проема первого этажа до подоконника второго этажа выявлены две трещины длиной не более 1,5 м и с шириной раскрытия русла до 1,0-1,5 мм; техническое состояние конструкций стен здания в целом, за исключением отмеченных дефектов, квалифицировано как работоспособное.

Экспертом-строителем ФИО8 также выполнено исследование возможных вибродинамических воздействий на несущие и ограждающие конструкции существующих зданий при погружении свай на площадке нового строительства. По результатам расчетов, выполненных в том числе на основании ВСН 490-87, установлено, что зона допустимых динамических воздействий при устройстве свайных фундаментов под вновь строящееся здание без дополнительных инженерных мероприятий начинается с расстояния 14 м от предполагаемой крайней оси забивки свай.

В разделе 4 технического отчета приведены мероприятия, которые следует предусмотреть при производстве свайных работ, в частности:

начало производства сваебойных работ произвести под контролем специалистов – авторов экспертного заключения и проектировщиков;

с целью итогового суждения о степени влияния производства сваебойных работ на конструкции зданий № 51/1 по ул. Серафимовича и № 80 по пр. Новгородскому произвести измерения виброскоростей колебаний строительных конструкций в процессе погружения рабочих свай;

погружение свай производить в направлении от здания № 80 по пр. Новгородский. Сваебойные работы производить под контролем специалистов – авторов экспертного заключения и проектировщиков, используя оборудование с массой дизельного молота 2,0…2,5 т, либо механический молот с массой ударной части до 4,5 т, которые позволяют максимально снизить (погасить) вибродинамическое воздействие и исключить возникновение резонансных колебаний от забивки и оборудования;

в случае возникновения критических вибродинамических воздействий на конструкции указанных зданий предусмотреть устройство лидирующих буровых скважин глубиной 9,0-10 м для свай L=12м. Диаметр скважин при сечении свай 300*300 мм должен быть в пределах 350…400 мм. Оставшиеся 2,0-3,0 м длины сваи погружать, используя механический молот или дизель-молот без подачи топлива. Бурение каждой скважины производить непосредственно перед погружением сваи. Предварительное бурение не допускается. В случае технической невозможности устройства лидирующих буровых скважин погружение свай вести статическим способом;

на выявленные трещины на поверхности штукатурного слоя установить маячки с последующим наблюдением за их состоянием.

На объекте строительства 27.09.2021 осуществлялась забивка (динамическое погружение) трех свай под №  110, 109 и 108 по ближайшей к спорному зданию оси. В процессе выполнения работ осуществлялись измерения вибродинамических воздействий на конструкции спорного здания.

Согласно протоколам измерений максимальная фактическая скорость колебаний составила 8,53 мм/с для сваи №  110, 8,53 мм/с для сваи №  109 и 2,51 мм/с для сваи №  108 при предельно допустимой скорости колебаний 15 мм/с.

Работы выполнялись сваебойным оборудованием с механическим молотом с массой ударной части 4,4 т.

Работы по погружению (забивке) свай выполнялись в период с 20.10.2021 по 06.11.2021.

Измерения вибродинамических воздействий при выполнении указанных работ на конструкции спорного здания выполнялись:

-20.10.2021 при забивке свай под № 97, 98, 96;

-25.10.2021 при забивке сваи под № 202;

-26.10.2021 при забивке сваи под № 146;

-27.10.2021 при забивке сваи под № 156;

-28.10.2021 при забивке сваи под № 116;

-29.10.2021 при забивке сваи под № 111;

-02.11.2021 при забивке сваи под № 67;

-03.11.2021 при забивке сваи под № 126;

-05.11.2021 при забивке сваи под № 176.

Согласно протоколам измерений максимальная фактическая скорость колебаний при предельно допустимой скорости колебаний 15 мм/с составила:

-при забивке сваи под № 97 – 2,53 мм/с;

-при забивке сваи под № 98 – 2,49 мм/с;

-при забивке сваи под № 96 – 2,43 мм/с;

-при забивке сваи под № 202 – 0,79 мм/с;

-при забивке сваи под № 146 – 0,95 мм/с;

-при забивке сваи под № 156 – 0,95 мм/с;

-при забивке сваи под № 116 – 0,95 мм/с;

-при забивке сваи под № 111 – 0,95 мм/с;

-при забивке сваи под № 67 – 0,95 мм/с;

 -при забивке сваи под № 126 – 0,95 мм/с;

-при забивке сваи под № 176 – 0,89 мм/с.

Как указывает ответчик, при таких обстоятельствах величины виброколебаний конструкций спорного здания при производстве свайных работ были зафиксированы существенно ниже предельно допустимых значений.

Экспертом-строителем 28.10.2021 ФИО8 составлен технически отчет по результатом обследования спорного здания, согласно выводам которого техническое состояние конструкций ростверка и плит перекрытия квалифицировано как работоспособное, техническое состояние конструкций стен в целом квалифицировано как ограниченно работоспособное; техническое состояние спорного здания допускает его эксплуатацию без нанесения ущерба жизни и здоровью граждан.

Экспертом-строителем 10.11.2021 ФИО8 составлено итоговое заключение по результатам обследования спорного здания, в котором сделан вывод о том, что вибродинамические воздействия от погружения свай не вызвали недопустимых деформаций конструкций фундаментов, стен, перекрытий спорного здания, таким образом, его техническое состояние допускает его эксплуатацию без нанесения ущерба жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства и исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции частично удовлетворил требования к Обществу.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку для определения причин возникновения трещин на стенах здания истца, а также для определения способов и стоимости устранения трещин стен здания истца, необходимы специальные знания, определением суда от 21.07.2022 по делу по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с определением суда от 21.07.2022 проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2, офис 1) ФИО5, ФИО9, ФИО10.

По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что выявленные дефекты и повреждения по стене по оси В в осях 1-5 (дворовой фасад) условно можно разделить на группы:

1-ая группа: дефекты на финишном покрытии без повреждений основания (хаотично распределенные по поверхности фасада сетки трещин различной длины, ширины, глубины, без повреждений основания; кратеры; посторонние включения (сорность) размерами от 1 до 2 мм; подтеки краски; провалы). Дефекты данной группы (в той или иной степени) присутствуют по всей площади фасада;

2-группа: дефекты на окрасочно-штукатурном слое с повреждением основания (наиболее представлены вертикально направленными трещинами, в том числе имеются сквозные, шириной раскрытия до 2 мм и посечками);

3-группа: дефекты в стяжке пола в виде трещин с различной степенью раскрытия, протяженности.

На основании проведенного исследования, причиной возникновения трещин 2-ой группы на стенах спорного здания определено совместное воздействие следующих факторов:

силовое воздействие на каменную кладку в результате неравномерной осадки фундамента (предельная осадка фундамента (по расчету) по оси «В» превышает нормативную, что противоречит положениям Свода правил (СП) 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» приложение Г, таблица Г. 1; по монолитной плите по оси В в осях 1-5 отклонение от горизонтальной линии (от 0 до 20 мм) с наибольшей величиной прогиба в центральной части стены (по оси 3/В) до 20 мм);

динамическое воздействие от воздействий технологических процессов в виде вибрации при забивке свай. Фактическое расстояние между объектами       r равное 7,99, менее допустимого расстояние от погружаемых свай до здания по расчету (12 м).

Разграничить степень влияния не представляется возможным.

На основании проведенного исследования, учитывая характер проявления дефектов, дефекты второй группы могли возникнуть от воздействий технологических процессов в виде вибрации, оказывая влияние на неравномерную осадку фундамента существующего здания от строительства в период работ по забивке свай, как один из возможных оцениваемых факторов, и привести к образованию и/или усилению образования трещин на основании конструкции стен здания.

На основании проведенного исследования, установлено:

Фундамент:

фактическая прочность бетона исследуемого ростверка равна классу по прочности В25, что соответствует нормативным требованиям пункта 6.1.6     СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», пункт 6.8 СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов»;

фактическая прочность бетона и монолитной плиты перекрытия равна классу по прочности В22,5, что соответствует нормативным требованиям пункта 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»;

при визуальном осмотре фундамента в местах образования трещин в стенах здания по фасаду в осях В/1-5 наличия трещин на монолитной плите перекрытия и ростверка здания не выявлено;

при осмотре зафиксировано по монолитной плите по оси В в осях 1-5 присутствует отклонение от горизонтальной линии (от 0 до 20 мм) с наибольшей величиной прогиба в центральной части стены (по оси 3/В) до 20 мм. Имеющее отклонение находится в допустимых пределах согласно СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции» Раздел 5.18 Приемка бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений, табл. 5.18.3;

предельная осадка фундамента (по расчету) по оси «В» превышает нормативную 12,57 мм >12 мм, что противоречит положениям Свода правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» Приложение Г, таблица Г. 1.

Стены:

материал соответствует по типу исполнения керамическим блокам BRAER: материал камень рядовой поризованный керамический Км-пг510/14,3 НФ/ГОСТ 530-2012. В части примененных камней керамических в кладке стены в части соответствия требования ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» раздел 5.2 по фактическим показателям по марке по прочности, морозостойкости, водопоглощению установить не представляется возможным, поскольку со стороны истца представлено уведомление против применения разрушающего воздействия на выемку образцов камней керамических из кладки стены. Данные характеристики возможно установить, только с применением механических способов лабораторных испытаний;

первые два нижних ряда кладки выполнены с нарушением шага перевязки (шаг составил 50-60 мм), что меньше минимально допустимого сдвига одного ряда относительно другого, что противоречит положениям 6.1.15 СТО НОСТРОИ 2.9.191-2016 «Устройство конструкций из крупноформатных пустотно-поризованных керамических камней. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ, рекомендации по применению»; пункт 6.4 Альбом технических решений «Рекомендации по применению керамических крупноформатных поризованных камней кирпичного завода «Вгаег» для возведения несущих и навесных стен жилых, общественных и производственных зданий» (АО НИЦ «Строительство»);

по внутренней стороне стены по оси В (со стороны внутренних помещений) в существующей кладке на отдельных камнях выявлены отбитости ребер длиной до 100 мм, раковины, отбитости граней длиной до 150 мм, т.е. имеются нарушения сплошности кладки. Выявленные дефекты механической природы образования нарушают положения пункта 5.1.4, таблицы 4 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия».

Согласно положениям свода правил СП 427.1325800.2018 «Каменные и армокаменные конструкции. Методы усиления» (пункт 8.1) усиление каменных конструкций осуществляют с помощью обойм, сердечников, набетонок, бандажей, тяжей, инъекции кладки, косвенного армирования, восстановления кладки на участках с вычинкой и утраченной кладки, устройством дополнительных опор.

В рамках восстановительных мероприятий предлагается следующий объем ремонтных мероприятий (вариант № 1):

тип дефекта: устранение трещин в кладке стены в осях 5-1/В, вид мероприятий: замена поврежденной кладки блоков (восстановления кладки на участках с вычинкой) с проведением мероприятий по вывешиванию плит перекрытия. Оштукатуривание фасада с последующей окраской;

тип дефекта: устранение трещин в стяжке пола, вид мероприятий: переустройство части стяжки пола в местах повреждений либо заделка тиксотропными материалами (на основе эпоксидной смолы и полиуретана) трещин.

Стоимость работ согласно предлагаемому варианту № 1 (без учета разгрузочных мероприятий) составляет (округленно до целых рублей): 1 912 022 руб.

В случае замены старой кладки новой усиление сопровождается дополнительными трудоемкими работами по устройству разгрузки. В рамках производства экспертного исследования разработка проекта не осуществляется, расчет произведен по укрупненным показателям без деталировки выполняемых работ.

Возможен альтернативный вариант методов усиления каменных конструкций:

тип дефекта: устранение трещин в кладке стены в осях 5-1/В, вид мероприятий: усиление кладки композитными материалами (сетка из углеволокна/базальтовая 5*5 по всей поверхности стен, либо композитными лентами) как вариант косвенного армирования кладки. Оштукатуривание фасада с последующей окраской;

тип дефекта: устранение трещин в стяжке пола, вид мероприятий: заделка тиксотропными материалами (на основе эпоксидной смолы и полиуретана) трещин.

Стоимость работ согласно предлагаемому варианту № 2 (при применении сетки по всей поверхности стен) составляет (округленно до целых рублей): 1 483 237 руб.

С учетом представленных сторонами возражений на заключение судебной экспертизы судом первой инстанции был опрошен судебный эксперт (судебные заседания 29.05.2023, 21.06.2023) ФИО5, которая дала пояснения по экспертному заключению и ответила на вопросы суда и представителей сторон, а также представила письменные пояснения.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Из буквального толкования норм АПК РФ об экспертизе в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав заключение эксперта, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, поскольку выполнено специалистами в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. 

Таким образом, названное экспертное заключение, с учетом данных экспертом пояснений, является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Как было указано, одной из причин возникновения трещин второй группы на стенах спорного здания по заключению экспертизы явилось силовое воздействие на каменную кладку в результате неравномерной осадки фундамента (предельная осадка фундамента (по расчету) по оси В превышает нормативную, что противоречит положениям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНИП 2.02.01-83*» Приложение Г, таблица Г.1; по монолитной плите по оси В в осях 1-5 отклонение от горизонтальной линии (от 0 до 20 мм) с наибольшей величиной прогиба в центральной части стены (по оси 3/В) до 20 мм) (пункт 1 на стр. 60 заключения).

Апелляционная жалоба сводится к несогласию истца именно с данным выводом эксперта.   

Перед судом первой инстанции истец ходатайствовал о повторном вызове эксперта. В ходатайстве истец указывает, что на странице 42 заключения экспертом приведена таблица с указанием расчетных осадок фундамента, в которой отражена осадка фундамента по оси «В» 12,57 мм > 12 мм. В расчете осадок по оси «В» (страница 73 заключения) в пункте 2 «Выводы» также указано: «Осадка основания S=12,57 мм».

В выводе на странице 42 и 52 заключения, эксперт указывает: «С учетом проведенного исследования, предельная осадка фундамента по оси «В» превышает нормативную 12,57 мм > 12 мм (СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» приложение Г, таблица Г.1), при этом с поперечными стенами имеет выраженную разницу, что свидетельствует о возможном силовом воздействии на каменную кладку в результате неравномерной осадки фундамента исходя из конструктивного исполнения объекта».

Согласно таблице Г.1 приложения Г к СП 22.13330.2016 (пункт 3): максимальная осадка основания фундаментов многоэтажных бескаркасных зданий с несущими стенами из крупных блоков или кирпичной кладки без армирования составляет 12 см, а не 12 мм (то, что величина максимальной осадки основания фундаментов, указанная в таблице Г.1 приложения Г к СП 22.13330.2016, выражается в сантиметрах, а не в миллиметрах, видно также и на выдержке из таблицы Г.1 приложения Г к СП 22.13330.2016, приведенной экспертом на странице 42 заключения).

Поскольку осадка фундамента административного здания, принадлежащего истцу, составляющая согласно расчету эксперта 12,57 мм, не превышает 12 см, такая осадка является нормативной.

По мнению истца, вывод эксперта, сделанный на страницах 42 и 52 заключения о том, что предельная осадка фундамента по оси «В» превышает нормативную, что свидетельствует о возможном силовом воздействии на каменную кладку в результате неравномерной осадки фундамента исходя из конструктивного исполнения объекта, является неверным, так как противоречит таблице Г.1 приложения Г к СП 22.13330.2016.

Действительно, в таблице Г.1 приложения Г СП 22.13330.2026 указана предельная деформация основания фундаментов в 12 см, но для многоэтажных бескаркасных зданий с несущими стенами из крупных блоков или кирпичной кладки без армирования. Спорное здание, принадлежащее Предпринимателю, к таким зданиям не относится, а является двухэтажным с несущими стенами из кирпичной кладки с армированием (пункт 5.3. на стр. 37 заключения).

В пункте 7 указанной таблицы Г.1 отмечено, что на основе обобщения опыта проектирования, строительства и эксплуатации отдельных видов сооружений допускается принимать предельные значения деформаций основания фундаментов, отличающиеся от указанных в настоящем приложении.

Судом первой инстанции отмечено, что указанные выше возражения были представлены Институтом еще 10.05.2023 и эксперт в судебном заседании 29.05.2023 дала на эти возражения следующие пояснения: «Да в таблице указано 12 см, однако, на основе обобщения опыта проектирования малоэтажных зданий с облегченной конструкцией несущих стен из каменной кладки и фундаментов на свайном основании предельные значения деформации оснований фундаментов можно принять в районе 12-20 мм, что не противоречит положениям свода правил СП 22.13330.2016 таблица Г.1 примечание 7».

Согласно пункту 7 примечаний к таблице Г.1 СП 22.13330.2016, на основе обобщения опыта проектирования, строительства и эксплуатации отдельных видов сооружений допускается принимать предельные значения деформаций основания фундаментов, отличающиеся от указанных в настоящем приложении.

С учетом того, что на данные возражения эксперт давала пояснения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для повторного вызова эксперта в судебное заседание, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, учитывая при этом, что эксперт дважды вызывался для дачи пояснений. Кроме того, экспертом также были даны письменные пояснения.

Помимо изложенного следует отметить, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2022 по делу №А05-6804/2022 по заявлению ООО СЗ «Норд-Инвест» о признании недействительным выданного Предпринимателю разрешения от 29.05.2020 № RU 29-301000-370-2018-09 на ввод в эксплуатацию спорного здания установлено, что указанное разрешение не соответствует пункту 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку параметры объекта не соответствуют проектной документации. Также судом было установлено, что фактически построенное Предпринимателем здание требованиям проектной документации не соответствует, так как вопреки проектной документации в здании отсутствуют колонны и ригели, а толщина стен составляет не 770 мм, а 640 мм; при этом Предприниматель не вносил в установленном порядке изменений в ранее представленную в администрацию проектную документацию, не представлял измененную проектную документацию.

Названное решение суда в части данного вывода обжаловалось Предпринимателем и оставлено в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023.

В суде апелляционной инстанции представителем Предпринимателя было заявлено устное ходатайство о вызове в суд для опроса эксперта        ФИО5 с целью выяснения может ли данный эксперт провести исследование на предмет образования воронки оседания поверхности грунта вблизи возводимых относительно тяжелых зданий. 

Данное ходатайство представителем Предпринимателя было обосновано наличием некой научной работы в отношении такого рода воронок оседания поверхности грунта.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Следует отметить, что эксперт ФИО5 дважды опрашивалась судом первой инстанции по итогам проведения судебной экспертизы и после ознакомления с экспертизой Предпринимателя. Кроме того, экспертом были даны письменные пояснения.

То есть, помимо собственно судебной экспертизы, экспертом даны дополнительные пояснения на все возникшие у сторон и у суда вопросы. 

Также апелляционная коллегия учитывает, что предметом разбирательства суда первой инстанции и основанием иска было возникновение трещин на спорном здании в результате забивки свай. Довод о том, что трещины могли возникнуть в результате осадки фундамента административного здания по причине оседания поверхности грунта вблизи возводимых относительно тяжелых зданий, не заявлялся. То есть истец не приводил довод о том, что на состояние его здания могло повлиять близкое расположение к нему возведенного Обществом жилого дома.

Кроме того, как пояснил представитель Общества и не оспорил представитель Предпринимателя, в настоящее время какого-либо разрушения здания, принадлежащего Предпринимателю, не происходит.

 Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Поскольку экспертом установлено, что разграничить степень влияния выявленных факторов не представляется возможным, суд первой инстанции с учетом положения статьи 1083 ГК РФ пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на сумму 956 011 руб. (1 912 022 руб. /2).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                                        от 17 августа 2023 года по делу №  А05-726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько