213/2022-64131(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11814/2022

г. Челябинск

28 сентября 2022 года

Дело № А76-21502/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А.,  судей Жернакова А.С., Рогожиной О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу  № А76-21502/2021. 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции  

(онлайн-заседание) приняли участие представители:  

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический  

комбинат» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2019, диплом, паспорт);  

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» -  

ФИО3 (доверенность от 27.04.2021, диплом, паспорт). 

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический  комбинат» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному  иску, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПромСтрой Групп» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по  встречному иску, ООО «ПромСтрой Групп») об обязании ответчика в течение  10 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории  истца стойку железобетонную центрифугированную для опор высоковольтных  линий электропередач СК 22.2-1.1 № 1962, взыскании штрафной неустойки в  размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта, а  также штрафа согласно пункту 7.4 договора в размере 21 999 руб. 96 коп. (т. 1,  л.д. 5-6).  

Определением суда первой инстанции от 18.08.2021 для совместного  рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  ООО «ПромСтрой Групп» о взыскании с ПАО «ММК» задолженности в  

размере 219 999 руб. 60 коп., составляющих стоимость спорной стойки (т. 1,  л.д. 34-35).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «ПО Энергожелезобетонинвест» (далее – ООО  «ПО Энергожелезобетонинвест», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022  первоначальные исковые требования ПАО «ММК» удовлетворены. Суд обязал  ООО «ПромСтрой Групп» в течение 10 дней со дня вступления решения в  законную силу вывезти с территории ПАО «ММК» стойку железобетонную  центрифугированную для опор высоковольтных линий электропередач СК  22.2-1.1 № 1962. Кроме того, с ООО «ПромСтрой Групп» в пользу ПАО  «ММК» взысканы штрафная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта об обязании вывезти товар, штраф в размере  21 999 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 5 000 руб. и судебные издержки в сумме 50 000 руб.  

В удовлетворении встречного иска ООО «ПромСтрой Групп» отказано (т.  3, л.д. 83-84).  

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному  иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе ООО «ПромСтрой Групп» (далее также - податель  жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что после совместного осмотра спорного товара на основании имеющегося  экспертного заключения ООО «ИЦ ОРГРЭС» от 19.08.2020 ответчик в письмах   № 1210 от 07.09.2020, № 1210 от 24.09.2020 указал истцу, что вероятной  причиной искривления стойки стало нарушение правил разгрузки и хранения, о  чем свидетельствуют механические повреждения на товаре. Поставщик  выставил счет-фактуру на 11 единиц товара, вместо 12. В последующем  ответчик направил в адрес истца счет-фактуру № 388 от 21.05.2022 на 1  единицу спорного товара. В своем письме № 1210 от 24.09.2020 ответчик  отказал истцу в замене стойки по вышеуказанным причинам, а также предлагал  истцу разрешить ситуацию путем повторного проведения осмотра с  привлечением экспертов. Срок ответа был установлен до 09.10.2020. В  указанный срок ответа от истца не поступило. Письмом № 1308 от  14.10.2020 ответчик указал на необходимость оплаты поставленного товара.  Кроме того, третье лицо утверждает, что товар был отгружен надлежащего  качества, а при совместном осмотре и составлении акта было установлено  нарушение норм хранения, на стойке зафиксированы следы,  свидетельствующие о нарушении норм выгрузки товара (выгрузка  производилась силами покупателя). По результатам проведенной судебной  экспертизы экспертами сделан вывод, что дефекты являются  производственными, возникли в процессе изготовления стойки. Вместе с тем,  выводы эксперта надлежащими доказательствами не подтверждены, носят  

противоречивый и субъективный характер, в связи с чем не могут быть  приняты во внимание. Для установления действительной причины дефекта  поставленной стойки ответчик ходатайствовал о проведении повторной  экспертизы. Третье лицо, также предоставило отзыв на заключение эксперта, в  котором подробно указало на объективные противоречия, заявило о проведении  повторной экспертизы. Несмотря на отсутствие в заключении эксперта  однозначных выводов о том, что повлияло на изгиб спорного товара, суд  первой инстанции в проведении повторной экспертизы отказал. Оценку  доводам ответчика и третьего лица относительно возражений по экспертизе не  дал.  

 ООО «ПО Энергожелезобетонинвест» представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на обоснованность доводов  апелляционной жалобы, просило судебный акт отменить, назначить по делу  повторную экспертизу, проведение которой поручить кандидату технических  наук ФИО4 (

<

...>).  

 К отзыву обществом «ПО Энергожелезобетонинвест» приложены  дополнительные доказательства: копия квитанций об отправке отзыва  сторонам, фотоснимки с указанием на место скола бетона на вершине стойки,  на нарушение требований по расположению деревянных подкладок, на  несоответствие фактических геометрических размеров деревянных подкладок  ГОСТу 22687.0-85, на несоответствие устройства площадки для хранения стоек  ГОСТу 22687.0-85, на несоответствие устройства площадки для хранения стоек  ГОСТу 22687.0-85, фотоснимки стойки на сцепе, копия экспертного заключения  ООО «ИЦ ОРГРЭС» № 2008190 от 18.08.2020, ГОСТ 22687.0-85, ГОСТ22687.185, копия технологических правил изготовления предварительно напряженных  железобетонных стоек для опор линий электропередачи методом  центрифугирования (ВСН 1-80), копия протокола испытания 243 стойки СК  22.2-1.1, копия референс-листа ФИО4, копия  диплома о присвоении квалификации инженера-строителя, копия аттестата о  присвоении ученого звания доцент, копия диплома о присуждении ученой  степени кандидат технических наук ФИО5, копия доверенности  представителя от 01.12.2021, копия диплома представителя.  

ПАО «ММК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выражено несогласие с доводами жалобы.  

ООО «ПромСтрой Групп» представило ходатайство о назначении по делу  повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ФИО4 (

<

...>).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  

рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  третьего лица.  

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску  (истец по встречному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы и  заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному  иску) возражал против заявленных ООО «ПромСтрой Групп» и ООО «ПО  Энергожелезобетонинвест» ходатайств о назначении по делу повторной  судебной экспертизы, а также против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайства общества «ПромСтрой Групп» и общества «ПО  Энергожелезобетонинвест» о назначении по делу повторной судебной  экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их  удовлетворения по мотивам, приведенным в мотивировочной части  постановления.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам  дела представленных обществом «ПО Энергожелезобетонинвест» на стадии  апелляционного производства дополнительных доказательств по основаниям  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как представленных в подтверждение апелляционной жалобы, за  исключением копий квитанций об отправке отзыва сторонам, референс-листа  ФИО4, диплома о присвоении квалификации  инженера-строителя, аттестата о присвоении ученого звания доцент, диплома о  присуждении ученой степени кандидат технических наук ФИО5,  доверенности представителя от 01.12.2021, диплома представителя.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 между ПАО «ММК»  (покупатель) и ООО «ПромСтрой Групп» (поставщик) заключен договор  поставки № 242240 (т. 1, л.д. 9-13), согласно которому поставщик обязуется  передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и  оплатить продукцию в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора наименование продукции, количество,  ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением  случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), качество,  гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, сроки  предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя  (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются  сторонами в спецификациях к договору.  

В соответствии с условиями договора и условиями спецификации 

 № ЗП-1058238 от 18.02.2020 (т. 1, л.д. 14) общество «ПромСтрой Групп»  10.02.2020 по железнодорожной накладной № 34745348 произвело поставку  продукции: стойки железобетонные центрифугированные для опор  высоковольтных линий электропередач СК 22.2-1.1 (паспорт № 51 от  31.01.2020) в количестве 12 штук.  

В соответствии с п. 2.1 договора требования к качеству поставляемой  продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору, в том  числе путем указания на государственный стандарт (ГОСТ), ТУ, чертежи,  паспорт производителя (являющиеся приложением к спецификации), каталог (с  указанием технических характеристик поставляемой продукции), основные  характеристики, предъявляемые к продукции, цель приобретения товара или  ссылкой на иной документ, согласованный сторонами.  

Согласно спецификации № ЗП-1058238 стойки железобетонные  центрифугированные для опор высоковольтных линий электропередач СК 22.2- 1.1 должны соответствовать ГОСТ 22687.0-85.  

В результате входного контроля продукции по качеству обнаружено  несоответствие поступившей продукции - стойки железобетонные  центрифугированные для опор высоковольтных линий электропередач СК 22.2- 1.1 № 1962. При визуальном осмотре выявлено отклонение стойки от  прямолинейности 50 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 22687.0-85  (пункт 2.12), о чем составлен акт о несоответствии продукции по качеству  

 № У19-9/10 от 12.02.2020. 

О выявленном несоответствии общество «ММК» уведомило ответчика  телеграммой (т. 1, л.д. 28).  

Общество «ММК» письмами № УОЗ-36/0801 от 13.03.2020, № УОЗ- 36/0837 от 18.03.2020, № УОЗ-36/3685 от 21.09.2020 обращалось к обществу  «ПромСтрой Групп» с требованиями о замене продукции ненадлежащего  качества, которые последним оставлены без ответа.  

При этом ответчиком перевыставлен счет-фактура № 174 от 03.02.2020 на  продукцию в количестве 11 шт., за минусом забракованной стойки  

 № 1962. 

Счет-фактура № 174 от 03.02.2020 оплачен обществом «ММК» в полном  объеме.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № юр-58547 от  11.11.2020 с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору поставки, которая последним оставлена  без удовлетворения.  

10.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное  уведомление № юр-58547, которое также осталось без удовлетворения.  

В связи с отказом ответчика от замены товара ненадлежащего качества на  товар, соответствующий договору, ПАО «ММК» в адрес ответчика направлено  письмо № УОЗ-Зб/2845 от 01.06.2021 о вывозе спорной стойки в срок до  19.06.2021.  

Поскольку стойка до настоящего времени не вывезена с территории ПАО  «ММК», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Возражая против заявленных требований общество «ПромСтрой Групп»  обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ПАО «ММК»  задолженности в размере 219 999 руб. 60 коп., составляющей стоимость  спорной стойки.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требований, суд первой  инстанции, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта  ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № 2022.12.С от 20.05.2022  (судебная экспертиза), счел доказанным факт поставки ответчиком  некачественного товара. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел  отсутствующими основания для удовлетворения встречных требований  общества «ПромСтрой Групп» о взыскании с ПАО «ММК» задолженности в  размере 219 999 руб. 60 коп.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным  договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по  договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все  существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто  соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании,  подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его  незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на  покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех  необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями  делового оборота.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов  или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то  проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара,  подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с актом о несоответствии продукции по качеству 

 № У19-9/10 от 12.02.2020 стойка железобетонная центрифугированная для опор  высоковольтных линий электропередач СК 22.2-1.1 № 1962 в количестве 1 шт.  имеет отклонение от прямолинейности 50 мм, что не соответствует  требованиям ГОСТ 22687.0-85 (пункт 2.12). Дефекты обнаружены на входном  контроле продукции по качеству (т. 1, л.д. 15 оборот - 16).  

Для разрешения вопросов относительно качества поставленного товара,  его соответствия условиям договора судом первой инстанции по ходатайству  сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО6,  ФИО7  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1) могли ли нарушения при разгрузке спорного товара повлиять на  спорный дефект, а именно изгиб стойки;  

2) возможно ли использование спорного товара с имеющимся изгибом по  назначению;  

3) соответствует/не соответствует стойка коническая железобетонная  СК22.2-1.1 № 1962 требованиям ГОСТ 22687.02-85 (с указанием  несоответствий, если будут выявлены несоответствия);  

4) соответствует ли стойка коническая СК22.2-1.1 № 1962 информации,  указанной в паспорте № 51 ООО «Рыбинскэнергожелезобетон»;  

5) в случае выявления недостатков стойки конической СК22.2-1.1 № 1962,  определить являются ли выявленные недостатки конструктивным/  производственным недостатками;  

6) соответствует ли хранение спорной стойки ГОСТу 22687.0-85 за  период с 12.02.2020 по день проведения экспертизы (т. 2, л.д. 103-10).  

Согласно заключению экспертов № 2022.12.С от 20.05.2022 (т. 3, л.д. 4- 38) при ответе на первый вопрос сделан вывод, что нарушения при разгрузке  спорного товара могли стать причиной возникновения обнаруженных сколов  

бетона в основании стойки, однако, повлиять на изгиб стойки не могли, в  противном случае на поверхности бетона в области изгиба имелись бы  трещины, которые на момент осмотра отсутствовали.  

По второму вопросу экспертами сделан вывод, что поскольку  фактические отклонения геометрических параметров стойки превышают  нормируемые более чем в 3 раза на длине 1000 мм и почти в 2 раза по всей  длине стойки, то требования ГОСТ 22687.0-85, то применение спорного товара  с имеющимся изгибом недопустимо.  

По третьему вопросу экспертами сделан вывод, что стойка коническая  железобетонная СК22.2-1.1 № 1962 не соответствует требованиям табл. 2 ГОСТ  22687.0-85, а именно:  

- отклонение от прямолинейности образующей поверхности на длине  1000 мм составляет 3.8 мм, что больше предельно допустимого отклонения 1  мм;  

- отклонение от прямолинейности образующей поверхности на всей  длине стойки составляет 43 мм, что больше предельно допустимого отклонения  25 мм.  

По четвертому вопросу экспертами сделан вывод, что фактическая  прочность бетона исследуемой стойки соответствует прочности бетона,  отраженной в паспорте № 51 ООО «Рыбинскэнергожелезобетон».  

По пятому вопросу экспертами сделан вывод, что выявленные недостатки  стойки конической СК22.2-1.1 № 1962 (отклонение от прямолинейности)  являются производственными, возникли в процессе изготовления стойки.  

По шестому вопросу экспертами сделан вывод, что хранение спорной  стойки на момент составления акта от 05.08.20202 и на день проведения  экспертного осмотра (12.04.2022) не соответствует требованиям п.5.4, 5.5 ГОСТ  22687.0-85. Установить, имели ли нарушения в рамках исследуемого периода с  12.02.2022 по день проведения экспертизы, не представляется возможным по  причине отсутствия научно-обоснованных методик.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами.  

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого  и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его  подробным, мотивированным и обоснованным. Составившие заключение  эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том,  что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его  ненадлежащим доказательством по делу.  

Приведенные обществом «ПромСтрой Групп» в апелляционной жалобе  возражения по существу означают несогласие стороны с выводами экспертов,  что не является основанием для критической оценки.  

Ставя под сомнение выводы эксперта ООО «ПромСтрой Групп», ООО  «ПО Энергожелезобетонинвест» просили назначить по делу повторную  экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту (т. 3, л.д. 55-56,  72).  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Отказывая в удовлетворении ходатайств ООО «ПромСтрой Групп» и  ООО «ПО Энергожелезобетонинвест» о проведении по делу повторной  экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  заключение экспертов не содержит противоречий, выполнено полно, не  содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы  экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера,  экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов,  в связи с чем сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда  отсутствуют.  

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о  назначении по делу повторной судебной экспертизы не может быть признан  необоснованным, заявленное ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не  подлежит.  

Представленное обществом «ПромСтрой Групп» экспертное заключение  от 19.08.2019 № П-417 (т. 1, л.д. 41) не может быть относимым и допустимым  доказательством дефекта спорной железобетонной стойки СК22.2-1.1.  

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует,  что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы,  назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение  эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не  может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом,  допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в  основу судебного решения, необходимо признать его соотносимым с другими  имеющимися в деле доказательствами.  

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это  заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по  делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности  бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.  

Исследовав и оценив заключение от 19.08.2019 № П-417 по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  сопоставлении с иными имеющимися в деле доказательствами, суд  апелляционной инстанции установил, что данное заключение получено  обществом «ПО Энергожелезобетонинвест» самостоятельно вне рамок  судебного разбирательства, генеральный директор ООО «ИЦ ОРГРЭС»  ФИО8 не предупреждена об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного  заключения, в связи с чем считает, что изложенные в заключении выводы  являются субъективным мнением лица, его составившего, и не отвечают  требованиям допустимости доказательств.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о  доказанности истцом по первоначальному иску факта поставки в его адрес  некачественного товара ответчиком по первоначальному иску.  

Сторонами не оспаривается, что ПАО «ММК» приняло на хранение  спорную железобетонную стойку СК22.2-1.1 ненадлежащего качества с  обеспечением ее хранения в условиях, предотвращающих ухудшение качества  продукции и смешение с другой однородной продукцией.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными  правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного  поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара  (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

В силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на  ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.  

Поскольку доказан факт неисполнения ответчиком по первоначальному  иску условий договора, а также то обстоятельство, что товар (железобетонная  стойка СК22.2-1.1) принят истцом по первоначальному иску на ответственное  хранение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  необходимости возложения на общество «ПромСтрой Групп» обязанности  вывезти поставленную продукцию.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения встречных требований общества «ПромСтрой  Групп» взыскании с ПАО «ММК» задолженности в размере 219 999 руб. 60  коп.  

ПАО «ММК» также заявлено требование о взыскании с общества  «ПромСтрой Групп» штрафной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день  неисполнения ответчиком судебного акта об обязании вывезти товар, а также  штрафа согласно п. 7.4 договора в размере 21 999 руб. 96 коп.  

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее  

исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство  должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

В соответствии с п. 7.4 договора в случае поставки продукции  ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим  регламентам, стандартам (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами  характеристиками, а также в случае обнаружения в поставленном  оборудовании скрытых дефектов (в том числе в гарантийный период),  поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% от  стоимости продукции ненадлежащего качества.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами  была соблюдена.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством,  следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика  предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых  обеспечено неустойкой.  

Проверив расчет штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно  признал их правильными.  

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствия причин для  неисполнения судебного акта в полном объеме, учитывая требования об  обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также  учитывая длящийся характер нарушения права, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика 1 000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта в порядке части 4 статьи 175 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе обществом «ПромСтрой  Групп», не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены  на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном  применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием  к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы  обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы относятся на счет истца.  

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачена государственная  пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  15.08.2022 № 165.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу   № А76-21502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  

Судьи: А.С. Жернаков  

 О.В. Рогожина