ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17986/2019

№ 09АП-17987/2019

№ 09АП-17988/2019

 

Москва                                                                                Дело № А40-232020/15 

27 мая 2019 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ПАО «Нота-Банк» в лице ГК «АСВ» с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению с расчетного счета ООО «ИНКОМ» денежных средств в размере 30 000 000 руб., применении последствий признания сделки недействительной, и о признании восстановленными обязательств, обеспечивающих исполнение ООО «ИНКОМ» обязательств перед банком,

по делу № А40-232020/15 о несостоятельности (банкротстве)  ПАО «Нота-Банк»; 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Горький Сити» - ФИО2, дов. от 01.02.2019

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 18.10.2018

от к/у ПАО «Нота-Банк» в лице ГК АСВ – ФИО5, дов. от 21.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – «НОТА-Банк» (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее – ООО «ИНКОМ», общество) денежных средств в размере 30 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Недействительной признана названная банковская операция, совершенная 09.10.2015 на основании платежного поручения № 2159, по перечислению с расчетного счета ООО «ИНКОМ» № 40702810800040000297, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), в пользу Банка денежных средств в размере 30 000 000 руб., с указанием назначения платежа «Частично досрочное погашение кредита по Кредитному договору 

<

***> 15кл от 16.06.15. с Обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» Сумма 30000000-00 Без налога (НДС)». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства «НОТА-Банк» (ПАО) перед ООО «ИНКОМ»по Заявлению № 185/1/15 от 06.09.2012 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в «НОТА-Банк» (ОАО) на общую сумму 30 000 000 руб., в данных бухгалтерского учета «НОТА-Банк» (ПАО), а также восстановления задолженности ООО «ИНКОМ» перед «НОТА-Банк» (ПАО) по Кредитному договору № 

<

***> 15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 15.06.2015, заключенному между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «ИНКОМ» в размере 30 000 000  руб.

При этом суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств перед Банком третьих лиц по договорам ипотеки и поручительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 отменено, недействительной сделкой признана банковская операция, совершенная 09.10.2015 на основании платежного поручения № 2159, по перечислению с расчетного счета ООО «ИНКОМ» № 40702810800040000297, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 30 000 000(Тридцать миллионов) рублей 00 копеек, с назначением платежа «Частично досрочное погашение кредита по Кредитному договору 

<

***> 15кл от 16.06.15. с обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» Сумма 30000000-00 Без налога (НДС)».Применены последствия недействительности сделки в виде: 

- восстановления обязательств «НОТА-Банк» (ПАО) перед ООО «ИНКОМ» по Заявлению № 185/1/15 от 06.09.2012 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в «НОТА-Банк» (ОАО), на общую сумму 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек, в данных бухгалтерского учета «НОТА-Банк» (Публичное Акционерное Общество); 

- восстановления задолженности ООО «ИНКОМ» перед «НОТА-Банк» (ПАО) по Кредитному договору № 

<

***> 15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 15.06.2015, заключенному между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «ИНКОМ» в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек.

Признаны существующими права «НОТА-Банк» (ПАО) на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***> 15-3-1 от 01.07.2015, заключенному между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «Горький Сити», в отношении следующих объектов недвижимости:

1. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 363,5 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:102, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П7; 

2. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 257,2 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:106, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П27;

3. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60,7 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:101, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П28; 

4. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 24,5 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:104, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П30; 

5. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 471,1 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:105, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П32;

6. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 25,8 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:357, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, пом.54; 

7. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 6,6 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:356, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, пом.55; 

8. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,5 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:360, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, пом.56.

Признаны существующими обязательства ООО «Горький Сити» по Договору поручительства № 

<

***> 15-П-1 от 16.06.2015, заключенному между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «Горький Сити».

Признаны существующими обязательства ООО «НИК» по Договору поручительства № 

<

***> 15-П-2 от 16.06.2015, заключенному между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «НИК».

Признаны существующими обязательства ФИО3 по Договору поручительства № 

<

***> 15-П-З от 16.06.2015, заключенному между «НОТА-Банк» (ОАО) и ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 названное постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении конкурсный управляющий должника поддержал свое заявление о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 09.10.2015 на основании платежного поручения № 2159, по перечислению с расчетного счета ООО «ИНКОМ» № 40702810800040000297, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 30 000 000руб.

Представители ООО «Горький Сити» и ФИО3 на доводы заявления конкурсного управляющего должника возражали, просили в удовлетворении названного заявления отказать.

Кроме того, представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в силу судебного акта, вынесенного Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода по дел № 2-562/2019 (№ 2-6233/2018).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, а также выслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. Невозможность рассмотрения одного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Вместе с тем, представитель ФИО3 не обосновал невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения дела Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Сафроновой М.С. на судью Порывкина П.А.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «ИНКОМ» 16.06.2015 был заключен Кредитный договор № 

<

***> 15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (далее – Кредитный договор), в соответствии с пунктами 1.1., 2.6которого Банк предоставляет обществу кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 51 300 000 руб.под 13,25 процентов годовых на срок по 15.06.2018 (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО «ИНКОМ» своих обязательств по Кредитному договору, были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 

<

***> 15-П-1 от 16.06.2015, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «Горький Сити»;

- договор поручительства № 

<

***> 15-П-2 от 16.06.2015, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «НИК»;

- договор поручительства № 

<

***> 15-П-3 от 16.06.2015, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ФИО3;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***> 15-З-1 от 01.07.2015, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «Горький Сити», предметом ипотеки по которому являются следующие объекты недвижимости:

1) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 363,5 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:102, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П7;

2) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 257,2 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:106, адрес объекта: Нижегородская область,город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П27;

3) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60,7 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:101, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П28;

4) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 24,5 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:104, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П30;

5) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 471,1 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:105, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П32;

6) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 25,8 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:357, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, пом.54; 

7) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 6,6 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:356, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, пом.55;

8) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,5 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:360, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, пом.56.

В счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору с расчетного счета ООО «ИНКОМ» № 40702810800040000297, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), 09.10.2015 было произведено перечисление в пользу Банка денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 09.10.2015 на основании платежного поручения № 2159, по списанию с расчетного счета ООО «ИНКОМ» № 40702810800040000297в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 30 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Частично досрочное погашение кредита по Кредитному договору 

<

***> 15кл от 5 16.06.15.с Обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» Сумма 30000000-00Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная банковская операция имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка, не повлекшая фактического движения денежных средств, а также оказавшая отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 13.10.2015 № ОД-2746 назначена временная администрация по управлению «НОТА-Банк» (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов «НОТА- Банк» (ПАО).

Оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 09.10.2015, то есть менее чем за один месяц до введения временной администрации по управлению «НОТА-Банк» (ОАО).

В связи с чем данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «ИНКОМ» перед требованиями других кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка, совершена 09.10.2015 через корреспондентский субсчет Нижегородского филиала кредитной организации.

При этом конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что на момент совершения спорной банковской операции в Нижегородском филиале «НОТА-Банк» (ОАО) не исполнялись требования кредиторов Банка. 

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в «НОТА-Банк» (ПАО) сформирована 05.10.2015.

Однако само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Такой подход в понимании названной нормы права подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459, от 20.02.2018 № 305-ЭС17-2344 (31).

Таким образом, наличие картотеки неисполненных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в головном офисе «НОТА-Банк» (ПАО) не может являться доказательством предпочтительности удовлетворения требований ООО «ИНКОМ» при совершении оспариваемой банковской операции в Нижегородском филиале Банка.

При этом суд приходит к выводу о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряженийклиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; 

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; 

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; 

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника совершения оспариваемой банковской операции в обход требований других кредиторов, а также принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что денежные средства, за счет которых было произведено частичное погашение задолженности по Кредитному договору, поступили из стороннего банка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта выхода спорной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд полагает, что конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства, позволяющие признать оспариваемую банковскую операцию недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу № А40?232020/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Нота-Банк» в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению с расчетного счета ООО «ИНКОМ» денежных средств в размере 30 000 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

 

О.И. Шведко