АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7670/2024

г. Иваново

02 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корягиным В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛСЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153020, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ ОКУЛОВОЙ, Д. 70М, ПОМЕЩ. 42)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 155806, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КИНЕШМА, УЛ. МАРШАЛА ВАСИЛЕВСКОГО, Д. 2)

о взыскании 11 943 рубля 18 копеек ущерба по событию от 21.04.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1 доверенности от 30.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлСеть" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 11 943 рубля 18 копеек ущерба по событию от 21.04.2023.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником сооружения электроэнергетики «Электросетевой комплекс г. Кинешма» (кадастровый номер 37:25:000000:1085), расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>.

21.04.2023 при проведении Компанией работ по поднятию бетонной плиты с линии теплоцентрали произошёл обрыв кабеля КЛ-0,4кВ ф.2 ТП-22 по адресу 

<

...>, что привело к скачку напряжения, срабатыванию предохранителей ПК-6 и нарушению электроснабжения потребителей, запитанных от Ф. 1, 2, 14, 16, 17, 18, 19 ТП-22, что зафиксировано в составленном Обществом акте расследования причин аварии №5/23 от 21.04.2023.

Для восстановления кабеля Общество понесло расходы в размере 11 943 рубля 18 копеек, в подтверждение чего представило договор подряда №29/23/1 от 21.04.2023, заключенный с ООО "Навигатор", и акт КС-2 от 21.04.2023.

09.08.2023 Общество направило Компании претензию, в которой потребовало возместить ущерб, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Ответчик утверждает, что ущерб кабелю был причинен не по его вине, на стороне истца имеется грубая неосторожность. 

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на следующее.

По договору аренды объектов теплоснабжения №657Ар от 28.10.2022 Компании во временное владение и пользование передан комплекс тепловых вводов и выводов ГВС от котельной №13 по пер. 2-й Трудовой, д. 2 протяженностью 650,5 м., расположенный по адресу: 

<

...>

21.04.2023 была обнаружена разгерметизация вводного участка тепловой сети к 

<

...> обслуживаемого Компанией. Начальник участка тепловых сетей ФИО3 приступил к организации ремонтных работ, телефонограммой были вызваны представители организаций (балансодержателей иных коммуникаций), в том числе Общества. При производстве работ присутствовал представитель Общества, который указал на примерное расположение кабеля, после чего покинул место работ. Работниками Компании были предприняты меры по поиску электрокабеля при помощи шурфления в предполагаемом месте его прохождения, однако кабель обнаружен не был. После этого работники Компании раскопали траншею, очистили от земли плиту перекрытия канала тепловой сети и, не обнаружив кабель, начали работы по подъему плиты перекрытия при помощи крана. В момент поднятия плиты произошёл обрыв кабеля. В дальнейшем было установлено, что кабель был проложен и зацементирован в штробе плиты перекрытия. При поднятии плиты пескоцементная стяжка отвалилась, кабель оборвался и «вылетел» из тела плиты.

По мнению Компании, Обществом нарушена технология прокладки электрокабеля, а именно положения подпункта «в)» пункта 6.12 СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий"), утв. Приказом Минстроя России от 17.09.2019 №544/пр, согласно которому при пересечении сетей инженерно-технического обеспечения расстояния по вертикали (в свету) между трубопроводами и силовыми кабелями напряжением до 35 кВ и кабелями связи должны быть не менее 0,5 м. При выполнении защитных мероприятий (обоймы, футляры) расстояние допускается уменьшать до 0,25 м.

Суд критически относится к аргументу Общества о том, что специальные нормы и правила не содержат запрета на прокладку электрического кабеля в теле железобетонной плиты перекрытия канала теплоцентрали.

В силу пункта 2.3.2 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее – ПУЭ) кабельной линией называется линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а для маслонаполненных линий, кроме того, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла.

Согласно пункту 2.3.83 ПУЭ при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается.

В соответствии с пунктом 2.3.96 ПУЭ при пересечении кабельными линиями до 35 кВ теплопроводов расстояние между кабелями и перекрытием теплопровода в свету должно быть не менее 0,5 м, а в стесненных условиях - не менее 0,25 м. При этом теплопровод на участке пересечения плюс по 2 м в каждую сторону от крайних кабелей должен иметь такую теплоизоляцию, чтобы температура земли не повышалась более чем на 10 град. C по отношению к высшей летней температуре и на 15 град. C по отношению к низшей зимней. В случаях, когда указанные условия не могут быть соблюдены, допускается выполнение одного из следующих мероприятий: заглубление кабелей до 0,5 м вместо 0,7 м (см. 2.3.84); применение кабельной вставки большего сечения; прокладка кабелей под теплопроводом в трубах на расстоянии от него не менее 0,5 м, при этом трубы должны быть уложены таким образом, чтобы замена кабелей могла быть выполнена без производства земляных работ (например, ввод концов труб в камеры).

Истец не оспаривает, что кабель КЛ-0,4кВ был проложен в штробе железобетонной плиты перекрытия тепловой сети и зацементирован, что с очевидностью противоречит обязательным требованиям приведенной в пунктах 2.3.83 и 2.3.96 ПУЭ технологии прокладки электрокабелей. 

Из представленных Компанией фотографий спорной железобетонной плиты не усматривается, что она выступала в качестве одного из видов кабельного сооружения (туннель, канал, короб, блок, шахта, этаж, двойной пол, эстакада, галерея, камера, подпитывающий пункт), приведенных в пункте 2.3.3 ПУЭ.

Довод истца о том, что подобным образом кабель был проложен задолго до регистрации права собственности Общества на него, не имеет правового значения. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая приведение имущества в соответствие с обязательными нормами и правилами.

При данных обстоятельствах суд полагает возражения Компании о наличии в действиях Общества грубой неосторожности обоснованными, однако не может согласиться с позицией Компании об отсутствии её вины и необходимости полного освобождения от возмещения ущерба.

Из пояснений ответчика следует, что при производстве работ присутствовал представитель Общества, который указал на примерное расположение кабеля, после чего покинул место работ. Работниками Компании были предприняты меры по поиску электрокабеля при помощи шурфления в предполагаемом месте его прохождения, однако кабель обнаружен не был. После этого работники Компании раскопали траншею, очистили от земли плиту перекрытия канала тепловой сети и, не обнаружив кабель, начали работы по подъему плиты перекрытия при помощи крана. В момент поднятия плиты произошёл обрыв кабеля.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра).

Истцом представлены письменные объяснения мастера Наволокского участка АО «ОЭС» ФИО4, в которых последний сообщил, что 20.04.2023 получил заявку на вызов представителя для определения места прохождения подземных коммуникаций по адресу: 

<

...>. По прибытию на место начальник участка ФИО3 сообщил, что точного места повреждения тепловых сетей он не знает и планирует проводить земляные работы в трёх местах. По всем трём точкам ФИО4 указал место прохождения коммуникаций с применением трассоискателя, после чего ФИО3 подписал схему трассы кабеля с отметкой «с местом прохождения КЛ-6кВ, 0,4кВ ознакомлен; работы в охранной зоне КЛ (1м) проводить вручную». 21.04.2023 ФИО3 сообщил ФИО4, что коммуникации Общества в точке №1 повреждения тепловых сетей не обнаружены. ФИО4 вновь прибыл на место работ и показал место прохождения сетей в точках №2 и 3, после чего покинул место ведения работ. Работы по шурфлению в точках №2 и 3 проводились без ФИО4; сообщений о том, что работники Компании раскопали траншею до плиты перекрытия, однако кабель не обнаружили, ФИО4 не поступало.

Довод ответчика о том, что поднятие железобетонной плиты при помощи техники было начато только после того как кабель не был найден на её поверхности не свидетельствует об отсутствии вины Компании, поскольку из положений пункта 2.3.83 и 2.3.96 ПУЭ следует, что кабель мог быть проложен и под теплопроводом. Следовательно, начав проводить работы с использованием техники, Компания нарушила положения подпункта «д» пункта 11 Правил №160. 

Довод Компании на то, что сотрудник Общества покинул место работ до их завершения, суд отклоняет, поскольку ответчик не объяснил, каким образом это обстоятельство существенно повлияло на последующие события. 

Суд констатирует, что ответственный за организацию работ сотрудник Компании был извещен сотрудником Общества о необходимости проводить любые виды работ только вручную, следовательно, дойдя при раскопках до плиты перекрытия, он, действуя разумно и последовательно, должен был сообщить об этом сотруднику Общества, однако таких доказательств в деле нет. Кроме того, из материалов дела видно, что, в конечном счете, представитель истца дал верную информацию о месте прохождения кабеля.

Ссылку Компании на постановление Ростехнадзора №9.3-Пс/01И-971-2024 от 12.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника участка Компании ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд не принимает, поскольку указанный акт не имеет заранее установленной силы для суда.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении степени вины ответчика и истца в соотношении 50 на 50, поскольку действия каждой из сторон в равной степени содействовали возникновению ущерба.

Поскольку размер ущерба ответчиком не опровергнут и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования являются обоснованными в размере 5 971 рубль 59 копеек (11 943, 18 рублей / 2). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально от удовлетворенных требований, подлежат в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛСЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 971 рубль 59 копеек ущерба, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова