ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11060/2024

г. Челябинск

07 октября 2024 года

Дело № А07-6781/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу № А07-6781/2023.

 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом), 

акционерного общества «Силовые машины - зтл, лмз, электросила, энергомашэкспорт» - ФИО2 (доверенность от 23.07.2024, срок действия до 04.08.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – истец, ООО «Башкирская генерирующая компания», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Силовые машины - зтл, лмз, электросила, энергомашэкспорт» (далее – ответчик, АО «Силовые машины», ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 18 091 093 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный кузнечно-механический завод» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 (резолютивная часть от 03.05.6024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Силовые машины» в пользу ООО «Башкирская генерирующая компания» сумму неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размер 50 482 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Башкирская генерирующая компания» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в решении суд первой инстанции неверно истолковал и не исследовал обстоятельства исключающие применение отступного (передачей имущества), замену существовавшего между сторонами первоначального обязательства другим обязательством, а именно заключенным новым договором 01/158/845/01239/21 от 26.02.2021 (далее - Договор 2). В Договоре - 2 отсутствует указание о том, что стоимость уменьшена на сумму ранее выставленной неустойки в размере 2 375 955,20 руб.

Принятие предложения путём выражения согласия на уменьшение стоимости Ответчику ремонтных работ в отношении ротора низкого давления без отзыва претензии и наличия соглашения об отступном, заключения условии отраженных в заключённом Договоре - 2, не является доказательством оформления отступного. Обязательство по оплате неустойки за нарушение срока поставки ЦВД не было урегулировано сторонами в досудебном порядке путем отступного.

По мнению апеллянта, позиция суда первой инстанции о не начислении неустойки в период с 01.04.2022 по 08.08.2022, является ошибочной, поскольку обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются. Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за указанный в расчете период.

Податель жалобы считает, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба ООО «Башкирская генерирующая компания» принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2024.

От ООО «Башкирская генерирующая компания» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты государственной пошлины. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От АО «Силовые машины» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что суд имел все основания для признания обязательства по оплате урегулированным, так как соглашение сторон об отступном оформлено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Мораторий на начисление неустойки применен судом законно. АО «Силовые машины» относится к кругу лиц, в отношении которых введен мораторий, а сроки поставки товара, за нарушение которых заявлена к взысканию неустойка, истекли 31.10.2020 и 30.11.2021, то есть до введения моратория. У суда были все основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки для обеспечения ее соразмерности допущенному нарушению и его последствиям, а также исключения получения истцом необоснованной выгоды. В отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.204 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Башкирская генерирующая компания» отложено на 24.09.2024.

От ООО «Башкирская генерирующая компания» поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях истец указывает, что вывод суда о том, что заключив договор от 26.02.2021 № 01/158/845/01239/21 на согласованных условиях о снижении цены ремонтно-восстановительных работ на сумму неустойку, начисленную за просрочку поставки ЦВД, является ошибочным и не соответствует статьям 409, 410 ГК РФ. Истец не заявлял о прекращении обязательства ответчика по оплате неустойки путем предоставления отступного (получения скидки). Кроме того, ответчик не признавал претензионные требования истца и документально не подтверждал начисление неустойки. Сторонами не оформлялось Соглашение об отступном. Применяемое судом первой инстанции понятие в тексте решения «получение скидки» действующим гражданским законодательством РФ не регламентировано. Оснований для отказа в применении мер ответственности, согласно статьям 397 и 401 ГК РФ не имелось. По мнению истца, снижение судом взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК ни в коем случае не может преследовать цель минимизации ответственности нарушившего обязательство, обеспеченного неустойкой, должника.

К указанным дополнения приложены следующие документы: договор на выполнение работ по ремонту ротора НД турбины К-315-240-3 блока № 3 КГРЭС ООО «Башкирская генерирующая компания» и дополнительное соглашение от 14.07.2021 № 1; расчет процентов по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ; письмо от 19.01.2023 № И-СМ-ДТЭ-2023-0001940, с проектом Соглашения.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению. Приложенные документы приобщены к материалам дела.

От АО «Силовые машины» поступили письменные пояснения по делу с приложенными документами: письмо от 15.01.2021 № И-ДС-000672, письмо от 19.01.2021 № БГК/01/8, письмо от 20.01.2021 № И-ДС-2021-0001230, письмо от 25.01.2021 № КАГРЭС/001/83, договор от 26.02.2021 № 01/158/845/01239/21, счет-фактура от 30.06.2021 № 2021004746, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2021 № 1 на сумму 15 081 600 руб. с НДС, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 2, дополнительное соглашение от 14.07.2024 № 1 к договору от 26.02.2021 № 01/158/845/01239/21, счет-фактура от 31.08.2021 № 2021006927, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2021 № 2 на сумму 1 491 600 руб. с НДС, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2021 № 2 на сумму 1 491 600 руб. с НДС. Письменные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БГК» (Покупатель) и АО «Силовые машины» (Поставщик) заключен договор от 12.11.2018 № 01/158/465/00833/18/05030856/170840-0736 (далее - договор).

В соответствии с Договором, дополнительным соглашением №4 Приложения № 2 Спецификации № 1 и № 2 к настоящему договору Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю оборудование, а именно: цилиндр ВД, автоматические стопорные клапана и регулирующие клапана, наименование, количество, стоимость, сроки поставки и реквизиты отгрузки которого указаны в дополнительном соглашении № 4 от 18.09.2020 Приложении № 2 Спецификации № 1 и № 2 к договору, а Покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях, установленных договором.

Сумма договора с учетом Дополнительного соглашения № 2 составляет 409 632 000 руб. с НДС.

В дополнительном соглашении № 4 от 18.09.2020 приложении № 2 Спецификации № 1 и № 2 к договору сторонами согласован срок поставки оборудования до 31.11.2021.

ООО «БГК» в установленные договором сроки часть оборудования не получило, что подтверждают подписанные сторонами договора документы на передачу оборудования от Поставщика к Покупателю:

- Товарная накладная (ТОРГ-12) № 80445105 от 09.11.2022 на сумму              205 460 000 (Двести пять миллионов четыреста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп без НДС;

- Товарная накладная (ТОРГ-12) № 80444645 от 09.11.2022 на сумму 61 474 400 (Шестьдесят один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. без НДС;

- Товарная накладная (ТОРГ-12) № 80500742 от 01.07.2022 на сумму 51 280 000 (Пятьдесят один миллион двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. без НДС;

- Товарная накладная (ТОРГ-12) № 80503189 от 04.08.2022 на сумму 15 245 600 (Пятнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч шестьсот) руб. 00 коп. без НДС.

Сумма стоимости оборудования, поставленного с нарушением срока, составила 333 459 600 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 20.2 договора за нарушение сроков поставки, ассортимента и количества поставляемого Оборудования Поставщик обязуется выплатить по письменному требованию Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение срока поставки оборудования составляет 18 091 093 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается оформленными сторонами договора товарными накладными (форма ТОРГ-12). При расчете суммы неустойки истец руководствовался следующими пунктами договора:

- п. 7.1. - количество поставленного товара подтверждается товарными накладными;

- п. 5.1. - поставщик поставляет оборудование покупателю на условиях и в сроки, предусмотренные договором и в соответствии с дополнительным соглашением № 4 Приложением № 2 Спецификации № 1 и № 2 к договору;

- п. 8.2. - в течение 3 Дней после отправки каждой партии груза Поставщик направляет Покупателю Сообщение об отгрузке партии Оборудования с указанием ориентировочного времени прибытия на Склад Покупателя с направлением копий документов:

- товарную накладную (форма ТОРГ-12 и/или универсальный передаточный документ) с включением в них транспортных расходов и/или товарно-транспортной накладной (форма 1-Т).

В соответствии с п. 19.1 договора расчет за фактически поставленное оборудование и оказание услуг производится следующим образом: оплата 100% стоимости оборудования производится в форме безналичного расчета путём перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика, в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования, на основании выставленных оригиналов счёта-фактуры и документов, подтверждающих приёмку товара.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 187 от 27.12.2019 на сумму 122 889 600 руб., № 645 от 25.01.2021 на сумму 882 000 руб., № 375 от 23.07.2021 на сумму 58 800 руб., № 676 от 10.12.2019 на сумму 172 586 400 руб., № 677 от 10.12.2019 на сумму 51 638 496 руб., № 880 от 28.07.2022 на сумму 43 075 200 руб., № 1228 от 01.11.2022 на сумму                    780 000,85 руб., № 4083 от 29.08.2022 на сумму 441 000 руб., № 4266 от 29.11.2022 на сумму 1 174 113, 36 руб., № 5552 от 13.12.2022 на сумму                     66 085,79 руб., № 5922 от 10.06.2021 на сумму 235 200 руб., № 7239 от 28.09.2022 на сумму 588 000 руб., № 7519 от 29.03.2021 на сумму 558 600 руб., № 9403 от 14.07.2022 на сумму 352 800 руб., № 9558 от 16.04.2021 на сумму  382 200 руб., № 4538 от 25.02.2021 на сумму 382 200 руб., № 4754 от 28.05.2021 на сумму 735 000 руб., № 4844 от 06.09.2022 на сумму 12 806 304 руб. перечислил на расчетный счет ответчика за поставленное по договору оборудование сумму в размере 409 632 000 руб. с НДС, с учетом дополнительного соглашения № 2. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.05.2022 № КАГРЭС/001/1/223, от 30.08.2022 № КАГРЭС/001/798, уточненный расчет к претензии от 26.05.2022 № КГРЭС/001/1/223.

На претензию ООО «БГК» № КАГРЭС/001/1/223 от 26.05.2022 от ответчика получен ответ от 17.06.2022 № ГД-ДТЭ-00278, в котором ответчик не признает факты нарушения сроков поставки оборудования, ссылаясь на то, что были нарушены сроки поставки заготовок субпоставщиками ответчику.

На претензию ООО «БГК» от 30.08.2022 № КАГРЭС/001/798 также получен ответ, в котором ответчик ссылается на нестабильную и труднопрогназируемую ситуацию на рынке. Истцом на указанный ответ было направлено возражение.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил просрочку исполнения подрядчиком принятых обязательств, установил наличие оснований для применения положения статей 333 ГК РФ. Также судом к требованию о взыскании неустойки применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 12.11.2018 № 01/158/465/00833/18/05030856/170840-0736, суд правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20.2 договора за нарушение сроков поставки, ассортимента и количества поставляемого Оборудования Поставщик обязуется выплатить по письменному требованию Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

По расчету истца неустойка составила в сумме 18 091 093 руб. 

№ п/п

Поставка

оборудования

Срок

поставки

по

договору

Срок поставки/

подписание

ТОРГ-12

Количество

просроченных

дней

Стоимость товара

(руб.с НДС)

Процент неустойки

(пени) от

стоимости

оборудования за

каждый день

просрочки 0.1 %

(п.20.2 Договора)

Сумма неустойки, руб.

без НДС

1

Поставка

ЦВД

спецификация

№ 2 к ДС № 4

от 18.09.2020

31.10.2020

13.11.2020

12

61 474 400,00

0,1

737 693,00

2

Поставка ЦВД

спецификация

№ 1 к ДС №4

от 18.09.2020

31.10.2020

13.11.2020

12

205 460 000,00

0,1

2 465 520,00

3

Поставка РК

30.11.2021

05.07.2022

216

51 280 000,00

0,1

11 075 480,00

4

Поставка АСК

30.11.2021

08.08.2022

250

15 245 600,000

0,1

3 811 400,00

Итого:

 

333 459 600,00

 

18 091 093,00

Расчет неустойки произведен в иске в отношении следующих товарных позиций:

- ЦВД (спецификации №№ 1 и 2 к Дополнительному соглашению № 4 к Договору срок поставки по Договору - 31.10.2020), 

- РК (срок поставки по Договору - 30.11.2021), 

- АСК (срок поставки по Договору - 30.11.2021).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик указывал, что требование покупателя об оплате неустойки, начисленной поставщику за нарушение срока поставки ЦВД, было урегулировано сторонами путем предоставления покупателю скидки и уменьшению на сумму начисленной поставщику неустойки по договору стоимости комплектующих и ремонтных работ в отношении ротора низкого давления (НД) по другому договору, заключённому между сторонами, а именно: по договору от 26.02.2021 № 0/158/845/01239/21.

Из материалов дела следует, истец, получив первоначальное предложение АО «Силовые машины» о цене ремонтно-восстановительных работ ротора РНД ТА-3, адресованное в письме от 15.01.2021 № И-ДС000672, предложил ответчику уменьшить стоимость работ на сумму неустойки, начисленной в претензии от 27.11.2020 № БГК/01/215. 

Ответчик рассмотрел предложение истца и направил ему скорректированное коммерческое предложение от 20.01.2021 № И-ДС-2021-0001230, в котором указал, что АО «Силовые машины» готово выполнить работы по ремонту ротора низкого давления Кармановской ГРЭС бл. 3 за                  12 568 000 руб., кроме того НДС 20% 2 513 6000 руб., при условии, что подобное снижение цены договора прекратит обязательство ответчика по оплате неустойки за просрочку поставки ЦВД. 

Данное предложение имеет силу оферты о заключении соглашения об отступном, в которой Ответчик предложил Истцу заменить обязательство по оплате неустойки предоставлением скидки по договору от 26.02.2021 № 0/158/845/01239/21 (обязательство по снижению цены работ по Договору-2). 

Истец, согласившись на заключение Договора от 26.02.2021 № 0/158/845/01239/21 с Ответчиком на условиях, указанных последним в письме от 20.01.2021, акцептовал предложение АО «Силовые машины» об отступном путем замены обязательства АО «Силовые машины» об оплате нестойки за просрочку поставки ЦВД на обязательство по уменьшению цены ремонтно-восстановительных работ. 

Стороны, заключив договор от 26.02.2021 № 0/158/845/01239/21 на согласованных ранее условиях о снижении цены ремонтно-восстановительных работ на сумму неустойку, начисленную за просрочку поставки ЦВД, тем самым прекратили обязательство Ответчика по оплате неустойки путем предоставления отступного (получения скидки), которое было принято истцом без возражений. 

Таким образом, истец, согласившийся на замену обязательства по оплате неустойки обязательством по предоставлению скидки, принявший исполнение по предоставлению отступного путем заключения договора от 26.02.2021             № 0/158/845/01239/21, цена которого была снижена на сумму неустойки, своими конклюдентными действиями принял исполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки, в связи с чем последнее было прекращено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ новацией является соглашение сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством с прекращением первоначального.

По смыслу статьи 414 ГК РФ из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) (пункт 27 Постановления № 6).

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для признания договора (соглашения) заключенным сторонам необходимо согласно части 1 статьи 432 ГК РФ согласовать все существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для соглашения о новации такими существенными условиями являются указание в соглашении оснований возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению, и существенных условий нового обязательства.

При этом, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, положения статьи 414 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 102 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ», по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

В пункте 1 названного Информационного письма указано, что соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

Таким образом, предоставлением отступного прекращается ранее существовавшее обязательства должника перед кредитором. При этом по смыслу указанных разъяснений отступное является реальной сделкой и считается исполненным в момент предоставления соответствующего имущества или денежных средств.

С учетом изложенного, уменьшение цены договора от 26.02.2021 № 0/158/845/01239/21 в счет погашения денежного обязательства, а именно неустойки, начисленной поставщику за нарушение срока поставки ЦВД, исходя из правовой природы, является отступным.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате неустойки за нарушение срока поставки ЦВД было урегулировано сторонами в досудебном порядке путем предоставления отступного, то повторное предъявление требования к ответчику является недопустимым и не подлежит удовлетворению. 

В остальной части расчет неустойки (поставка РК, АСК), представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически не верным. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении при начислении неустойки моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В апелляционной жалобе истец возражал против отказа в начислении санкций за период с 01.04.2022 по 08.08.2022, поскольку считает спорные обязательства текущими платежами и последствия моратория на них не распространяются.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно Постановлению № 497 был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона   № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежала.

В рассматриваемом случае, судом установлено и сторонами не оспаривается, что основное (обеспечиваемое неустойкой) обязательство ответчика возникло из договора поставки от 12.11.2018                                                № 01/158/465/00833/18/05030856/170840-0736, сроки поставки товара по договору истекли 31.10.2020 и 30.11.2021, то есть до даты введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория (начало действия моратория с 01.04.2022).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно в соответствии с приведенными нормами права и судебной практикой их применения ограничил начисление неустойки началом периода действия моратория. 

По расчету суда неустойка подлежащая взысканию составила:

- по товару «РК» 6 204 880 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022                    (51 280 000*121*0,1);

- по товару «АСК» 1 844 717,60 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (15 245 600*121*0,1).

Апелляционным судом, расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера заявленной ко взысканию неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств истцом, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, заявляемый ко взысканию с общества, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 руб.

При этом суд отмечает, что именно такой размер ответственности предусмотрен для контрагента истца по спорному договору.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно была снижены пени на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Уменьшая размер пени, суд первой инстанции правомерно учел компенсационный характер пени, а также принцип соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств.

Снижением пени в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции принял правомерное решение в части снижения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу № А07-6781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков