ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2992/2025

Дело № А40-70417/22

г. Москва

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АВТОМАШ ХОЛДИНГ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024

по делу №А40-70417/22, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «АВТОМАШ ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «ИНДУСТРИЯ ТЕХНОЛОГИИ ИННОВАЦИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 3) ООО «СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) ООО «ИКС-ПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11399555,67 руб. по Договору от 14.08.2020 №ОВ/Ф-96251-01-01,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2024 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2024 г.;

от третьего лица: 2) ФИО1 лично по паспорту РФ;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Сбербанк Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 11399555 руб. 67 коп. долга по результатам исполнения Договора лизинга, из которых долг по лизинговым и иным платежам 974365,96 руб., сумма закрытия сделки 10145858,93 руб., неустойка за просрочку лизинговых платежей 88910,89 руб., за невозвращение ПТС 190419,89 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Индустрия Технологии Инновации», ФИО1, ООО «Сбербанк-Телеком», ООО «Икс-Про».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу №А40-70417/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и 3-е лицо ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявители апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023г. по настоящему делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу №А40-70417/22 в удовлетворении заявления ООО «Автомаш Холдинг» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы 27.01.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Автомаш Холдинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Автомаш Холдинг» и 3-е лицо ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование необходимости пересмотра принятого судебного акта заявитель сослался на то, что спорное Транспортное средство, являющееся предметом спора, не было передано во владении ответчику, что установлено приговором Балашихинского городского суда Московской области от 28.02.2024.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции указал, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст. 309 АПК РФ).

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52).

Вновь открывшиеся обстоятельства – это обстоятельства, которые не были или не могли быть известны заявителю, но существовали на момент принятия решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель ссылался на приговор Балашихинского городского суда от 28.02.2024 и сообщил, что Транспортное средство получил по сфальсифицированным документам, владел и пользовался ФИО4 Соответственно, Транспортное средство выбыло из владения лизингодателя в результате его хищения ФИО4, а не в результате его утраты ответчиком.

Суд первой инстанции посчитал, что данный довод заявителя не находит подтверждения. Об указанных обстоятельствах заявитель должен был узнать не из приговора суда, а ранее.

Судом установлено, что учредитель и генеральный директор ООО «Автомаш Холдинг» ФИО1 принимал участие в подготовке лизинговой сделки, подписывал все документы, находясь на территории базы, и передавал их ФИО4 (стр. 11-12 приговора).

Из показаний бухгалтера ООО «Автомаш Холдинг» ФИО5 следует, что ФИО4 на ее компьютер была установлена программа ЭДО (электронный документооборот) с АО «Сбербанк Лизинг» (стр.13 приговора), оформлением документов занимался ФИО4, после заключения договора она производила оплату первоначальных взносов по лизингу.

Договоры подписаны электронной подписью ФИО1, что указывает на утрату контроля или уклонением от руководства организацией.

На это же указывает бездействие ответчика, который, заключив Договор лизинга и уплатив аванс, в дальнейшем не предъявлял каких-либо претензий лизингодателю и продавцу по вопросу исполнения Договора лизинга: приобретению и передаче предмета лизинга.

Подобное поведение не соответствует принципу разумности и не отвечает обычаям делового оборота.

ООО «Автомаш Холдинг», наряду с другими взаимосвязанными организациями, поименованными в приговоре, участвовало в заключении Договора, получении имущества и оплате лизинговых платежей.

Суд первой инстанции указал, что негативные финансовые последствия утраты (передачи) контроля над организацией, приведшей к хищению имущества, не могут быть возложены на лизингодателя.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области по уголовному делу №1-16/2024 от 28.02.2024г., в частности обстоятельства хищения путем обмана ФИО4 у АО «Сбербанк Лизинг» вышеуказанного грузового самосвала и дальнейшего распоряжения им, фальсификации акта приема-передачи предмета лизинга, имели существенное значение для разрешения настоящего спора.

Указанным приговором установлены следующие обстоятельства.

ФИО4, являвшийся заместителем генерального директора ООО «ИТИ» (организация продавшая грузовой самосвал истцу), 11.12.2020г., находясь на территории ООО «Автомат Холдинг» по адресу: 

<

...>, организовал приемку Грузового самосвала, являющегося предметом лизинга, в ходе которой в отсутствие генерального директора ООО «Автомат Холдинг» ФИО1 собственноручно за него от его имени подписал акт приемки-передачи к Договору купли-продажи от 14.08.2020 №ОВ/Ф-96251-01-01-С-01, акт приема передачи имущества в лизинг по Договору лизинга №ОВ/Ф-96251-01-01 от 14.08.2020г., после чего получил ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства (25 УУ 555262) на него. Таким образом, получил возможность владения, пользования и распоряжения указанным транспортным средством (стр. 3, абзац 3 приговора).

Далее в период примерно с 15.01.2021г. по 11.08.2021г. ФИО4 решил совершить хищение указанного грузового самосвала. Так, ФИО4 11.08.2021г. примерно в 15 часов 55 минут, находясь по адресу: 

<

...>, путем злоупотребления доверием сотрудников АО «Сбербанк Лизинг» продал за денежное вознаграждение в размере 3000000 руб. грузовой самосвал рыночной стоимостью 14755000 руб., определенной заключением эксперта №308-12201460001001880 от 15.02.2023г., принадлежащий АО «Сбербанк Лизинг» неустановленному следствием лицу. (стр. 4, абзац 1 приговора)

Таким образом, ФИО4 путем злоупотребления доверием сотрудников АО «Сбербанк Лизинг» совершил хищение Грузового самосвала, принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно приведенным в приговоре показаниям ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, он (ФИО6) с октября 2019г. по конец сентября 2022г. работал в ООО «Икс-Про» на должности специалиста по сопровождению лизинговых сделок. По поводу сделки по Договору лизинга №ОВ/Ф-96251-01-01 от 14.08.2020г. пояснил, что 10.12.2020г. ему пришла заявка на проведение лизинговой сделки между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Автомат Холдинг». 11.12.2020г. он приехал по указанному в заявке адресу: Московская область, г.Балашиха, Станция Стройка, д.8, где его встретил ФИО4 Они осмотрели автомобиль, он (ФИО6) сверил данные автомобиля с данными, указанными в документах, установил GPS трекер, составил фотоотчет. ФИО4 подписывал документы, как представитель поставщика ООО «ИТИ», а именно: акт к Договору купли-продажи, акт к Договору лизинга и акт приема-передачи ПТС. Все подписи от своего имени и от имени ФИО1 по доверенности ставил ФИО4 (стр. 7, абзац 3 Приговора)

Согласно приведенным в приговоре показаниям ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, он работал в ООО «ИТИ» с ноября 2020г. по апрель 2021г. автоэлектриком по обслуживанию спецтехники, фактическим руководителем данной организации был ФИО4 В феврале 2021г. ФИО4 предложил ему подработку по перегону двух грузовых самосвала марки Daewoo Novus. Также ФИО4 пояснил, что данные автомобили необходимо поставить на учет в ГИБДД на его (ФИО7) имя, на что он согласился. 04.03.2021г. он и еще один водитель перегнали два самосвала в МО ГИБДД ТНЭР №4: Daewoo Novus фрагмент VIN номера 101 и фрагмент VIN номера 102 для постановки на учет. После постановки грузовых самосвалов на учет их перегнали обратно на территорию ООО «ИТИ». ФИО4 оплатил ему (ФИО7) его услуги. Впоследствии он уволился. 15 апреля 2021 года он (ФИО7) приехал в ООО «ИТИ», где ФИО4 заставил его подписать документ о том, что он (ФИО7) ошибочно поставил машины на учет. (стр. 8-9 Приговора).

Таким образом, вступившим в законную силу 15.03.2024г. приговором Балашихинского городского суда Московской области от 28.02.2024г., установлен факт фальсификации доказательства - акта приема передачи имущества в лизинг от 11.12.2020г. по Договору лизинга №ОВ/Ф-96251-01-01 от 14.08.2020г., который положен в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023г. по настоящему делу.

Кроме того, вышеуказанным приговором установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ООО «Автомат Холдинг». Так, Приговором суда установлено, что вышеуказанным грузовым самосвалом в период с 11.12.2021г. по 11.08.2021г. фактически владел, пользовался и распоряжался ФИО4, получивший Транспортное средство, документы и ключи от него по сфальсифицированным им же документам. Он же (ФИО4) 11.08.2021г. продал транспортное средство, являющееся предметом лизинга и принадлежащее АО «Сбербанк Лизинг», неустановленному лицу за наличный расчет. То есть собственником транспортного средства в указанный период было АО «Сбербанк Лизинг», к ФИО7, а затем и к ООО «Автомат Холдинг» право собственности на указанное транспортное средство не переходило, а распорядился им ФИО4, который использовал данные ФИО7 для постановки транспортного средства на учет в ГИБДД.

Таким образом, спорное Транспортное средство выбыло из владения АО «Сбербанк Лизинг» в результате его хищения ФИО4 путем злоупотребления доверием сотрудников АО «Сбербанк Лизинг», а не в результате утраты ООО «Автомат Холдинг» контроля над предметом лизинга (приговором установлено, что контроль над предметом лизинга к ООО «Автомат Холдинг» не переходил).

Кроме того, возможность возврата предмета лизинга АО «Сбербанк Лизинг» не была утрачена. По вышеуказанному приговору грузовой самосвал, являющийся предметом иска возвращен АО «Сбербанк Лизинг».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Сбербанк Лизинг» подтвердил, что предмет лизинга возвращен АО «Сбербанк Лизинг».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений п.п. 1, 2 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции о том, что об указанных в Приговоре обстоятельствах хищения заявитель должен был узнать не из Приговора суда, а ранее, не соответствует установленным в приговоре обстоятельствам. Ни бывший генеральный директор ООО «Автомат Холдинг» ФИО1, ни бенефициар Общества ФИО8, ни кто-либо из работников Общества не участвовали в хищении предмета лизинга и не присутствовали при передаче предмета лизинга от АО «Сбербанк-Лизинг». Вопреки выводу суда о том, что учредитель и генеральный директор ООО «Автомаш Холдинг» ФИО1 принимал участие в подготовке лизинговой сделки, подписывал все документы, находясь на территории базы, и передавал их ФИО4, Приговор таких сведений не содержит.

Напротив, факт подписания актов приема-передачи предмета лизинга от имени ООО «Автомаш Холдинг» ФИО4 в отсутствие у того полномочий на это и в отсутствие Генерального директора ООО «Автомаш Холдинг» ФИО1 или иного уполномоченного лица ООО «Автомаш Холдинг» прямо установлен Приговором суда.

Кроме того, их материалов дела усматривается, что ответчик не отрицал факт подписания Договора лизинга. Кроме того, ответчик перечислил истцу авансовый платеж по платежному поручению от 14.08.2020 №1101 в размере 4.426.500 руб.

Из обстоятельств, установленных Приговором, усматривается, что ООО «Автомаш Холдинг» предмет лизинга не получал и им не пользовался, также как не получил и ПТС, в то время как истец по настоящему делу заявлял требования о взыскании лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, штрафа за невозврат ПТС. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму закрытия сделки в размере 10145858,93 руб. без учета установленных обстоятельств о том, что предмет лизинга возвращен истцу.

Лизинговые платежи по 243.591,49 руб. за период с сентября по декабрь 2020г. вносились» по платежному поручению от 03.09.2020 №48, от 21.10.2020 №73, от 15.01.2021 №14, от 15.01.2021 №15 за ответчика ООО «ИТИ», заместителем генерального директора в котором являлся ФИО4  Доказательств того, что ответчик поручал ООО «ИТИ» вносить за него лизинговые платежи, в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что негативные финансовые последствия хищения предмета лизинга должны быть возложены на ООО «Автомаш Холдинг» не соответствуют обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае лицо, похитившее предмет лизинга, было установлено (ФИО4). В рамках уголовного судопроизводства рассматривался гражданский иск АО «Сбербанк Лизинг» к ФИО4 Ущерб в размере стоимости похищенного грузового самосвала не был взыскан с ФИО4, поскольку согласно Приговору данный грузовой самосвал был возвращен потерпевшему - АО «Сбербанк Лизинг» в ходе предварительного расследования уголовного дела. О данном обстоятельстве ответчику не было известно на момент вынесения решения арбитражным судом по иску АО «Сбербанк Лизинг».

Ссылка  АО «Сбербанк Лизинг» на пропуск ответчиком срока на подачу заявления была проверена судом апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждение.

ООО «Автомаш Холдинг» указало, что не имело возможности получить указанный Приговор самостоятельно, поскольку потерпевшим по уголовному делу было признано АО «Сбербанк Лизинг», как собственник данного транспортного средства. С заверенной копией указанного Приговора ООО «Автомаш Холдинг» смогло ознакомиться и снять с него копию только 06.06.2024г. в Останкинском районном суде г.Москвы, который истребовал приговор в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1482/2024 по исковому заявлению ООО «Автомаш Холдинг» к ФИО9 о признании незаключенным договора купли-продажи № 06/10/DN от 06.10.2021г. Заверенная копия приговора поступила в Останкинский районный суд города Москвы 21 мая 2024г., о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме о направлении приговора.

Соответственно, ООО «Автомаш Холдинг» узнало об обстоятельствах, установленных вышеуказанным Приговором 06.06.2024г.

В соответствии с п.19 постановления Пленума ВАС РФ №52 установленный ч.1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

С данным заявителем ООО «Автомаш Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 18.98.2024, то есть в пределах трехмесячного срока с момента, когда оно ознакомилось с Приговором (06.06.2024г.)

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу №А40-70417/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков