СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1716/2017(16)-АК

Дело № А60-40885/2016

04 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                 Плаховой Т.Ю. Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

кредитора ФИО2 (лично), паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2024 года

о замене кредитора ООО Механический завод «Уралец» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника УФНС России по Свердловской области в части суммы требования в размере 17 006 674,65 руб., из них: 1 154 349,16 руб. (вторая очередь), 10 296 777,62 руб. основного долга и 5 555 547,87 руб. финансовых санкций (третья очередь), установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024,

вынесенное в рамках дела № А60-40885/2016 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 принято заявление публичного акционерного общества Банка ВТБ о признании банкротом ФИО3 (далее – ФИО3, должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением суда от 18.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член НП СРО АУ «Развитие».

07.06.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление УФНС России по Свердловской области о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «МЗ «Уралец» на УФНС России по Свердловской области путем исключения части требований из реестра требований кредиторов ФИО3 в части суммы требований в размере         17 006 674,65 руб., из них: 1 154 349,16 руб. (вторая очередь), 10 296 777,62 руб. основного долга и 5 555 547,87 руб. финансовых санкций (третья очередь).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) заявление УФНС России по Свердловской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО Механический завод «Уралец» на его правопреемника УФНС России по Свердловской области в части суммы требования в размере 17 006 674,65 руб., из них: 1 154 349,16 руб. (вторая очередь), 10 296 777,62 руб. основного долга и 5 555 547,87 руб. финансовых санкций (третья очередь), установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024  по делу №А60-40885/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2024 отменить, заменить кредитора ООО Механический завод «Уралец» по делу № А60-40885/2016 на его правопреемника УФНС России по Свердловской области в заявленной сумме в составе третьей очереди требований кредиторов. 

Заявитель в жалобе указывает на ошибочность выводов суда в части замены кредитора в составе второй очереди реестра требований кредиторов и нарушение принятым судебным актом прав и законных интересов кредиторов третьей очереди в реестре требований ФИО3 в части последующего распределения денежных средств одной очереди. Требования подлежали замене судом в составе третьей очереди на всю заявленную сумму, что не привело бы к нарушению баланса интересов кредиторов третьей очереди при распределении денежных средств из конкурсной массы ФИО3 применительно к пункту 40 Постановления №53. Трансформация задолженности кредитора в деле о банкротстве юридического лица в требование к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности влечет изменение очерёдности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве последнего, в связи с чем, вновь возникшие требования по субсидиарной ответственности (ранее являвшиеся требованиями первой или второй очереди требований кредиторов) подлежат включению в третью (а не вторую) очередь реестра требований кредиторов.

От УФНС России по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении отзыва отказано ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании кредитор поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «МЗ «Уралец» №А60-15970/2019 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «МЗ «Уралец» ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу № А60-15970/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЗ «Уралец» за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 установлен размер субсидиарной ответственности; в пользу ООО «МЗ «Уралец» солидарно с ФИО3 и ФИО8 взыскано 35 293 216,48 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 по делу №А60-40885/2016 в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включено требование ООО «МЗ «Уралец» в размере   35 293 216,48 руб., основанное на определении Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу № А60-15970/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024  по делу №А60-15970/2019 судом произведена замена ООО «Механический завод «Уралец» в сумме требования о привлечении ФИО3 и ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере 1 154 349,16 руб. (вторая очередь), 10 296 777,62 руб. основного долга и  5 555 547,87 руб. финансовых санкций на Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

УФНС России по Свердловской области, ссылаясь на возникновение права требования к ФИО3 на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением суда от 31.10.2023 по делу №А60-15970/2019 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО9 по обязательствам ООО «МЗ «Уралец» в размере 35 293 216, 48 руб.

Положениями абзаца 3 пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указывалось выше, требования ООО «МЗ «Уралец» в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди.

В части требований на сумму 17 006 674,65 руб., из которых 1 154 349,16 руб. (вторая очередь), 10 296 777,62 руб. основного долга и 5 555 547,87 руб. финансовых санкций (третья очередь) в рамках дела №А60-15970/2019 произведена замена ООО «МЗ «Уралец» на Федеральную налоговую службу России в лице УФНС по Свердловской области.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, УФНС по Свердловской области обратилось с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Заявитель жалобы просит определение арбитражного суда о замене кредитора в реестре требований кредиторов отменить, заменить кредитора ООО МЗ «Уралец» по делу № А60-40885/2016 на его правопреемника УФНС России по Свердловской области в заявленной сумме в составе третьей очереди требований кредиторов, ссылаясь на положения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является самостоятельным единым гражданско-правовым обязательством, возникшим из причинения вреда (пункты 2, 6 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017, изложенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, несмотря на то, что в составе суммы субсидиарной ответственности опосредованно могут находиться требования кредиторов основного должника первой или второй очереди, защиту в рамках дела о несостоятельности контролирующего такого должника лица они иметь не будут, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности относится к третьей очереди реестра требований кредиторов контролирующего лица, независимо от существа первоначального требования к основному должнику.

Ввиду вышеуказанного, вопреки выводам суда первой инстанции, учет части требований кредитора УФНС по Свердловской области во второй очереди реестра требований кредиторов ФИО3 повлияет на права иных кредиторов контролируемого лица, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, апелляционный суд отмечает, что после вынесения обжалуемого определения финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта. Определением от 01.08.2024 в удовлетворении заявления было отказано, при этом судом указано, что из определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 не следует, что имеются неясности в его формулировке. В мотивировочной и резолютивной части судебного акта суд указал на размер требований уполномоченного органа, подлежащий удовлетворению в порядке второй и третьей очередей.

В свою очередь, при первоначальном удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «МЗ «Уралец» определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 по делу №А60-40885/2016 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «МЗ «Уралец» в общем размере 35 293 216,48 руб. (с учетом текущих платежей и задолженности перед ФНС второй очереди), основанное на определении Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу № А60-15970/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, в составе третьей очереди.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 подлежит изменению с приведением резолютивной части в соответствующей редакции в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2024 года по делу № А60-40885/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Произвести замену кредитора ООО «Механический завод «Уралец» по делу № А60-40885/2016 на его правопреемника – УФНС России по Свердловской области в части суммы требования в размере 17 006 674 руб. 65 коп., их них 11 451 126 руб. 78 коп. долга, 5 555 547 руб. 87 коп. финансовых санкций, в составе третьей очереди удовлетворения, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 по делу № А60-40885/2016.».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева