АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4666/2017

11 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: акционерного общества «Энергоремонт» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 06.10.2016

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АкваПромСервис» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 17.11.2017 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваПромСервис»

на решение от 28.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017

по делу №  А73-3399/2017 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – С.И. Дюкова, в апелляционном суде – судьи М.О. Волкова, Е.В. Гричановская,                            И.В. Иноземцев

по иску акционерного общества «Энергоремонт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваПромСервис» 

о взыскании 6 543 300 руб.

Акционерное общество «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681013, 

<

...>; далее – АО «Энергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваПромСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 195279, 

<

...>, лит. А, помещение 21-Н; далее – ООО «АкваПромСервис», ответчик) о взыскании 6 543 300 руб., составляющих неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 6 255 900 руб. за период с 04.08.2015 по 30.06.2016 и убытков в сумме 287 400 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.08.2015 по 05.10.2015 в сумме 1 190 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «АкваПромСервис» просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статей 421, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 5.5 договора указал на то, что договором поставки предусмотрен особый порядок расчета и уплаты неустойки и определен момент её исчисления (пункт 5.2 договора) – направление соответствующего требования, которое не может быть направлено позднее 10 дней с момента наступления обязательства, с которым стороны связывают возникновение права требовать выплату соответствующих сумм. Поскольку поставка товара осуществлена 05.10.2015, то неустойка должна начисляться с 17.02.2017 с момента направления претензии, между тем, обязательства по поставке товара были исполнены, в связи с чем неустойка начислению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Энергоремонт», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, дав суду пояснения.  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании позицию представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Энергоремонт» (покупатель) и ООО «АкваПромСервис» (продавец) заключен договор от  15.05.2015 № 15-05/15, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование и запасные части к нему, компоненты системы, расходные и монтажные материалы (товар) в сроки, ассортименте, количестве, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 15.05.2015 к названному договору стороны согласовали поставку товара: фильтр-грязевик инерционно-гравитационный ГИГ-5000/Ру 1,6 (1 шт.) по цене 9 900 000 руб., фильтр-грязевик инерционно-гравитационный ГИГ-3800/Ру 2,5 (1 шт.) по цене  9 000 000 руб., цена товара с учетом НДС в общей сумме составляет 18 900 000 руб.; а также порядок оплаты: 100 % в течение 20 дней после получения товара покупателем, срок поставки - 55 рабочих дней. 

Согласно пункту 3.4 договора вместе с товаром покупателю должны быть переданы все документы, относящиеся к товару, в том числе товарная накладная с указанием номера договора, счет-фактура. 

Поставка считается оконченной после передачи покупателю последней единицы товара, указанного в спецификации, а также передачи покупателю документов, указанных в пункте 3.4 настоящего договора (пункт 3.5 договора).

Письмом от 12.03.2016 № 3846-В истец уведомил ответчика о несоответствии документации, приложенной к оборудованию, установленным требованиям.

В связи с проведенной ООО «Экспертиза-Сервис» экспертизой промышленной безопасности оборудования с целью составления паспорта на него, покупатель понес расходы по договору от 08.06.2016 № 46/06-16 на оказание услуг на общую сумму 287 400 руб.

В претензии от 17.02.2017 № 012/302 АО «Энергоремонт» потребовало уплатить неустойку в результате просрочки поставки товара и убытки по экспертизе, оставление которой ООО «АкваПромСервис» без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.1 договора указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку поставки, недопоставку товара продавец по письменному требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара, указанного в спецификации за каждый календарный день просрочки поставки товара, начиная с даты направления соответствующего требования, но не более 30 % от общей цены товара.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в дело доказательств, оценка которых дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения ООО «АкваПромСервис» срока поставки товаров, указанного в спецификации к договору от 15.05.2015 № 15-05/15, поскольку поставка товара должна быть осуществлена в срок до 03.08.2015, однако, товар получен АО «Энергоремонт» 05.10.2015 по товарной накладной от 12.08.2015 № 3. 

В результате установленного суды признали требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в  сумме 1 190 770 руб. за период с 04.08.2015 по 05.10.2015. 

В отношении иска о взыскании с продавца расходов, понесенных покупателем в связи с проведенной экспертизой промышленной безопасности оборудования с целью составления паспорта на товар, судами сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца, что повлекло отказ в удовлетворения этого требования. 

В этой части судебные акты не обжалуются.

Довод кассационной жалобы о том, что договором поставки предусмотрен особый порядок расчета и уплаты неустойки и определен момент её исчисления подлежит отклонению. 

С учетом толкования условий договора и, принимая во внимание положение пункта 1 статьи 330 ГК РФ, апелляционный суд, предметом рассмотрения которого являлся аналогичный довод ответчика, сделал вывод о том, что эти поименованные заявителем условия договора не могут ограничить период начисления неустойки ввиду того, что при разрешении спора установлен факт поставки товара с нарушением предусмотренного договором срока.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

 С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А73-3399/2017  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                С.Н. Новикова             

 

О.В. Цирулик