ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2151/2022

20 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:   от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18284/2022)  ООО «Путина» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.04.2022 по делу № А21-2151/2022, принятое по иску  ООО «Хороший дом» к  ООО «Путина» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) (далее – ООО «Хороший Дом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Путина»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – ООО «Путина», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ХД/П-1112 от 11.12.2020 в размере 1 197 632,16 рублей, неустойки в размере 422 012,23 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в связи с оплатой задолженности заявил об отказе от иска в части требований, просил взыскать неустойку за период с 03.07.2021 по 17.03.2022 в размере  430 779,08 рублей.

Уточненные исковые требования о взыскании неустойки приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части исковых  требований о взыскании задолженности в размере 1 197 632,16 рублей с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере  430 779,08 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 196 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 88 рублей.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, оспаривая решение в части отказа в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, просит решение изменить, взыскав в пользу истца 175 427,85 рублей.

По мнению подателя жалобы, явная несоразмерность пени, несоответствие условий договора обычаям делового оборота, им доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что несоразмерность договорной неустойки не подтверждена, просрочка внесения платежей носила постоянный и длящийся характер.

Истец явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между ООО «Хороший Дом», как поставщиком, и ООО «Путина», как покупателем, был заключен договор поставки № ХД/П-1112, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность  покупателю жестяную упаковку для пищевых продуктов (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке (если иное не установлено в спецификации): отсрочка платежа 45 календарных дней с даты поставки товара.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №1693 от 17.05.2021г., №1929 от 28.05.2021г., №1935 от 28.05.2028г., №2380 от 29.06.2021г., №2419 от 30.06.2021г., №3251 от 24.08.2021г., №3328 от 30.08.2021г., №3704 от 23.09.2021г., №3712 от 24.09.2021г., №3769 от 28.09.2021г., №3788 от 29.09.2021г., №3779 от 29.09.2021г., №4383 от 26.10.2021г., №4444 от 29.10.2021г., №4907 от 29.11.2021г., №5115 от 10.12.2021. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик вправе требовать, а покупатель  обязуется уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока  оплаты, в связи  с чем истец заявил о взыскании неустойки  за период с 03.07.2021г. по  17.03.2022г. в размере 430 779,08 рублей. 

Арифметически расчет истца мотивированным образом не опровергнут.

Ответчик оспаривает отказ суда первой инстанции в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  силу  статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором  размере  может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора  возлагается  на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность  выгоды  могут выражаться, в частности,  в том, что  возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления №7).  

Критериями  для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом могут быть: чрезмерно  высокий   процент неустойки, значительное  превышение   размера  неустойки  над  суммой  возможных  убытков, вызванных нарушением  обязательства,  длительность  неисполнения  обязательства и другие.    

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Пунктом 7.3 договора установлены пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора. При этом ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки. Не исполняя обязательства по оплате поставленной электроэнергии в течение длительного времени, ответчик сам способствовал увеличению суммы неустойки.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора, что не нарушает прав ответчика. 

Не исполняя обязательства по оплате поставленной электроэнергии в течение длительного времени, ответчик сам способствовал увеличению суммы неустойки.

Предъявление требования о взыскании договорной неустойки в большем размере, чем размер неустойки, исчисленный исходя из двукратной ставки Банка России, как на то ссылается ответчик, не противоречит действующему законодательству.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на которые ссылается ООО «Путина», не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на

денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)». Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15- 14198.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что ответчик допускал значительную просрочку выполнения обязательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает законным. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.04.2022 по делу №А21-2151/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова