СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-15334/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-6718/2020 (7)) на определение  от 02.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15334/2018 (судья Вейс Е.  В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: село Маяк Чарышского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>, адрес места регистрации: 656049, 

<

...>), принятого по заявлению ФИО4  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (656038, Алтайский  край, город Барнаул, а/я 705, ИНН 

<

***>) судебных расходов.   

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2019 (резолютивная часть от  17.01.2019) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее –  финансовый управляющий, ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2022 производство по делу  о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с отказом единственного кредитора  должника ФИО5 от требований к ФИО4  

31.03.2023 ФИО4 через канцелярию суда направил в Арбитражный суд  Алтайского края заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 суммы  судебных расходов в размере 50 247 руб. 60 коп., понесенных в процессе рассмотрения  заявления ФИО3 о выплате вознаграждения финансового управляющего.  

Определением суда от 02.06.2023 заявление ФИО4 удовлетворено частично.  Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 в  возмещение судебных расходов 47 247 руб. 60 коп.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.06.2023 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 в полном  объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что обособленный спор, за участие в  котором ФИО4 просит взыскать судебные расходы, был связан с решением вопроса о  распределении расходов по делу о банкротстве в полном объеме. Требование ФИО4 не  может быть удовлетворено в связи с правовой позицией, изложенной в Определениях  Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 664-О, от 21.03.2013 № 461-О.  

Размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным. Суд повторно  взыскал с арбитражного управляющего судебные расходы, связанные с рассмотрением  заявления ФИО4 о распределении судебных расходов и их взыскания с  ФИО3 в общей сумме 8 000 руб. Размер судебных расходов, взысканных судом,  превышает средний размер стоимости юридических услуг в г. Барнауле. Заявленные  ФИО4 ко взысканию судебные расходы включают в себя также размер понесенных  им судебных расходов в рамках иных дел, судебные акты по которым вынесены не в пользу  ФИО4  

Более того, размер подлежащих взысканию судебных расходов не может превышать  размер вознаграждения финансового управляющего за всю процедуру банкротства должника.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее  позиция изложена в отзыве.  

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от  17.05.2022 производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с отказом  единственного кредитора должника ФИО5 от требований к  ФИО4  

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о перечислении с  депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края фиксированного вознаграждения  финансового управляющего в размере 25 000 руб., увеличении размера фиксированной части  вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до 254 390 руб. и  взыскании 229 390 руб. (254 390 руб. – 25 000 руб.) солидарно с ФИО4 и ФИО5,  взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 7 039 руб. 92 коп. в счет погашения  судебных расходов, не погашенных в ходе дела о банкротстве, взыскании 14 221 498 руб. 39  коп. с ФИО5 в счет выплаты дополнительного вознаграждения финансовому  управляющему.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2022 (резолютивная часть от  03.11.2022), оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023), в удовлетворении  заявления ФИО3 отказано.  

Для целей защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении указанного спора  ФИО4 (заказчик) заключил с ФИО6 (исполнитель)  договор на оказание юридических услуг от 02.08.2022 (далее – договор).  

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать  заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в  арбитражных судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего ФИО3, поданного в Арбитражный суд Алтайского края по  делу № А03-15334/2018 о перечислении с депозитного счета арбитражного суда  фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб., распределения судебных расходов и  взыскания с должника 229 390 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего,  6 466 руб. судебных расходов (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере  50 000 руб.  

Оплата услуг производится заказчиком после вступления в законную силу судебного акта,  принятого по заявлению ФИО3, в течение трех дней со дня подписания сторонами акта  выполненных работ (пункт 3.2 договора).  

Исполнителем и ФИО4 составлен акт оказанных услуг от 23.01.2023, согласно  которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по предоставлению интересов  заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А03-15334/2018 о  перечислении с депозитного счета арбитражного суда суммы фиксированного вознаграждения,  взыскания с заказчика процентов по вознаграждения финансового управляющего и судебных  расходов, а именно: по изучению документов заказчика, даче устной консультации о  возможных вариантах разрешения спорного вопроса, по подготовке и подаче отзыва и  дополнения к отзыву, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда  первой инстанции 29.08.2022, 19.09.2022, 29.09.2022, 18.10.2022, 31.10-03.11.2022, подготовке и  подаче отзыва на апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

В соответствии с указанным актом заказчик претензий к исполнителю по качеству  выполненной работы не имеет.  

Оплата по договору произведена ФИО4 в размере 50 000 руб., что  подтверждается приходным кассовым ордером от 24.01.2023 № 2-9 (плательщик: ФИО4; получатель: ФИО6).  

Дополнительным соглашением к договору от 27.03.2023 пункт 1.2 договора был дополнен  поручением по подготовке для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов.  

Актом выполненных работ от 30.03.2023 стороны зафиксированы выполнение  исполнителем работ по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.  

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на  вынесение судебного акта не в пользу ФИО3, ФИО4 обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что  судебный акт принят в пользу ФИО4, факт несения и размер понесенных судебных  расходов ФИО4 подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из  того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 47 247,60 руб.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей  отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).  

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в  Определениях Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 664-0, от 21.03.2013   № 461-О, указывает, что обособленный спор, при участии в котором ФИО7 понес  судебные расходы, был связан в полном объеме с решением вопроса о распределении расходов  дела о банкротстве, соответственно, участие заявителя в рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных  расходов, вызванного таким участием.  

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы апеллянта как основанные на  неверном толковании норм права.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от  08.02.2023 № 309-ЭС22-21494, принимая во внимание правовую природу вознаграждения  арбитражного управляющего, которая носит частно-правовой встречный характер (пункт 1  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»),  

вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению  банкротом не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле,  придаваемом ему процессуальным законодательством.  

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при  рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве,  законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные  в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены  участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В связи с этим, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят данный судебный акт.  

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 о выплате ему вознаграждения  финансового управляющего судом было отказано полностью, в силу приведенных правовых  позиций Верховного Суда РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания понесенных ФИО4 судебных расходов с  ФИО3  

Иное понимание апеллянтом норм права и сформированной судебной практики не  является основанием для отмены судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между  сторонами спора: ФИО4 должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения  представителю, ФИО3 – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.  

Факт несения ФИО4 судебных расходов подтвержден надлежащими  доказательствами по делу и не оспаривается апеллянтом.  

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что в состав судебных  расходов, заявленных ФИО4 ко взысканию с ФИО3, были включены  расходы, понесенные должником в рамках иных обособленных споров, по результатам  рассмотрения которых судебные акты были вынесены не в пользу должника.  

Приведенные доводы основаны на предположении и не подтверждаются материалами  дела.  

Оплата по договору произведена ФИО4 в размере 50 000 руб., что  подтверждается приходным кассовым ордером от 24.01.2023 № 2-9 (плательщик: ФИО4; получатель: ФИО6). Оплата осуществлена должником на  основании акта оказанных услуг от 23.01.2023, согласно которому исполнитель оказал, а  заказчик принял услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении заявления арбитражного управляющего  ФИО3 по делу № А03-15334/2018 о перечислении с депозитного счета арбитражного  суда суммы фиксированного вознаграждения, взыскания с заказчика процентов по  вознаграждения финансового управляющего и судебных расходов.  

Иного из материалов дела не усматривается. 

Указывая на чрезмерность судебных расходов, подлежащих взысканию, апеллянт  ссылается на превышение размера заявленных ко взысканию судебных расходов над средней  стоимостью юридических услуг, оказываемых в г. Барнауле.  

Апелляционный суд учитывает, что если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие  расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения  расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в  определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих  требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и  поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленные апеллянтом расценки на  юридические услуги, предоставляемые на территории Алтайского края, объем фактически  оказанных ФИО4 юридических услуг, апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что разумной суммой, подлежащей оплате за услуги  представителя, является 47 000 руб.: представительство заказчика в Арбитражном суде  Алтайского края в пяти судебных заседаниях – 25 000 руб., подготовка отзыва на заявление – 5  000 руб., подготовка дополнений к нему – 4 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную  жалобу – 5 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.,  подготовка возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов – 1 000 руб.,  участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных  расходов – 5 000 руб.  

При этом отложение судебных заседаний при рассмотрении спора о взыскании  вознаграждения управляющему осуществлялось ввиду подачи самим управляющих ходатайств  об отложении разбирательства для сбора документов и формирования нормативного  обоснования требований.  

Судом учтены значительность объема заявленных требований, требующих тщательного  анализа каждого довода и подбора контраргументов, общая длительность судебных заседаний,  а также существенные уточнения требований управляющим, повлекшие подготовку  дополнения к отзыву.  

При таких обстоятельствах, с учетом разумности, с управляющего подлежат взысканию  судебные расходы, понесенные ФИО4 на оплату услуг представителя в размере  47 000 руб.  

Ссылка апеллянта на расценки аналогичных юридических услуг в г. Барнауле  отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает изложенные выше выводы суда.  Кроме того, минимальные расценки стоимости юридических услуг в регионе, сведения о  средних рыночных ценах на аналогичные услуги носят рекомендательный характер и сами по  себе не свидетельствуют о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов.  

ФИО3 подобрал отдельные предложения услуг с меньшей ценой, при этом,  приведенные объявления включают формулировки «от...», то есть действительная сумма  вознаграждения за аналогичные услуги может быть значительно выше. При поиске  аналогичных услуг ФИО3 не учел сложность дела, не обосновал того, что указанные им  лица обладают достаточной квалификацией для ведения спора, в связи с которым в настоящем  случае взыскиваются судебные расходы.  

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального  законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг  представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя,  ФИО3 не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не  обосновал того, что разумная стоимость оказанных ФИО4 услуг не соотносится с  размером, обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах (статья  65 АПК РФ).  

Довод апеллянта о двойном взыскании судом с ФИО3 расходов, связанных с  рассмотрением настоящего обособленного спора о взыскании судебных расходов, отклоняется  апелляционным судом за необоснованностью и недоказанностью, учитывая, что услуги по  составлению заявления о взыскании судебных расходов, подготовке отзыва на возражения по  заявлению, участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании  судебных расходов были оказаны ФИО4, оплачены им в полном объеме.  

Оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению понесенных  стороной судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ФИО3 о  недопустимости взыскания с него судебных расходов в размере, превышающем размер его  фиксированного вознаграждения за процедуру банкротства должника.  

Арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений,  связанных с банкротством. Соответственно, инициируя спор, ФИО3 должен был оценить  все риски, связанные с его рассмотрением.  

ФИО4 же профессиональным участником банкротных отношений не является, в  связи с чем не мог самостоятельно осуществлять защиту свих прав и законных интересов в суде  без привлечения соответствующего специалиста.  

Ограничение права ФИО4 на возмещение понесенных судебных расходов  размером вознаграждения управляющего не соответствует действующему законодательству.  

Более того, договор на оказание юридических услуг от 02.08.2022 был заключен между  ФИО4 и ФИО6 после того, как ФИО3 изменил первоначально  заявленные требования о перечислении ему 25000 руб. фиксированного вознаграждения и  дополнительно подал ходатайство о выплате процентов по вознаграждению финансового  управляющего в размере 229 390 руб.  

В дальнейшем ФИО3 уточнил свои требования и просил суд увеличить ему сумму  фиксированного вознаграждения до 254 390 руб.. что более чем в 10 раз превышает размер  фиксированного вознаграждения, предусмотренного Законом о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения  установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов.  

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ФИО3 почтовые  расходы, понесенные ФИО4 в размере 247 руб. 60 коп., факт несения которых  подтвержден кассовыми чеками «Почта России» о направлении заказных писем   № 65605574007966, № 65605574007997, № 65606674002578, № 65606672014078 стоимостью в  50 руб. 40 коп., 50 руб. 40 коп.,73 руб. 40 коп., 73 руб. 40 коп. соответственно, всего 247 руб. 60  коп.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315334/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  

вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1