Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-20970/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания», общество с ограниченной ответственностью «ТД 2 Принко», общество с ограниченной ответственностью «Энросса», ФИО6, ФИО7.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – общество «ТрансАвто», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора поставки от 05.08.2019 № СТ-0059 (далее – договор поставки), заключённого между должником и обществом «Сибтрейд» (далее – общество «Сибтрейд», ответчик), и платежей, совершённых должником в пользу общества «Сибтрейд» в период с 09.08.2019 по 02.11.2020 в сумме 44 685 449,82 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает обстоятельства исполнения договора перевозки от 01.04.2019 № 1/19 (далее – договор перевозки) горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (далее – общество «СТК») (перевозчик) и ответчиком, полагает, что судами необоснованно не учтены установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А40-283345/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» (далее – общество «Стройевроком») обстоятельства реальности указанного договора перевозки, доставки ГСМ на железнодорожный тупик акционерного общества «Заудинский мелькомбинат» (далее – мелькомбинат), который находился в аренде у общества «СТК»;представления в рамках настоящего дела первичной документами по поставке товара, отражения данных сделок в налоговой документации; наличие у ответчика нефтебазы, что подтверждается договором на оказание охранных услуг от 16.05.2017 № 125/ООП (далее – договор оказания охранных услуг); поскольку заявки должника на ГСМ составляли лишь часть бочки (вагона), получение осуществлялось по заявке покупателя с наибольшим объёмом заявки путём самовывоза; не исследован договор аренды, заключённый с ФИО5, по которому общество «Сибтрейд» приняло в аренду объект – временное строение, где осуществлялось временное хранение топлива; судами необоснованно применён повышенный стандарт доказывания к спорным правоотношениям, не представлено доказательств фактической и юридической аффилированности сторон, признаков злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с её доводами, просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ТрансАвто» возбуждено 09.08.2021.

Решением суда от 13.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Между обществом «ТрансАвто» (покупатель) и обществом «Сибтрейд» (поставщик) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в ассортименте.

В дополнительных соглашениях к договору поставки указаны следующие условия:1) топливо ТС-1, в/с, ГОСТ 10227-86 с изм. 1-6, количество: 199,100 тонн; (дополнительное соглашение от 08.08.2019 № 1); 2) топливо ТС-1, в/с, ГОСТ 10227-86 с изм. 1-6, количество: 199,340 тонн: (дополнительное соглашение от 19.08.2019 № 2); 3) топливо ТС-1, в/с, ГОСТ 10227-86 с изм. 1-6, количество: 143,000 тонн (дополнительное соглашение от 27.08.2019 № 3), в рамках указанных соглашений указано, что поставка товара осуществляется путём налива в бензовоз.

Договор поставки, дополнительные соглашения от общества «ТрансАвто» подписаны ФИО4 (далее – ФИО4).

Управленческие функции, а также доверенность, печать и доступ к банковским счетам должника руководителем Железным В.В. в январе 2019 года переданы заместителю директора общества «ТрансАвто» ФИО4, который занимал данную должность с 01.01.2019 по 31.03.2021.

Аналогичные функции ФИО4 выполнял в обществе с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» (далее – общество «Байкал Логистик»), что следует из приказа от 31.07.2019 № 1 о проведении инвентаризации в процедуре внешнего управления, в процедуре конкурсного производства общества «Байкал Логистика» ФИО4 занимал должность начальника обособленного подразделения - технико-коммерческого терминала, из данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что ФИО4 также являлся контактным лицом, осуществляющим продажу имущества общества «Байкал Логистика».

В период с 09.08.2019 по 02.11.2020 на расчётный счет общества «Сибтрейд» со счета общества «ТрансАвто» № 40702810818090026757, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», перечислено 44 685 449,82 руб.

В спорный период у общества «ТрансАвто» имелись действующие договоры поставки топлива с иными лицами (ИП ФИО8 - ИНН: 

<

***>, акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» - ИНН: 

<

***>).

На дату совершения перечислений общество «ТрансАвто» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: обществами с ограниченной ответственностью «Есмаг Сибирь», «Беломортранс», «Паритет-Плюс», «ТрансСибЛогистика», «КС», индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО10, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2017 по делу № А10-3223/2017 в отношении мелькомбината введена процедура наблюдения, решением суда от 25.06.2018 мелькомбинат признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) арбитражным управляющим мелькомбината в период с 20.09.2018 по 19.05.2020 проведена инвентаризация имущества, которое реализовано на торгах в период с 10.10.2020 по 19.04.2021.

Определением суда от 11.01.2022 конкурсное производство в отношении мелькомбината завершено.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на мнимость правоотношений сторон, положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил товарные накладные от 01.07.2018, от 05.07.2018, от 18.09.2018, от 01.06.2020, от 20.12.2020, железнодорожные накладные (поставки обществу «Сибтрейд» через грузополучателей: общество с ограниченной ответственностью ТД «Принко» (далее – общество «Принко»), «Энросса» (далее – общество «Энросса»), выписки по счёту, акты сверок и платежные поручения, договоры оказания охранных услуг, аренды, перевозки, на предоставление железнодорожного тупика для разгрузочных работ, лизинга от 03.08.2017, оказания услуг от 06.05.2019, путевые листы (в обоснование перевозки от общества «Принко» на базу общества «Сибтрейд»)

ФИО4 представлены счета-фактура от 14.08.2019, от 19.08.2019 о продаже дизтоплива обществу «Байкал Логистика».

Вступившими в законную силу в рамках настоящего дела определениями суда от 28.12.2022, от 20.02.2023 (оставлены без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.04.2023, от 26.04.2023) установлены обстоятельства того, что фактически сотрудники обществ «Байкал Логистика» и «ТрансАвто» находились в одном офисном помещении под руководством ФИО4, аффилированности указанных лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия ясных и убедительных, не вызывающими сомнений доказательств факта поставки ответчиком ГСМ должнику; фактической аффилированности сторон, наличия у должника признаков неплатёжеспособности, в связи с чем пришёл к выводу о наличии совокупности условий для признания договора поставки и платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая представленные в обоснование доводов о реальности спорного договора и перечислений доказательства как не отвечающие критерию относимости и допустимости, суд исходили из следующих обстоятельств:

- товарные накладные от 01.07.2018, 05.07.2018 не относятся к спорному периоду (август 2019 года – апрель 2020 года), по существу ответчиком не представлено доказательств наличия у него топлива в достаточном объёме для поставки должнику; из текста товарных накладных следует отпуск значительного объёма топлива, транспортировка и разгрузка которого с учётом его специфики без специальной техники, грузовых транспортных средств невозможна, однако, доказательств наличия указанных средств не представлено; заключенный ответчиком с обществом «Сибирская топливная компания» не подтверждает обстоятельств доставки топлива должнику;

- железнодорожные накладные через грузополучателей – общества «Принко», «Энросса» не относятся к спорному периоду и не соответствуют приведённому объему (7 цистерн с объёмом 420 тонн) поставок должнику (1065,8 тонн); железнодорожные накладные от 11.06.2019, от 29.06.2019, от 04.07.2019 указывают на поставку топлива для общества с ограниченной ответственностью «Гарант»;

- договор оказания охранных услуг не относится к спорному периоду (период действия до ноября 2018 года), аналогичным образом и договор аренды (не представлено доказательств исполнения договора, принадлежности имущества ФИО11), иных документов, подтверждающих наличие у общества «Сибтрейд» возможности хранить топливо, в том числе топливо ТС-1, не представлено;

- итоговая цифра, указанная в ведомости за август (25 377 литров) не соответствует количеству литров, за получение которых фактически проставлены подписи ответственных лиц (водителей), составляющие 4 440 литров;

- представленные с накладными путевые листы свидетельствуют, что водителям выдавалось только дизтопливо, сведений о выдаче ТС-1 данные путевые листы не содержат;

- товарные накладные по доставке груза в Красноярский край, посёлок Курагино, датированные декабрем 2019 года, также не свидетельствуют об использовании должником ТС-1, поскольку согласно прилагаемых к ним путевым листам водителям выдавалось только дизтопливо, заправочные ведомости также относятся к иному временному периоду (июнь – август 2020 года) и подтверждают, что водителям выдавалось исключительно дизтопливо;

- из анализа товарных накладных следует, что ответчик реализовывал топливо себе в убыток, что противоречит целям предпринимательской деятельности;

- путевые листы по существу являются односторонне составленными ответчиком документами (отсутствуют данные о трудовых отношениях с работниками, медосмотрах);

- книга покупок и продаж в отсутствие первичных документов не подтверждает реальности правоотношений сторон;

- показатели оборотно-сальдовой ведомости по счету противоречат показателям бухгалтерского баланса общества «Сибтрейд» за 2020 год (включающий показатели за 2018 – 2020 годы);

- доводы о поставке топлива на железнодорожный тупик мелькомбината топлива  01.06.2020 и 20.12.2020 не подтверждены надлежащими доказательствами, в указанный период имущество мелькомбината в рамках процедуры банкротства выставлено наторги

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие документального подтверждения подачи должником ответчику заявок на поставку топлива и его фактической передачи должнику.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив ссылки ответчика на договор аренды, заключённый с ФИО5, поскольку не представлено документального подтверждения исполнения указанного договора, оборудования на данном объекте недвижимости станции по хранению нефтепродуктов, позволяющих использовать объект в целях хранения и розлива большого объема топлива.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает выводы суда судов правильными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае к возражениям ответчика должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, применив повышенный стандарт доказывая к возражениям ответчика, установив обстоятельства совершения сделок в преддверии банкротства должника, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должник, отсутствия достоверных и достаточных доказательств, в том числе с учетом имеющихся недостатков и разночтений, наличия у ответчика возможности и фактической поставки должнику топлива, возможности его хранения и транспортировки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Поскольку доказательств получения должником от общества «Сибтрейд» какого-либо встречного предоставления в материалах обособленного спора не имеется, соответственно, осуществление обществом «ТрансАвто» перечисления являлись по сути, безвозмездной сделкой, что очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам его кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости взыскания с лица, действительно получившего преимущества из недействительной сделки – общества «Сибтрейд», в конкурсную массу должника денежных средств эквивалентных размеру полученного преимущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А45-20970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

 

ФИО1