РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270399/23-55-1644

г. Москва

23 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 72, К. 2, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" (632551, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУЛЫМСКИЙ РАЙОН, ЧУЛЫМ ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2019, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКОЕ МОНТАЖНО-ПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (630047, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КУЗЬМЫ МИНИНА УЛИЦА, ДОМ 9/1, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере  870 623 руб. 85 коп., об обращении взыскания на предмет залога

При участии:

от истца: ФИО2. по дов. от 02.08.2023 г.

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКОЕ МОНТАЖНО-ПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании денежных средств в размере  763 760 руб. 67 коп., об обращении взыскания на предмет залога, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представители ответчиков, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика, поддержал исковые требований с учетом уточнений исковых требований.

От ответчика ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Суд исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя истца приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" (далее - ответчик-1) заключен договор № 77600200011501121 от 12.11.2021 (далее – договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору Истец заключил

- Договор поручительства № 77600200011501121.01 от 12.11.2021 с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКОЕ МОНТАЖНО-ПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее - ответчик);

- Договор залога № 77600200011501121.1 от 21.02.2023 (далее - договор залога-1) с Ответчиком-1;

- Договор залога № 77600200011501121.02 от 12.11.2021 (далее - Договор залога-2) с Ответчиком-2.

В соответствии с предметом Договора Истец, действуя на основании договоров с третьими лицами – точками обслуживания, на которых Ответчик-1 имеет право получать Товары и/или Услуги при предъявлении Карты (далее – ТО), от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение Ответчиком-1 моторного топлива, в том числе, но не ограничиваясь, нефтепродуктов и газообразного топлива (далее – Товары), товаров, исключая моторное топливо (далее – Продукция), сопутствующих товаров, гостиничных услуг, мойки автомобиля, услуг шиномонтажа и иных услуг (далее – Услуги), а также оказать информационно-технические услуги и иные услуги (далее – Дополнительные услуги), а Ответчик-1 обязался оплачивать и принимать с использованием Карт Товары, Продукцию, Услуги и Дополнительные услуги.

Во исполнение п. 2.1 Условий использования карт «Вездеход Онлайн» (Приложение № МПД-В-с-1 к Договору, далее – Условия использования) по заявке Ответчика в письменной форме Истец передал Ответчику-1 необходимое количество карт, являющихся бездокументарным основанием для получения, а также техническим средством учета полученных Товаров, Продукции и Услуг.

Обязательства по Договору, в том числе по обеспечению передачи Товаров, Продукции, Услуг на ТО при предъявлении Карт и оказанию Дополнительных услуг Ответчику-1, были выполнены Истцом в полном объеме.

Ответчик-1 в силу п. 2.1 и 4.2 Договора обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет Истца.

Как указывает истец, в результате неисполнения Ответчиком-1 обязательств по оплате, у него перед Истцом образовалась задолженность в размере 726 013 руб. 51 коп.

В подтверждение фата получения Ответчиком-1 Товаров, Продукции, Услуг и Дополнительных услуг истец ссылается на Акты приема-передачи и УПД (Счет-фактура) за период с 01.04.2023 по 31.07.2023, принятые и подписанные Ответчиком-1 в порядке п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 6.1.1 - 6.1.3 Договора.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Договора Истец оформляет и направляет Ответчику-1 Акт, как итоговую информацию о платежах Ответчика в течение Отчетного месяца, общей стоимости полученных Ответчиком Товаров, Продукции, Услуг и Дополнительных услуг, сальдо по взаиморасчетам на 1 число месяца, следующего за Отчетным месяцем, а также УПД (Счет-фактуру), дополненный реквизитами первичных учетных документов, подтверждающих передачу Товаров, Продукции, Услуг и Дополнительных услуг Ответчику-1 за Отчетный месяц, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ, с указанием информации о размере НДС.

Согласно п. п. 5.2 Договора, указанные в п. 5.1 документы высылаются Ответчику-1 по электронной почте не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за Отчетным месяцем, с обязательной отправкой оригиналов не позднее 14 (Четырнадцатого) числа месяца, следующего за Отчетным месяцем. Ответчик обязан подписать данные документы и в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня их получения от Истца, в том числе по электронной почте, направить в адрес Истца по электронной почте accounting@transitcard.ru с одновременной отправкой оригиналов. При наличии возражений по данным документам Ответчик должен сообщить об этом Истцу с приложением подписанных с расхождениями документов и подтверждающих возражения документов в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня их получения, в том числе по электронной почте. В противном случае документы считаются принятыми, а Товары, Продукция, Услуги и Дополнительные услуги – полученными Ответчиком в полном объеме, что не освобождает Ответчика от обязанности представить Истцу подписанные со своей стороны документы, указанные в п. 5.1 Договора-1.

В соответствии с п. 5.5 Договора, если до 30 (Тридцатого) числа месяца, следующего за Отчетным, Ответчик-1 в письменном виде не уведомит Истца о неполучении оригиналов документов, указанных в п. 5.1 Договора, за Отчетный месяц оригиналы документов считаются полученными ответчиком 30 (Тридцатого) числа этого месяца.

Стороны в п. 6.1.2 Договора пришли к соглашению, что признают юридическую силу документов, в том числе, указанных в п. п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2, подписанных ЭЦП и переданных в электронной форме (электронных документов), равнозначной силе документов на бумажном носителе, оформленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отправка документов, указанных в п. п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Договора, подписанных ЭЦП, является надлежащим исполнением обязательств сторон и не требует дополнительной отправки документов в адрес Ответчика-1 в оригиналах и (или) по электронной почте (п. 6.1.3 Договора).

Как указывает истец, ежемесячные акты № 04 от 30.04.2023, № 05 от 31.05.2023, № 06 от 30.06.2023, № 07 от 31.07.2023 и УПД (Счет-фактура) № 1026178 от 30.04.2023, № 1312019 от 31.05.2023, № 1675563 от 30.06.2023, № 1998814 от 31.07.2023 и были подписаны ЭЦП и направлены Ответчику-1 в электронной форме в соответствии с п. 6.1.3 Договора, посредством системы электронного документооборота «Контур.Диадок», подписаны и приняты Ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика-1 составила 576 013 руб. 51 коп.

В силу п. 1 Приложения № МПД-ПКу-3 от 21.02.2023 к Договору Ответчик-1 обязан осуществлять перечисление денежных средств Истцу за полученные в Отчетном месяце товары и услуги не позднее 15 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода.

Таким образом, размер задолженности Ответчика-1 перед Истцом по Договору составляет 576 013 руб. 51 коп.

В целях обеспечения исполнения Ответчиком-1 своих обязательств по Договору между Истцом, Ответчиком-1 и Ответчиком-2 заключен Договор поручительства № 77600200011501121.01 от 12.11.2021.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Ответчик-2 принял на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком-1 обязательств по Договору.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства за неисполнение обязательств, Ответчик-2 несет солидарную ответственность в том же объеме, что и Ответчик-1 перед Истцом, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств, возникающих в случае неисполнения Ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты товаров и/или услуг, полученных в рамках Договора, оплате штрафных санкций, предусмотренных Договором, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком-1 по Договору.

До настоящего момента требование Истца добровольно Ответчиками не исполнены.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Истца и отклоняя возражения Ответчиков суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор,  не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиками исковые требования не оспорены, представлены платежные поручения в доказательство частичной оплаты долга. Указанные платежи истцом были учтены, уточнены исковые требования.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела возражений по качеству оказанных услуг, суд признает факт ненадлежащего исполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" принятых по договорам обязательств по оплате, несоблюдение  требований ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 9.3 Договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Ответчиком-1 условий по оплате Товаров, Продукции, Услуг и/или Дополнительных услуг в соответствии с условиями Договора, если оно привело к возникновению у Ответчика-1 просроченной задолженности перед Истцом, Ответчик-1 обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.05.2023 по 18.01.2024 составил 187 747 руб. 16 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

Ходатайство Ответчика-1 о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик-1 является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что  баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о солидарном взыскании с ООО «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ» и ООО «СИБМУ» в пользу ООО «ППР» 576 013 руб. 51 коп. долга, 187 747 руб. 16 коп. пени.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки  начисленной с 18.01.2024 г. по дату фактической оплаты долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения Ответчиком-1 своих обязательств по Договору между Истцом и Ответчиком-1 заключен договор залога № 77600200011501121.1 от 21.03.2023 (Договор залога-1), по которому Ответчик-1 передал Истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство залоговой стоимостью 1 200 000 рублей: грузовой фургон ГАЗ NEXT, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка ГАЗ, коммерческое наименование: GAZelle NEXT, номер двигателя: ISF28S5161P 76579835.

Сведения о возникновении залога внесены и указаны в открытом Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНС. Номер уведомления: 2023-007-694013-168.

Также в целях обеспечения исполнения Ответчиком-1 своих обязательств по Договору, между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор залога № 77600200011501121.02 от 12.11.2021 (Договор залога-2), по которому Ответчик-2 в обеспечение исполнения обязательств Ответчика-1 по Договору передал Истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство залоговой стоимостью 1 500 000 рублей: полуприцеп самосвал, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка: WIELTON NW 3, номер двигателя: отсутствует.

В соответствии с п. 2.4 Договоров залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Истца может быть обращено в случае полного или частичного неисполнения Ответчиком-1 в установленный срок обязательств по Договору.

В соответствии с п. 3.2 Договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком-1 обязательств по Договору Истец направляет Ответчику-1 и Ответчику-2 письменные требования, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на имущество в случае неисполнения данного требования.

В этом случае Ответчики обязаны в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования представить имущество по адресу, указанному Истцом в требовании.

В соответствии с п. 3.1 Договора залога стороны пришли к соглашению о возможности обращения взыскания на Имущество во внесудебном порядке.

Истец направил Ответчику-1 уведомление № 1931 от 21.09.2023 об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога-1, что подтверждается накладной № 0001023367, актом приема-передачи документов 21.09.2023 и уведомлением ООО «Курьерская почта» о вручении документов от 02.10.2023. Ответчику-1 было предложено погасить образовавшуюся задолженность по Договору в течение 7 календарных дней, в противном случае Истец обратит взыскание на предмет залога по Договору залога-1 путем реализации его на публичных торгах.

Ответчик-1 претензию оставил без удовлетворения.

Истец направил Ответчику-2 уведомление № 1932 от 21.09.2023 об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога-2, что подтверждается накладной № 001023371, актом приема-передачи документов 21.09.2023 и уведомлением ООО «Курьерская почта» о попытке вручения документов от 28.09.2023. Ответчику-2 было предложено погасить образовавшуюся задолженность по Договору в течение 7 календарных дней, в противном случае Истец обратит взыскание на предмет залога по Договору залога-2 путем реализации его на публичных торгах. Претензия последним оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Истец вправе обратить взыскание на предметы залога по Договору залога-1 и Договору залога-2 в связи с неисполнением Ответчиком-1 обязательств по Договору.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик, возражая относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылается на п. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным. В связи с чем в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество. То есть, для обращения взыскания достаточно, чтобы либо сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В данном случае, просрочка должников составила более, чем три месяца, размер обеспеченного обязательства составляет более 5% от установленной в договорах цены,  в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Суд на основании статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в договоре залога.

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, вопреки доводам ответчика, судом не установлены.

Возражения ответчика относительно проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залоговых транспортных средств судом отклоняется, поскольку пунктами 1.3 Договоров залога залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в виде конкретной суммы и в отношении предмета залога не установлено требований о проведении экспертизы для определения его рыночной стоимости для целей обращения взыскания в судебном порядке, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств о том, что стоимость предмета залога, указанная в договоре, существенно изменилась.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 333, 340, 348, 349, 350, 323, 363, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" (632551, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУЛЫМСКИЙ РАЙОН, ЧУЛЫМ ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2019, ИНН: 

<

***>) солидарно с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКОЕ МОНТАЖНО-ПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (630047, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КУЗЬМЫ МИНИНА УЛИЦА, ДОМ 9/1, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 72, К. 2, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>) 576 013 руб. 51 коп. (Пятьсот семьдесят шесть тысяч тринадцать рублей 51 копейка) задолженности, 187 747 руб. 16 коп. (Сто восемьдесят семь тысяч семьсот сорок семь рублей 16 копеек) неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности начиная с 18.01.2024 г. по дату фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 32 143 руб. 00 коп. (Тридцать две тысячи сто сорок три рубля 00 копеек) государственной пошлины.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на имущество, принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" (632551, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУЛЫМСКИЙ РАЙОН, ЧУЛЫМ ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2019, ИНН: 

<

***>): грузовой фургон ГАЗ NEXT, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка ГАЗ, коммерческое наименование: GAZelle NEXT, номер двигателя: ISF28S5161P 76579835, установив начальную продажную стоимость 1 200 000 руб. 00 коп. (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКОЕ МОНТАЖНО-ПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (630047, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КУЗЬМЫ МИНИНА УЛИЦА, ДОМ 9/1, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: 

<

***>) транспортное средство: полуприцеп самосвал, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка: WIELTON NW 3, номер двигателя: отсутствует, установив начальную продажную стоимость 1 200 000 руб. 00 коп. (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

О.В. Дубовик