ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7965/2018

19 ноября 2018  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Ольшанской Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2,

индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02 апреля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2018 года по делу № А83-7965/2018 (судья Потопальский С.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Кабинет», общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Производственное Бюро», о взыскании,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 100.000 рублей, неустойки в сумме 32.600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.978 рублей (л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2018 года принят отказ ИП ФИО2 от иска в части требования о взыскании юридических услуг, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2018 года, с учетом определения об устранении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 100.000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.754 рубля, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что оснований для признания договора от 26 мая 2017 года незаключенным не имелось. Кроме этого, апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 15 ноября 2018 года ИП ФИО3 и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить. ИП ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства существенными являются условия о предмете договора, начальный и конечный срок выполнения работ.

Как видно из материалов дела, 26 мая 2017 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подписан договор на составление сметной документации. Согласно пункту 1.1 договора, ИП ФИО3 (исполнитель) по заданию ИП ФИО2 (заказчик) обязуется составить проектно-сметную документацию для строительства магазина, а заказчик  обязуется принять результат выполненных работ в виде проектно-сметной документации. Подготовку задания на разработку проектно-сметной документации по договору выполняет Исполнитель (пункт 1.3). В пункте 2.2.2 указано, что с момента получения от заказчика утвержденного задания исполнитель обязуется приступить к разработке пакета проектно-сметной документации и завершить ее разработку не позднее трех недель с момента начала работ. Стоимость работ по настоящему договору составляет 100.000 рублей (л.д.16-18).

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания договора в нарушение пункта 2.1.1 договора сторонами пакет проектно-сметной документации не согласован, задание на проектирование по указанному договору, содержащее исходные данные для выполнения проектных работ, истцом ответчику не передавалось, предмет договора не согласован, в договоре отсутствует адрес или какие-либо координаты нахождения объекта, для строительства которого изготавливается проектно-сметная документация, отсутствуют параметры и исходные данные объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из статей 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 26 мая 2017 года является незаключенным в силу отсутствия в нем существенного условия, предусмотренного для договоров данного вида, а именно предмета и срока договора.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Поскольку договор признан незаключенным, денежные средства в сумме 100.000 рублей, уплаченные ИП ФИО2 на основании квитанции от 26 мая 2017 года № 227 (л.д.62), подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод апеллянта  о наличии доказательств исполнения договора, а именно эскизного проекта торгового павильона в селе Ближнее города Феодосии Республики Крым, а также о не применении судом первой инстанции положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что договор признан незаключенным. Незаключенный договор не может быть исполнен или расторгнут, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из-за несогласованности в договоре от 26 мая 2017 года его предмета невозможно установить относится ли к нему представленный эскизный проект. 

Дополнительных соглашений либо иных приложений к договору от 26 мая 2017 года с согласованием предмета договора в материалы дела сторонами не представлены. Переписка сторон, которая бы позволяла установить действительную общую волю сторон относительно установления предмета договора (абзац 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует, что подтвердили стороны в судебном заседании 15 ноября 2018 г.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается и его законность, а также обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2018 года по делу № А83-7965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий        А.В. Зарубин

Судьи        Н.Ю. Горбунова

                Н.А. Ольшанская