ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8227/2017

г. Самара

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена             27 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено               30 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" – не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Совкомбанк" – не явился, извещен,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 по делу №А65-8227/2017 (судья Иванова И.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк",

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района», 

о взыскании денежной суммы в размере 18036 руб. долга, 1423 руб. 11 коп. процентов, 2885 руб. 76 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании в порядке регресса выплаченной истцом третьему лицу по Банковской гарантии №62743 от 10.06.2016 года денежную сумму в размере 22 344 руб. 87 коп., в том числе  18 036 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 1 423 рублей 11 копеек – сумма начисленных процентов в соответствии с условиями соглашения о выдаче банковских гарантий (с 08.02.2017 по 10.04.2017 (80 дн.) 36% годовых от суммы долга), 2 885 рублей 76 копеек – сумма начисленной неустойки в соответствии с условиями Соглашения о выдаче банковских гарантий (с 08.02.2017 по 10.04.2017 (80 дн.) 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дельта" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 года между третьим лицом (заказчик по контракту)  и ответчиком (поставщик по контракту) был заключен контракт № 44659 на поставку товара.

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией № 62743 от 10.06.2016 года, выданной ПАО "СОВКОМБАНК" (Гарант) в соответствии с соглашением о предоставлении банковской гарантии № 62743 от 09.06.2016г., заключенным между  истцом (банк по соглашению) и ответчиком (клиент по соглашению).

В соответствии с условиями соглашения Банк предоставляет Клиенту на возмездной основе гарантии Банка.

Согласно п. 3.4. Соглашения Клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару (третьему лицу) суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Согласно п. 3.5. Соглашения, надлежащим образом предъявленное регрессное требование банка подлежит удовлетворению клиентом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В соответствии с п.2.1.2 соглашения сумма гарантии составляет 21 600 руб.

По условиям банковской гарантии № 62743 от 10.06.2016г. гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 21.600 руб. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту третье лицо направило в адрес истца требование № 1412 от 29.12.2016г. об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением расчета и документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая.

Истец выплатил третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере  18 036 руб., что подтверждается платежным поручением № 719 от 16.01.2017г.

16.01.2017 истец направил в адрес ответчика регрессное требование с указанием в случае  неисполнения требования с правом на общение в суд.

Поскольку ответчик оплату денежных средств в размере 18 036 руб. не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Истец 16.01.2017г. направил ответчику регрессное требование ю-004р/17, в соответствии с которым предложил в течение 3х рабочих дней с момента получения требования возместить сумму денежных средств в размере 18 036 руб., перечисленных по Банковской гарантии Бенефициару (третьему лицу).

Указанное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. На дату рассмотрения спора ответчиком в материалы дела доказательств возмещения истцу денежных средств в размере 18 036 руб. не представлено.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывает на то, что истец как гарант должен был уведомить ответчика без промедления о требовании принципала. В соответствии с соглашением о выдаче банковской гарантии № 62743 от 09.06.2016  предусмотрено, что все уведомления и сообщения в ходе исполнения соглашения должны направляться по реквизитам, указанным в разделе 13 соглашения. В разделе 13 соглашения указан почтовый (юридический адрес) ответчика, адрес электронной почты не указан. Следовательно, по мнению, ответчика надлежаще отправленным может считаться уведомление, отправленное по юридическому адресу ответчика, а не по адресу электронной почты.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Из содержания требования следует, что бенефициаром выполнены условия указанной статьи гражданского кодекса.

Согласно пункту 3.6 Соглашения о выдаче банковских гарантий, к регрессному требованию банк прикладывает заверенную банком копию требования  бенефициара и копию платежного поручения.

Из материалов дела следует, что банк к регрессному требованию направил копию платежного поручения.

Кроме того, истец в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования третьего лица  уведомил об этом ответчика путем направления уведомления о получении требования по банковской гарантии посредством электронной связи – deltaekb@bk.ru, т.е. по адресу, указанному в контракте.

Доводы ответчика о том, что требование бенефициара должно было быть направлено истцом по юридическому адресу ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку факт ненаправления в адрес ООО "Дельта" копии требования третьего лица по юридическому адресу  не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты регрессного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 18 036 руб. в порядке регресса, является обоснованным.

Пунктом 2.1.8 соглашения о выдаче банковской гарантии предусматривается начисление процентов в размере 36% годовых на сумму просроченных обязательств клиента по возмещению в порядке регресса требований банка. Проценты  за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию независимо от взыскания неустойки по соглашению.

Согласно представленному расчету сумма процентов, начисленных за период с           08.02.2017 по 10.04.2017 составляет 1 423 руб. 11 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1.8 соглашения о выдаче банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных соглашением, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки начисленной за период с 08.02.2017 г. по  10.04.2017 г. составил  2 885руб. 76коп. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года по делу №А65-8227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                                В.Е. Кувшинов