ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33250/2021

г. Красноярск

04 декабря 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» марта 2023 года по делу №  А33-33250/2021,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.11.2023, по доверенности в порядке передоверия 24.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 15 097 рублей страхового возмещения, 88 166 рублей неустойки, 45 914 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2023 производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2023 заявление ООО «Фортуна» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ООО «Фортуна» взыскано 15 420 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что копию определения Арбитражного суда Красноярского края получил 24.08.2023 и не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных издержек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на представителя, понесенные истцом для обращения к финансовому уполномоченному, судом первой инстанции не принята во внимание необоснованная завышенность стоимости услуг представителя истца, судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на представителя, понесенные истцом на претензионной стадии.

В суд апелляционной инстанции 20.09.2023 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. В отзыве истец просит суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2023 получил 24.08.2023.

Требования ООО «Фортуна» о взыскании с ответчика судебных издержек указаны в исковом заявлении. Ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует наличие в материалах дела почтовых уведомлений с идентификационными номерами: 66000067275201 и 66000067275195.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части доплаты страхового возмещения и неустойки в судебном заседании 30.01.2023, о чем вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу от 30 января 2023 года, которая опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в сети «Интернет» 05.02.2023. Полный текст определения о прекращении производства по делу вынесен 06.02.2023, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в сети «Интернет» 06.02.2023.

Однако резолютивная часть определения по итогам рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек вынесена 31.01.2023 (л. д. 169), опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в сети «Интернет» 07.02.2023. Определение о распределении судебных расходов в полном объеме вынесено 07.03.2023.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении требования истца о взыскании судебных издержек 31.01.2023.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении требования истца о взыскании судебных издержек, определением от 05.10.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от  07 марта 2023 года по делу  А33-33250/2021 подлежит отмене с принятием по делу судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ, судебное заседание назначено на 27.11.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании судом объявлено, что в суд апелляционной инстанции поступили:

- 20.09.2023 от истца возражения на апелляционную жалобу;

- 21.11.2023 от Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края ответ на запрос.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Дело рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020, между автомобилем УАЗ 315196, г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства) и автомобилем Hyundai Tucson, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО2., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2. застрахована не была.

15.05.2020, между ФИО2. (заказчик) и ООО «КЛГРУП» (исполнитель), был заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.2 которого, исполнитель обязуется изготовить и подать заявление о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков в САО «ВСК», по факту ДТП произошедшего 06.05.2020.

26.05.2020 ФИО2. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. За составление и отправление данного заявления ФИО2. понес расходы: 1 000 рублей - оказание юридических услуг, 66 рублей - почтовые расходы.

02.06.2020 ответчиком был проведен осмотр транспортного средства (далее – ТС), о чем составлен акт осмотра и проведена техническая экспертиза (ИП ФИО5) № 202107/03 от 08.07.2021, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 61 300 рублей, с учетом износа - 40 000 рублей.

09.06.2020 САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 26 403 рублей с учетом износа, при этом направление на ремонт ТС страховщик не выдавал. Решение о выплате страхового возмещения, без направления ТС на ремонт, было принято страховщиком без согласования с потерпевшим ФИО2

09.06.2020 ФИО2 был вынужден обратиться к юристу для составления заявления в финансовую организацию, поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления ТС в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. За составление указанного заявления ФИО2 оплатил 5 000 рублей.

19.07.2021 от представителя ФИО2 в САО «ВСК» поступила претензия, по обстоятельствам указанного выше ДТП, с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также возмещения юридических и почтовых расходов.

09.08.2021 представителю был представлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.09.2021 между ФИО2 и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования (цессии) в объеме, существующем на момент заключения договора цессии, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 06.05.2020, к виновнику ДТП ФИО3 и страховой компании САО «ВСК».

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не в полном объеме, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления обращения к финансовому уполномоченному, вследствие чего, 09.09.2021 между ИП ФИО6 и ООО «Фортуна» был заключен договор оказания юридических услуг, в том числе, составление обращения к финансовому управляющему.

За составление указанного обращения истец оплатил юридические услуги в размере 9 000 рублей, а также госпошлину за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

17.09.2021 истец направил обращение финансовому управляющему.

17.09.2021 ответчику от истца поступило дополнение к заявлению о выплате расходов по оплате дубликата экспертного заключения, возмещения почтовых расходов за направление данного заявления и заявления от 09.07.2021, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, суммы комиссии за плату за обращение, финансовой санкции.

Финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 15 097 рублей, 99 рублей почтовых расходов понесенных истцом за направление первичного заявления.

В части взыскания расходов за юридические и экспертные услуги, почтовых расходов, понесенных истцом за составление и направление заявления о выплате страхового возмещения, обращения к финансовому уполномоченному, а также по оплате дубликата экспертного заключения и финансовых санкций, истцу отказано.

В случае неисполнения решения в срок подлежит взысканию неустойка на доплату страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решение финансового управляющего ответчиком оставлено без исполнения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

В материалы дела 30.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 15 097 рублей;

- неустойку в размере 88 166,48 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 30 920 рублей, в том числе 5 000 рублей за составление претензии ответчику, 9 000 рублей за составление обращение в службу финансового уполномоченного, 1 000 рублей за составление первичного обращения к страховщику, 800 рублей за составление информационного письма, 10 000 рублей за услуги эксперта, 5 000 рублей за составление дубликата экспертного заключения, 120 рублей почтовых расходов, государственную пошлину, уплаченную автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ») в размере 15 000 рублей.

В материалы дела 30.01.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения  в размере 15 097 рублей и неустойки в размере 88 166,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2023 производство по делу № А33-33250/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска в части взыскания доплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Помимо требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства ООО «Фортуна» в иске также заявлено требование о взыскании, 45 920,00 рублей судебных расходов, в том числе: 15 000 рублей уплаченных АНО «СОДФУ» за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 5 000 рублей за составление претензии ответчику, 9 000 рублей за составление обращение в службу финансового уполномоченного, 1 000 рублей за составление первичного обращения к страховщику, 800 рублей за составление информационного письма, 10 000 рублей стоимость услуг эксперта, 5 000 рублей за составление дубликата экспертного заключения, 120 рублей почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО6 заключены договоры оказания юридических услуг от 09.06.2021, 09.09.2021, 16.06.2020, 15.05.2020. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается кассовыми чеками от 22.06.2021 (на сумму 5 000 рублей), от 17.09.2021 (на сумму 9 000 рублей), от 16.06.2020 (на сумму 800 рублей), от 15.05.2020 (на сумму 1 000 рублей).

Истцу оказаны следующие юридические услуги:

- 5 000 рублей за составление претензии ответчику;

- 9 000 рублей за составление обращение в службу финансового уполномоченного;

- 1 000 рублей за составление первичного обращения к страховщику;

- 800 рублей за составление информационного письма.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на экспертизу, 5000 рублей за составление дубликата экспертного заключения, 1 000 рублей за составление заявления в страховую организацию, 9000 рублей за составление обращения в службу финансового уполномоченного, 120 рублей почтовых расходов.

В пунктах 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку экспертное заключение изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, расходы истца на проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения не подлежат взысканию.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов за составление первичного обращения к страховщику в размере 1 000 рублей и расходов за составление информационного письма в размере 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом следует учитывать, что действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии к страховщику в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении такого рода требований. Содержание такого заявления не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся требования.

В статье 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлены требования к содержанию обращения. Однако из пункта 1 указанной статьи следует, что указываемые в обращении сведения имеют осведомительный (информирующий) характер для финансового уполномоченного. Как и при составлении претензии, обращение по своему содержанию не предполагает сложного правового анализа, выяснения объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики. Главное, что для реализации своей компетенции из содержания обращения финансовый уполномоченный получает сведения о том, в чем состоит суть возникших разногласий между потерпевшим и страховщиком, претензиях потерпевшего, предшествовавших обращению предпринятых попытках урегулирования спора. Указанные документы по большей части имеют осведомительный характер, исчерпываются констатацией намерений потерпевшего по реализации своих прав с предъявлением корреспондирующих им требований.

В связи с чем, стоимость понесенных расходов при составлении претензии является завышенной, предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика.

Истец не представил доказательств того, что для составления обращения к финансовому уполномоченному ему потребовалось значительное количество времени, а также специальные знания в данной области, привлечение которых также повлекло дополнительные издержки. В данной части суд признает требование неподлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, расходы на составление претензии в адрес ответчика признаются судом обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика, вынудившим истца обратиться в суд. Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы за составление претензии до 300 рублей.

Почтовые расходы по направлению заявления ответчику в размере 120 рублей документально подтверждены и подлежат взысканию, поскольку обращение с заявлением являлось необходимым для возмещения причиненного вреда.

Также документально подтверждены и являлись необходимыми расходы по внесению 15 000 рублей платы финансовому уполномоченному за рассмотрение обращения.

Исходя из системного толкования положений статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений частей 2, 3 статьи 2, части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следует, что наличие оплаты цессионарием услуг финансового уполномоченного за рассмотрение обращения в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного, является необходимым условием для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению в качестве судебных расходов, соответственно, при доказанности факт оплаты услуг, эти расходы правомерно отнесены судом на ответчика.

Ссылка ответчика на неправомерное включение судом первой инстанции услуг, оказанных на стадии досудебного урегулирования, в состав судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт перехода к истцу права требования от ответчика выплаты страхового возмещения, исходя из наличия связи между понесенными истцом расходами в сумме оплаты, произведенной за рассмотрение требований финансовым уполномоченным, и противоправным поведением ответчика, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения и неустойки, учтя конкретные обстоятельства предъявления истцом требований, заключающиеся в их обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 420 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2023 года по делу № А33-33250/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 420,00 рублей судебных издержек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Судья                                                                                                 Н.Н. Пластинина