АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16396/2022

Дело № А65-22365/2021

г. Казань

15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 

по делу № А65-22365/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312282729200011, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» (далее – ответчик, ООО «Промснабкомплект») о взыскании 262 384 руб. по договору поставки от 27.05.2021 № 754/05/2021, в том числе: 248 000 руб. – основной долг, 14 384 руб. – пени, начисленных за период с 17.06.2021 по 13.08.2021.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированный судебный акт изготовлен 11.11.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального, процессуального права. Считает, что исполнил свои обязательства по поставке оборудования истцу. Ссылается на отсутствие информации о судебном разбирательстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 27.05.2021 заключен договор поставки № 754/05/2021, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование (товар) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату товара на условиях, указанных в спецификации к договору. 

Согласно пункту 2 спецификации № 1 к договору поставки оплата производится покупателем в следующем порядке: предоплата 100% в течение 3 дней с даты подписания договора. 

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 к договору поставки срок отгрузки товара составляет 10 банковских дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. 

Как указал истец, он оплатил товар в соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 в соответствии со счетом на оплату от 27.05.2021 № 235 на сумму 248 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 № 71 на сумму 248 000 руб. Между тем, ответчик поставку товара не произвел.

Претензия от 17.08.2020, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства в размере 248 000 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь статьями 307-310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указали на отсутствие в  материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в соответствии со спецификацией № 1, оплаченного истцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Поскольку ответчик факт заключения договора подтвердил, факт получения денежных средств от истца не оспорил, доказательств поставки предусмотренных договором товаров не представил, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на направление ответчиком в УМВД по городу Набережные Челны заявление о привлечении истца к уголовной ответственности не опровергает выводов судов.

Также истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 17.06.2021 по 13.08.2021 в размере 14 384 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки был проверен судами и признан соответствующим требованиям статей 329, 330 ГК РФ, а также критериям соразмерности.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись.

Ссылка ответчика на дополнительный документ - копию экспедиторской расписки, не содержащую подписей и печатей истца, представленную в суд апелляционной инстанции, правомерно отклонена судом со ссылкой на положения части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Довод заявителя жалобы о том, что в его адрес не поступала информация от суда об инициированном истцом разбирательстве правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 09.09.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (10.09.2021) и направлено ООО «Промснабкомплект» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 423800, 

<

...> (л.д. 24). Данный адрес также указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.

Вместе с тем судебная корреспонденция с определением суда первой инстанции ответчику не была вручена ввиду истечения срока хранения почтовых отправлений и возвращена в суд первой инстанции почтовым конвертом с отметкой органа связи «истек срок хранения». 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что направление судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует требованиям процессуального законодательства о надлежащем извещении ответчика, а необеспечение конкурсным управляющим получения входящей корреспонденции по юридическому адресу должника не может служить основанием для признания процедуры извещения нарушенной.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не направлении определения о принятии иска к производству суда в адрес ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права. 

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права. Оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А65-22365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяИ.В. Арукаева