Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3407/2024

г. Нальчик

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен  «11» февраля 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Г.В. Садонцевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докшоковой З.Х.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камада», с. Дугулубгей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности на основании договора на оказании услуг специализированной техникой с экипажем №4/01 от 10.04.2023 

при участии в судебном заседании представителя истца - Пшихачева Мухамеда Ахъядовича, действующего на основании доверенности от 24.05.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Камада» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности на основании договора на оказании услуг специализированной техникой с экипажем №4/01 от 10.04.2023 в размере 486 732 рублей.

Одновременно заявлено о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 9 040 рублей и расходов на оплату услуг представителя в общем размере 51 500 рублей.

Определением от 21.06.2024 исковое заявление было оставлено без движения для устранения нарушений.

До указанного срока недостатки искового заявления были устранены.

Определением суда от 12.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

Между тем, изучив требования искового заявления, суд пришел к выводу о необходимости выяснения и истребования дополнительных обстоятельств, в связи с чем определением от 24.09.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца также поступили уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика  неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 147 888 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплату доверенности в размере 1 500 рублей.

Определением суда от 14.11.2024 уточненные требования истца приняты к рассмотрению судом.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Уведомление ответчика подтверждается извещением Почта Россия №36000197774017, ходатайством ответчика от 15.10.2024 (обработано канцелярией 16.10.2024) о приобщении дополнительных доказательств по делу - платежного поручения №794 от 07.10.2024 на сумму 400 000 рублей, направлением ходатайства от 07.11.2024 об отложении судебного разбирательства, а также об ознакомлении с материалами дела от 16.08.2024.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении искового заявления, судом исполнена в надлежащем порядке обязанность по публикации в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания, ответчик имел возможность отслеживать движение дела, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания, у него имелась процессуальная заинтересованность в принятии участия в судебном заседании, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Стройсервис».

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

 Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупность по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «КАМАДА» 10.04.2023 заключен договор №4\01 на оказание услуг специализированной техникой с экипажем.

Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом договора является предоставление заказчику во временное владение и пользование специальную технику - экскаватор-погрузчик JCB 4CX 14H2WM (далее - техника) в количестве одной единицы в исправном состоянии. Исполнитель оказывает своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации (с экипажем). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги по договору считаются выполненными после подписания сторонами актов об оказании услуг.  

Пунктом 4.3 договора определен срок оплаты. Заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги в рублях в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставлении исполнителем счета на оплату. 

Согласно пункту 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты причитающихся исполнителю денежных средств, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора - с даты подписания по 31.12.2023. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор за один месяц до окончания его срока действия, договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Истец надлежащим  образом исполнил свои обязательства по договору, оказав в 2023 году услуги на общую сумму 1 191 750 рублей. 

Оказанные услуги частично были оплачены.

Между тем, без оплаты остались услуги, оказанные согласно счету №1/01 от 10.01.2024 (акт №1/01 от 10.01.2023) на сумму 196 000 рублей 00 копеек и по счету №9/02 от 28.09.2023 (акт №9/02 от 28.09.2023) на сумму 605 500 рублей 00 копеек. 

Остаток задолженности по этим двум счетам на момент обращения в суд составил 400 000 рублей, которые ответчик платежным поручением №794 от 07.10.2024 (после предъявления иска в арбитражный суд) оплатил в полном размере.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2024 с требованием  оплатить указанную задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Камада» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде оказанных услуг.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора возмездного оказания услуг характеризуется следующими признаками: это деятельность лица, оказывающего услугу; оказание услуги не оставляет вещественного результата; полезный эффект услуги (деятельности) потребляется в процессе предоставления услуги, а потребительная стоимость услуги исчезает.

Учитывая, что предметом договора, поименованном в пункте 1.1, является именно предоставление во временное владение и пользование спецтехники, строительных машин и механизмов и оказание услуг по их управлению, данный договор по своей правовой природе квалифицируется судом как договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Спорный договор считается заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование техникой, согласован сторонами в договорах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 191 750 рублей. Оказанные услуги частично были оплачены.

Между тем, без оплаты остались услуги, оказанные согласно счету №1/01 от 10.01.2024 (акт №1/01 от 10.01.2023) на сумму 196 000 рублей 00 копеек и по счету №9/02 от 28.09.2023 (акт №9/02 от 28.09.2023) на сумму 605 500 рублей 00 копеек. 

Остаток задолженности по этим двум счетам на момент обращения в суд составил 400 000 рублей, которые ответчик платежным поручением №794 от 07.10.2024 (после предъявления иска в арбитражный суд) оплатил в полном размере, в связи с чем истец уточнил свои требования.

Так, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 147 888 рублей по двум счетам на оплату услуг), опираясь на пункт 5.3 договора, согласно которому, за просрочку оплаты исполнитель вправе требовать у заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). За несвоевременную оплату принятого товара пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчиком расчет неустойки и период просрочки не оспорены, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены. 

Статьей 332 ГК РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. 

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 149 271 рубль 50 копеек:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

605 500,00

24.11.2023

24.11.2023

1

605 500,00 ? 1 ? 0.1%

605,50 р.

-66 500,00

24.11.2023

Оплата задолженности

539 000,00

25.11.2023

01.02.2024

69

539 000,00 ? 69 ? 0.1%

37 191,00 р.

-100 000,00

01.02.2024

Оплата задолженности

439 000,00

02.02.2024

13.02.2024

12

439 000,00 ? 12 ? 0.1%

5 268,00 р.

-100 000,00

13.02.2024

Оплата задолженности

339 000,00

14.02.2024

25.03.2024

41

339 000,00 ? 41 ? 0.1%

13 899,00 р.

-100 000,00

25.03.2024

Оплата задолженности

239 000,00

26.03.2024

25.03.2024

0

239 000,00 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-35 000,00

25.03.2024

Оплата задолженности

204 000,00

26.03.2024

06.10.2024

195

204 000,00 ? 195 ? 0.1%

39 780,00 р.

-204 000,00

07.10.2024

Оплата задолженности

Итого:

96 743,50 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 96 743,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

196 000,00

13.01.2024

06.10.2024

268

196 000,00 ? 268 ? 0.1%

52 528,00 р.

-196 000,00

07.10.2024

Оплата задолженности

Итого:

52 528,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 52 528,00 руб.

Итого: 149 271, 50 рублей

Поскольку размер неустойки по расчетам суда превышает размер неустойки, заявленный истцом, а суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворяются судом в заявленном размере - 147 888 рублей 00 копеек.

Также, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплату доверенности в размере 1 500 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года, в соответствии с рекомендациями которого, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК и является оценочной категорией.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату слуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные заявителем в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд, руководствуясь собственным усмотрением, основанном на изложенных правовых нормах и фактических обстоятельствах оказания исполнителем ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, установил, что фактический размер судебных издержек превышает разумные пределы судебных расходов.

В подтверждение заявленных требований в части понесенных расходов на оплату юридического сопровождения заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 29.05.2024 №32 об оплате услуг адвоката Пшихачева Мухамеда Ахъедовича в размере 50 000 рублей и доверенность от 20.10.2024 №0/01 (в пакете документов к уточненному исковому заявлению).

Пшихачев М.А. принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, уточнял исковые требования, представлял дополнительные доказательства.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики», за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата: за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления - 20 000 рублей,  от 60 000 рублей (пункт 6.2 решения) - за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции.

Между тем, при определении размеров компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает сложность дела (требования вытекают из договора оказания услуг специализированной техникой с экипажем, акты оказанных услуг и акт сверки подписаны обеими сторонами и скреплены печатями сторон без возражений относительно объема и качества оказанных услуг), требования по сумме иска не оспариваются ответчиком (основной долг погашен в ходе рассмотрения дела), характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в общей сумме 30 000 рублей. 

При этом указанные пределы определяются индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, а их взыскание в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами. 

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности на имя представителя для участия в судебном заседании (услуги нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 1 500 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью «Камада» предъявлены к взысканию расходы в сумме 1 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности от 24.05.2024 №07АА0990468, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана гражданином ФИО1 сроком на три года для представления интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Поскольку данная доверенность не носит специальный или разовый характер для предоставления соответствующих полномочий при рассмотрении настоящего дела, а также поскольку доверенность оформлена не от имени истца (ООО «Камада»), а от имени гражданина ФИО1 (хотя и являющегося руководителем общества), у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 1 500 рублей.

Доверенность от имени ООО «Камада» условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, не отвечает, поскольку содержит общие полномочия на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных, государственных и правоохранительных органах и не содержит указание на представление интересов заявителя в настоящем конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление не являются судебными издержками истца (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021                            № Ф08-1604/2021 по делу № А15-1013/2020).

Кроме того, доверенность, выданная от имени общества - ООО «Камада» на имя представителя - Пшихачева М.А. выполнена на простом бланке общества, подписана директором и заверена печатью. Доказательств несения расходов по ее оформлению в дело не представлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением №31 от 29.05.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 9 040 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, сумма которых была уменьшена и составила 147 888 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина от суммы исковых требований (147 888 рублей 00 копеек) учитывая дату обращения истца за защитой в суд (17.06.2024 - до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации) составляет - 5 437 рублей 00 копеек.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 603 рубля  00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (9 040 рублей 00 копеек -                5 437 рублей 00 копеек = 3 603 рубля 00 копеек).

Уплаченная же государственная пошлина в размере 5 437 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов. В рассматриваемом случае, у ответчика возникает не обязанность по уплате государственной пошлины по делу, а по компенсации заявителю денежных средств, понесенных судебных расходах, от уплаты которых ответчик не освобожден.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные исковые требования ООО «Камада» с учетом уточнений удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 147 888 рублей 00 копеек - пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору №4/01 от 10.04.2023 оказания услуг специализированной техникой с экипажем;

- 5 437 рублей 00 копеек - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины;

- 30 000 рублей 00 копеек - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  3 603 рубля 00 копеек излишне уплаченной платежным поручением №31 от 29.05.2024 государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

6. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                              Г.В. Садонцева