АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.07.2019 Дело № А41-23682/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019 Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019 

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,  рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,  принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,  

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи № 1058 от 14.11.2015  транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО1,  по делу о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года  Васильев Игорь Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден Плужников Павел Анатольевич.  

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи № 1058 от 14.11.2015 транспортного средства -  автомобиль BMW X6 M, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, г/н 

<

***> цвет красный, двигатель 20580206,  шасси/кузов 

<

***>, свидетельство о регистрации 77 УА 833510,  заключенного между ФИО3 и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018  года заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном  объеме.  

ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  от 13.11.2018 отменить. ФИО5 также заявил ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019  указанная жалоба была принята к производству.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019  отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное  обжалование, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.  

 Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным  актов, ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,  обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной  жалобой, в которой просит определение от 11.06.2019 отменить и восстановить  пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.  

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции,  приняв апелляционную жалобу к производству, был не вправе прекратить  

производство в связи с пропуском заявителем срока на подачу жалобы и отказом  в его восстановлении.  

В обоснование кассационной жалобы указывается, что ФИО5 не был  надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, копия заявления  финансовым управляющим должника в его адрес не направлялась, равно как и  копия определения суда первой инстанции о признании сделки  недействительной. Также заявитель указывает, что в момент рассмотрения спора  по существу он находился в служебной командировке.  

Как полагает заявитель, судом не учтена незначительность пропуска срока  на подачу апелляционной жалобы и наличие у ФИО1 уважительных причин  пропуска срока.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд  кассационной инстанции не поступали.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта,  судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых  оснований для его отмены ввиду следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1. Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения. В рамках указанного порядка возможно также  и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной  инстанциях.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление от 28.05.2009 № 36) срок на подачу  апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии  изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты  изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с апелляционной  жалобой, ФИО5 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что  

при рассмотрении заявления в суде первой инстанции он не был надлежащим  образом извещен о времени и месте судебного заседания. В ходатайстве  заявитель также ссылался на то, что в связи с нахождением в служебной  командировке не мог принять участие в судебном заседании. Впоследствии,  подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не  смог, поскольку копию оспариваемого определения не получал.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 9, 114-115, 117, 123, 150 259,  Постановлением от 28.05.2009 № 36, пришел к выводам о том, что с  кассационной жалобой ФИО5 обратился 27.12.2018, то есть за пределами  установленного законом срока на апелляционное обжалование, заявленное  ходатайство не содержит уважительных причин пропуска срока.  

Вопрос о восстановлении срока рассматривался судом апелляционной  инстанции в судебном заседании.  

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, поскольку доводы о не уведомлении ФИО1 о  начавшемся процессе в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  ФИО5 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства по рассмотрению заявления финансового управляющего в суде  первой инстанции.  

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы  дела реестром почтовой корреспонденции суда первой инстанции и  соответствующим отчетом об отслеживании отправления (почтовый  идентификатор 10705323231700). Из указанного отчета следует, что определение  суда о принятии заявления к рассмотрению получено заявителем 29.05.2018.  

Судом установлено, что финансовым управляющим в адрес ФИО1  направлялся запрос, с целью предоставления соответствующих сведений в  отношении сделки, совершенной должником. Упомянутый запрос был получен  ФИО1 (почтовый идентификатор 12161520003034).  

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области о  принятия заявления финансового управляющего к рассмотрению от 17.05.2018 в  порядке абзаца второго части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации опубликовано 18.05.2018 в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел на сайте  https://kad.arbitr.ru/  

В соответствии частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом,  если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу,  проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем  возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с  указанием даты и времени вручения, а также источника информации.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном  объеме 13.11.2018 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел  http://kad.arbitr.ru – 14.11.2018.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ФИО1 был пропущен срок на  апелляционное обжалование.  

Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о  возбуждении производства по делу суд округа отклоняет как противоречащий  фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановления № 99), в  силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок  на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска  уважительными.  

При этом, как указано в абзацах 2, 5 упомянутого пункта 34  Постановления № 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины,  связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц,  сведений об обжалуемом судебном акте.  

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что нахождение заявителя в служебной  командировке не может являться уважительной причиной пропуска срока на  подачу апелляционной жалобы.  

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявителем не были  приложены доказательств, подтверждающих длительное его нахождение в  командировке, которое объективно препятствовало ему обратиться в суд с  апелляционной жалобой в срок, установленный законом, а также невозможность  воспользоваться услугами представителя.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что интересы Тация  А.И. и в суде апелляционной инстанции, и в суде кассационной инстанции  представлял представитель на основании доверенности, выданной 27.12.2018.  

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта почты России  07.05.2018 ФИО6 получил почтовую корреспонденцию с почтовым  идентификатором 12161522024891, почтовая квитанция с таким  идентификатором была приложена к заявлению финансового управляющего о  признании сделки недействительной, поступившей в суд.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик  был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и  причины пропуска процессуального срока являются неуважительными,  указанные в ходатайстве о его восстановлении, является правомерным.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом  апелляционной инстанции норм права, подлежат отклонению, поскольку  основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные  на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для  отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных  нарушений при его вынесении, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу   № А41-23682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Л.В. Михайлова   Е.Н. Короткова