ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1109/2022

г. Красноярск

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июля 2022 года по делу № А33-1109/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании   109 805,25 руб. задолженности за водоотведение за январь-апрель, июль, сентябрь 2019 года, июль-август 2020 года, 13 046,97 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2019 по 31.03.2022 (уточнение л.д. 280 т.1), а также с 01.04.2022 – по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 109 805 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 13 046 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 31.03.2022, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- судом не применен мораторий;

- истцом неверно определен период начисления процентов.

Истец в отзыве на  апелляционную жалобу с решением согласился, считает его законным и обоснованным.

Ответчиком дополнительно в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения об оплате задолженности:

- по счету № 1657 от 28.02.2019 – платежные поручения № 000928 от 05.09.2019 и № 000967 от 16.09.2019,

- по счету № 2513 от 31.03.2019 – платежные поручения № 1821 от 23.12.2019 и № 1826 от 24.12.2019,

- по счету № 3754  от 30.04.2019 – платёжное поручение № 693 от 20.03.2020,

- по счету № 7029 от 31.07.2019 – платежное поручение № 1477 от 18.11.2019,

- по счету № 9271 от 31.07.2020 – платежное поручение № 4011 от 18.12.2020,

- по счету № 10451 от 31.08.2020 – платежное поручение № 28 от 12.01.2021.

Разногласия сторон сводятся к правомерности определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за излишнее внесение платежей истцом за поставленный ресурс (без учета отрицательных значений).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения судебного заседания на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы назначено на 13.02.2023.

21.11.2022 от истца поступили пояснения с приложением копии журнала регистрации исходящей корреспонденции, копий платежных поручений от 04.09.2019 № 921, от 18.11.2019, № 1477, от 02.12.2019 № 1551, от 20.03.2020 № 693, от 24.04.2020 № 1027, от 18.12.2020 № 4011, от 12.01.2021 № 28.

Истец пояснил, что ранее представленный расчет на сумму 13 046,97 является неактуальным в связи с опечатками. Приведен  альтернативный расчет процентов на сумму 10 759,91 руб.

13.01.2023 в материалы дела от ответчика поступили   возражения на новый расчет истца:

- расчет содержит математические ошибки,

- расчет составлен без учета особенностей начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной арендной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт,

- расчет составлен без учета Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424

06.02.2023 от ответчика поступили пояснения на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 с приложением копии контррасчета пени от 03.06.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Таймырбыт» (далее АО «Таймырбыт», ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2019 №101 ресурсоснабжения - водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в г. Дудинка (далее - договор).

Согласно разделу XIII договора от 01.04.2020 №101 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, действие договора распространяется на правоотношения Сторон возникшие с 01.12.2018 по 31.12.2019. Договор считается ежегодно продленным на новый календарный год и на прежних условиях неограниченное количество раз, если не менее чем за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит о его расторжении, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до истечения, в силу вышеизложенного, договор считается действующий.

Разделом V договора установлен порядок осуществления учета коммунальных ресурсов, сроки и способы предоставления показаний ОДПУ.

При заключении договора для учета объема принятых сточных вод стороны договорились (пункт 5.1 договора) что используют показания ОДПУ (общедомовых приборов учета).

Сроки и порядок оплаты оказываемых услуг установлены в разделе III договора.

Так, пункт 3.2. договора установлено, что расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу, в котором производится поставка коммунальных ресурсов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ресурсоснабжающей организации. В случае проведения сторонами взаимозачета датой оплаты считается дата подписания ресурсоснабжающей организацией договора взаимозачета и (или) акта взаимозачета.

Для целей определения обязательств исполнителем по оплате за расчетный период ресурсоснабжающая организация ежемесячно выставляет исполнителю счет, счет-фактуру за расчетный период.

При оформлении платежных документов по настоящему договору исполнитель при наличии в них графы «Назначение платежа» указывает номер и дату договора и счета или счета-фактуры, по которым производится оплата.

Окончательный расчет за поставленные коммунальные ресурсы в полной сумме, указанной в счете-фактуре и акте, осуществляется исполнителем до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, независимо от достаточности денежных средств, поступивших от потребителей исполнителю (п.3.3 договора).

Основанием для расчетов по договору является акт принятых объемов коммунального ресурса (водоотведение) и счет-фактура, которые оформляются ресурсоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащих оплате коммунальных ресурсов за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, объемы водоотведения за период январь - апрель 2019 года, июль, сентябрь 2019 года, июль, август 2020 года произведены АО «Таймырбыт» без уменьшения разницы между величинами объема индивидуального потребления и объема ОДПУ при отрицательном ОДН объема коммунального ресурса на СОИ МКД.

Истец полагает, что АО «Таймырбыт» неправильно рассчитал объем водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в городе Дудинка по договору ресурсоснабжения на поставку энергетических ресурсов в целях содержания общего имущества МКД №101 от 01.04.2019.

За период январь - май 2019 года, июль, сентябрь 2019 года, июль, август 2020 года истцом выплачена сумма в размере 11 280 762,21 руб.

В связи с тем, что ответчиком не учтена отрицательная разница при определении коммунального ресурса водоотведения, истцом произведен расчет излишне уплаченной суммы, составляющей 109 805,25 руб., которую истец полагает неосновательным обогащением на стороне ответчика.

06.08.2021 истец обратился к ответчику с предарбитражным предупреждением с требованием оплатить излишне уплаченную сумму по договору от 01.04.2019 №101.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска о взыскании процентов в размере 13 046 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 31.03.2022.

Верно применив положения статей 539, 544, 548, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124),  учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, а также в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18- 24912, от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10221, от 17.11.2021 № 305-ЭС21-10840, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период январь-апрель 2019 года, июль, сентябрь 2019 года, июль, август 2020 года ответчиком истцу  оказаны услуги по водоотведению, которые оплачены истцом в полном объеме, спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды, доказанность наличия «отрицательной» разницы между объемом холодной воды и горячей воды, определенной по показаниям ОДПУ, и объемом ресурса, потребленного в жилых и нежилых помещениях МКД, образовавшейся в предыдущем расчетном периоде, которая не оспорена ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 805,25 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспорено, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 046,97 руб. процентов за период с 05.09.2019 по 31.03.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, подлежащих начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неуплаченной задолженности в сумме 109 805,25 руб. за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5% за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о необходимости определения периода начисления процентов с даты 13.08.2021 (по истечении 6 дней с момента получения предарбитражного предупреждения от 06.08.2021) правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом со следующего дня после полной оплаты счета (пример: счет № 836 от 31.01.2019 за январь 2019 года полностью оплачен 04.09.2019, дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2019).

Учитывая необходимость соблюдения истцом как ресурсоснабжающей организацией положений Правил № 124 при определении объема коммунального ресурса (в том числе, учета «отрицательной» разницы), а также при расчете стоимости коммунального ресурса, суд полагает, что о необоснованном предъявлении к оплате истцу стоимости коммунального ресурса ответчик должен был знать на дату выставления соответствующего платежного документа, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386.

Учитывая изложенное, судом верно установлено, что истцом обоснованно определен период для начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.09.2019 по 31.03.2022.

Возражений относительно арифметической правильности расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции не представлено. Ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При определении периода начисления процентов истцом учтены ограничения, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», от 26.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 13 046,97 руб. процентов за период с 05.09.2019 по 31.03.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

Расчет процентов, представленный в суд первой инстанции, а также учитывая справочный расчет процентов, представленный истцом в апелляционный суд 21.11.2022, является  неверным. Расчет содержит ошибки в части определения периодов взыскания, указания дней в периодах, итоговых сумм по периодам просрочки.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет с учетом выявленных опечаток и применения моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на сумму в размере 10 759,91 руб.

Проверив представленный альтернативный расчет процентов, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства с учетом оплаты выставленных счетов (счет № 836 за январь 2019 года оплачен платежным поручением № 921 от 04.09.2019;  счет № 1657 за февраль 2019 года оплачен платежным поручением № 1551 от 02.12.2019;  счет № 3754 за апрель 2019 года оплачен платежным поручением № 693 от 20.03.2020;  счет № 836 за июль 2019 года оплачен платежным поручением № 1477 от 18.11.2019;  счет № 9364 за сентябрь 2019 года оплачен платежным поручением № 1027 от 24.04.2020;  счет № 9271 за июль 2020 года оплачен платежным поручением №4011 от 18.12.2020;  счет № 10451 за август 2020 года оплачен платежным поручением № 28 от 12.01.2021).

Ответчик арифметику нового расчета не опроверг, поддержав возражения  о том, что проценты следует начислять с момент предъявления претензии, а также с учетом моратории.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов  подлежит удовлетворению частично в размере 10 759,91 руб. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, подлежащих начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неуплаченной задолженности в сумме 109 805,25 руб. за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5% за каждый день просрочки.

Верно применив положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник внесен в реестр лиц, отказавшихся от моратория на банкротство, судом первой инстанции верно установлено, что в данной части исковые требования заявлены преждевременно, в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

С учетом изложенного, а также положений части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом размера исковых требований государственная пошлина составляет 4 686 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 757 руб. платежным поручением № 3986 от 27.12.2021. Излишне уплаченная госпошлина (71 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 599 руб. расходов по уплате госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 18.08.2022 № 2909. Учитывая, что решение обжаловалось именно в части процентов, и частично жалоба удовлетворена, 525 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате зачета требований о взыскании судебных расходов в связи с уплатой госпошлины 4 073 руб. 10 коп.   (4 599 – 525,90)  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года по делу № А33-1109/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дудинка, Красноярский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дудинка, Красноярский край)  109 805 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 10 759 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 31.03.2022, а также  4 073 руб. 10 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дудинка, Красноярский край) из федерального бюджета 71 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 3986 от 27.12.2021.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров