﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-866/2020-ГК

г. Пермь

26 февраля 2020 года

Дело № А71-10758/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поляковой М.А., судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  при участии: от истца: Боярова Н.В., паспорт, доверенность от 29.01.2019; 

от ответчика: Колесникова М.А. протокол № 9 от29.01.2011, Карачев Д.Г.,  паспорт, доверенность от 15.07.2019;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Эстет-Сервис»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2019  года по делу № А71-10758/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соль»  (ОГРН 1131841004723, ИНН 1841034923)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет-Сервис»  (ОГРН 1021801153857, ИНН 1831082276)  

о взыскании убытков, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Соль» ( далее ООО «Соль,  истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстет-Сервис"  (далее ООО «Эстет-Сервис», ответчик) о взыскании 247 884 руб. 00 коп.  

убытков, составляющих стоимость восстановительных работ арендованного  обществом с ограниченной ответственностью "Эстет-Сервис" нежилого  помещения.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик общество с  ограниченной ответственностью «Эстет-Сервис», обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод  суда о том, что правоотношения сторон спора возникли в силу изменения  стороны арендодателя в договоре аренды объекта муниципального нежилого  фонда « 12974 от 05.07.2006 выходит за рамки основания предъявленного иска  и противоречит обстоятельствам дела. Полагает, что 05.10.2016 между истцом  и ответчиком был заключен договор аренды, на основе которого и возникли  права и обязанности между сторонами спора, именно данный договор, а не  замена стороны арендодателя в договоре от 05.07.2006 в силу ст. 617 ГК РФ  является юридическим фактом, из которого возникли правоотношения сторон.  Также ссылается на то, что стороны оформили передачу помещения актом от  01.10.2016, состояние по которому существенно отличалось от его состояния  на 05.07.2006, а именно указано на имущество и характеристики помещения  которого нет в акте от 05.07.2006, однако в акте от 01.10.2016 стороны не  фиксировали состояние стен, полов, потолков помещения. Отмечает, что акт  осмотра от 29.01.2019 составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова  представителя ответчика в его отсутствие. Апеллянт утверждает, что  недостатки помещения имелись задолго до приобретения истцом права  собственности на помещение и не свидетельствует о непригодности  помещения, из акта приема передачи от 01.10.2016 невозможно определить  существовали на указанную дату потертости, отверстия сколы, период их  возникновения не установлен, истцом не доказано, что повреждения на дату  01.10.2016 отсутствовали и данные недостатки делают помещение  непригодным для дальнейшего использования. Полагает, что не доказана вина  ответчика, и причинно-следственная связь между поведением ответчика и  наступлением ущерба для истца.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный  акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил оставить решение суда без  изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ООО «Соль»  (арендодатель) и ООО «Эстет-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды   № 05/2016-С (далее – договор) (л.д. 15-22).  

В соответствии с договором истец по акту приема-передачи (л.д. 23-24)  передал во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение,  расположенное по адресу г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.  

Срок аренды по договору установлен по 31.05.2017 (п. 1.3.). 

Дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2017 срок действия договора  установлен с 01.06.2017 по 30.04.2018 (л.д. 29). Дополнительным соглашением   № 2 от 28.04.2018 срок действия договора установлен с 01.05.2018 по  31.03.2019 (л.д. 30).  

Согласно пункту 2.5.4. договора арендатор обязуется производить текущий  ремонт и проводить необходимое эксплуатационно- техническое обслуживание  за свой счет.  

В соответствии с пунктом 2.5.12. договора после окончания срока действия  договора, а также при его досрочном расторжении арендатор обязуется  вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно находилось  на момент передачи арендодателем арендатору с учетом проведенного  текущего ремонта и эксплуатационно-технического обслуживания помещения,  с учетом естественного износа, по акту приема-передачи.  

В соответствии с п. 4.3. договора, если арендатор не производит  предусмотренный п.п. 2.5.4., п. 2.5., п. 2.9. договора текущий,  восстановительный ремонты или эксплуатационно-техническое обслуживание  помещения, арендодатель после освобождения арендатором такого помещения  имеет право самостоятельно произвести не произведенный текущий,  восстановительный ремонт или эксплуатационно-техническое обслуживание. В  таком случае арендатор обязуется оплатить стоимость необходимого ремонта  (обслуживания) помещения согласно локального сметного расчета, в течение 5  дней со дня получения счета арендодателя.  

Уведомлением № 1 от 27.12.2018 ответчик уведомил истца о расторжении  договора с 28.01.2019 на основании п. 6.4. договора (л.д. 31).  

29.01.2019 произведен осмотр помещений, возвращаемых арендодателю,  составлен акт осмотра технического состояния помещений в здании по адресу  г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110, подписанный представителями Общества с  ограниченной ответственностью "Соль" (л.д. 36-54). Как указывает истец, в  осмотре принимали участие представители ответчика, однако от подписания  акта осмотра представители ответчика отказались.  

Истцом составлен локальный сметный расчет № 80, в соответствии с  которым стоимость устранения выявленных недостатков возвращаемого  арендатором помещения составляет 247 884 рублей (л.д.55-57).  

Письмом № 02-С от 06.02.2019 истцом в адрес ответчика направлен акт  осмотра от 29.01.2019 и локальный сметный расчет № 80 (л.д. 35). Письмом от  

07.02.2019 № 1 ответчик от подписания акта осмотра от 29.01.2019 отказался  (л.д. 61).  

Считая сумму устранения выявленных повреждений арендованного  имущества в размере 247 884 руб. своими убытками, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для  возложения на ответчика расходов по ремонту арендуемого помещения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст.  611 ГК РФ).  

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом  в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре  не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).  

Статьей 616 ГК РФ установлены обязанности сторон по содержанию  арендованного имущества. В частности арендодатель обязан производить за  свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.  Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязуется  производить текущий ремонт и проводить необходимое эксплуатационно-  техническое обслуживание за свой счет, после окончания срока действия  договора, а также при его досрочном расторжении арендатор обязуется  вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно находилось  на момент передачи арендодателем арендатору с учетом проведенного  текущего ремонта и эксплуатационно-технического обслуживания помещения,  с учетом естественного износа, по акту приема-передачи, если арендатор не  производит текущий, восстановительный ремонты или эксплуатационно- техническое обслуживание помещения, арендодатель после освобождения  арендатором такого помещения имеет право самостоятельно произвести не  произведенный текущий, восстановительный ремонт, а арендатор обязуется  оплатить стоимость необходимого ремонта (обслуживания) помещения  согласно локального сметного расчета, в течение 5 дней со дня получения счета  

арендодателя.  

Наличие недостатков арендуемого помещения после прекращения  арендных правоотношений подтверждается актом осмотра технического  состояния от 29.01.2019, стоимость ремонта - локальным сметным расчетом   № 80.  

Указанные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование  заявленного иска, ответчиком не опровергнуты, необходимость текущего  ремонта, а также расчет стоимости текущего ремонта ответчиком не оспорены  (ст.65 АПК РФ).  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении  ответчиком обязательств по текущему ремонту арендуемого помещения,  принимая во внимание положения ст.ст. 615, 616 ГК РФ, условия договора  аренды, согласно которым арендодатель после освобождения арендатором  помещения имеет право самостоятельно произвести не произведенный  текущий, восстановительный ремонт, а арендатор обязуется оплатить  стоимость необходимого ремонта (обслуживания) помещения согласно  локального сметного расчета (п.п. 2.5.4, 4.3 договора), представленные в  материалы дела доказательства в подтверждение необходимости текущего  ремонта помещения, отсутствие доказательств производства такого ремонта  ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об  обоснованности заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой  обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом  первой инстанции значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Как указано выше, обязанность ответчика по проведению текущего  ремонта арендуемого помещения предусмотрена ст. 616 ГК РФ, условиями  2.5.4. договора, в силу которых арендатор обязуется производить текущий  ремонт и проводить необходимое эксплуатационно-техническое обслуживание  за свой счет. Доказательств проведения текущего ремонта в арендуемом  помещении ответчиком не приведено, при этом отсутствие у ответчика  претензий к техническому состоянию арендуемого помещения при  заключении договора аренды с истцом и принятии помещения в аренду  усматривается из акта приема-передачи от 01.10.2016.  

Что касается размера расходов на ремонт, истец представил в материалы  

дела необходимые доказательства, а именно акт осмотра технического  состояния от 29.01.2019, локальный сметный расчет № 80. Указанные  доказательства ответчиком также не опровергнуты, в связи с чем оснований  полагать приведенный истцом расчет стоимости ремонта недопустимым  доказательством не имеется.  

Доводы ответчика о несогласии с правовой квалификацией  правоотношений сторон отклоняются, поскольку не могут являться  основанием для отказа в иске.  

Необходимо указать, что ошибочная квалификация истцом заявленных  требований не может служить основанием для отказа в иске, по смыслу статьи  6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а  должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и  определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического  основания и предмета иска.  

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования, правомерно исходил из обязанности ответчика по проведению  текущего ремонта арендуемого помещения в силу закона и условий договора  аренды.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2019  года по делу № А71-10758/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Т.Л. Зеленина  

В.В. Семенов