Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30077/2022

24 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

 истец ООО "Трансойл" 

ответчик ОАО "Российские железные дороги" 

третье лицо № 1 АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"

третье лицо № 2 АО"ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"

третье лицо № 3 АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

третье лицо № 4 ЗАО "БУРЛАК"

третье лицо № 5 ООО "ТЮМЕНЬ ЖД СЕРВИС"

о взыскании  

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2021 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2022 

от третьего лица № 1 – не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 3 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 4 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 5 - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "Трансойл" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги"  (далее - Ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 968.615 руб. 78 коп., а также 22.372 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Определением от 01.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований:

1.АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, 

<

...>);

2. АО"ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (105066, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 14); 

3.АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32);

4. ЗАО "БУРЛАК" (614068, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, СЕРГЕЯ ДАНЩИНА УЛИЦА, 5); 

5. ООО "ТЮМЕНЬ ЖД СЕРВИС" (625512, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНСКИЙ РАЙОН, ТОБОЛЬСКИЙ ТРАКТ ТЕРРИТОРИЯ, 23 КИЛОМЕТР, СТРОЕНИЕ 11, ОФИС 1).

 

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 861.855 руб. 83 коп., а также 20.237 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явились.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

 

Выслушав  доводы  Истца и Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» (далее – Заказчик) и ОАО «РЖД» (далее – Подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – Договор).

 

В рамках договора Подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

 

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения №9, Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 работы, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010 №286, с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1-4.1.2.6 настоящего Договора. 

 

В соответствии с пунктом 4.1.2.3. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 23.03.2015, гарантия ОАО «РЖД» распространяется на отцепки по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 19 к Договору, после проведения подрядчиком ТОР вагона заказчика, если с момента проведения предыдущего ТОР вагона не истек срок, указанный в приложении № 19 к Договору. Срок гарантии, предоставляемой Подрядчиком при отцепке по эксплуатационным кодам неисправностей Классификатора, не указанным в приложении № 19 к Договору, составляет 1 месяц с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте.

 

Согласно пункту 4.1.2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 23.03.2015 гарантия не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, согласно К ЖА 2005 05, выявленной после проведения подрядчиком ТОР вагона заказчика, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонт или после ТОР на ремонтных участках, не относящихся к структурным подразделениям Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

 

В соответствии с пунктом 4.1.2.8 договора, гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36м или ВУ-36 ЭТД). 

 

В рамках договора Подрядчиком был произведен ремонт вагонов, указанных в исковом заявлении.

 

В результате некачественно выполненных работ Подрядчиком при проведении текущего отцепочного ремонта, до истечения гарантийного срока вышеуказанные вагоны Заказчика в период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей. 

 

Текущий отцепочный ремонт проводился в рамках Договора.

 

Общая сумма расходов Заказчика по текущему отцепочному ремонту вагонов составила 895 116   руб. 08 коп.

 

Проведение ремонтов вагонов подтверждается следующими документами: уведомление на ремонт вагона (ВУ-23), дефектная ведомость (ВУ-22), расчётнодефектная ведомость, акт-рекламация (форма ВУ-41); акт выполненных работ, первичный акт, акт о приёмке вагонов из ремонта (форма ВУ-36), платёжное поручение об оплате стоимости отцепочного ремонта.

 

На основании пункта 1.1 договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководящим документом по текущему отцепочному ремонту вагонов (РД 32 ЦВ-056-97). 

 

Согласно пункту 8 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 следует, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с «Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар» от 31.12.77 №ЦВ/3429.

 

Взамен Инструкции ЦВ/3429 принят Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

 

По мнению истца, указанные требования по ремонту вагонов Подрядчиком были нарушены, что подтверждается актами-рекламации (ВУ-41), а поскольку технологические неисправности возникли в период гарантийного срока, то ОАО «РЖД» должно было устранить их  безвозмездно.

 

Истец полагает, что правовых оснований для получения ответчиком стоимости текущего отцепочного ремонта в размере 895.116 руб. 08 коп. не имелось. 

 

В адрес Ответчика Истцом направлена претензия с требование о возврате неосновательного обогащения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик утверждает, что Истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по 25 вагонам на общую сумму 726.530 руб. 62 коп. 

 

Согласно позиции Верховного суда РФ, последовательно изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

 

Судом установлено, что требования ООО «Трансойл» к ОАО «РЖД» предъявлены в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

 

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

 

Таким днем является день составления акта-рекламации формы ВУ-41М, из которого ООО «Трансойл» узнало о выявленных неисправностях вагонов и недостатках выполненных работ.

 

В отношении 25 из 33 вагонов, заявленных в расчете исковых требований (с учетом заявления истца № 2268-юд от 23.08.2022 об уменьшении исковых требований), акты-рекламации формы ВУ-41М, составлены в период с 10.09.2020 по 09.12.2020.

 

ООО «Трансойл» обратилось с исковым заявлением в суд 24.03.2022, соответственно, срок исковой давности с учётом 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования по 25 спорным вагонам (№№ 57332769, 51267698, 51081479, 51307981, 51348761, 57097560, 50268218, 51574408, 51141604, 54612015, 51830826, 54668215, 51529964, 53912176, 74997560, 51589018, 73919540, 73905366, 57780892, 51173847, 74982554, 53912366, 50467570, 51680866, 51363752) истек.

 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, акт-рекламация, составленный по форме ВУ-41М, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной  связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. 

 

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 (далее – Регламент).

 

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые проверки отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей депо о своем участии в расследовании.

 

В представленных истцом рекламационных актах формы ВУ-41, составленных по результатам расследования по отцепке вагонов №№ 57332769, 51267698, 51081479, 51307981, 51348761, 57097560, 50268218, 53933305, 70712543, 50694082, 40039588, 57746398, 50477512, 53905550, 51574408, 51141604, 54612015, 51830826, 54668215, 51529964, 53912176, 74997560, 51589018, 73919540, 73905366, 57780892, 74982554, 53912366, 50467570, 51680866, 51363752 вина в обнаруженных дефектах отнесена на иные организации (АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3», ЗАО «ВКМ Бурлак», ООО «Тюмень ЖД Сервис»), а не на ОАО «РЖД».

 

Поскольку актами-рекламациями, составленными по результатам расследования отцепки вагонов, вина в возникновении неисправности отнесена на иные организации (АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3», ЗАО «ВКМ Бурлак», ООО «Тюмень ЖД Сервис»), спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения ремонта ОАО «РЖД».

 

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрена возможность обжалования акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке, однако, указанные акты никем оспорены не были.

 

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с иском к ответчику для взыскания расходов, связанных с проведением повторного ТОР спорных вагонов.

 

Повторная отцепка всех спорных вагонов была произведена в связи с выявлением одновременно эксплуатационных и технологических неисправностей (согласно «К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов»). 

 

Ремонт вагонов №№ 57332769, 51307981, 51348761, 57097560, 50268218, 63718845, 50694082, 40039588, 57746398, 50477512, 51141604, 54612015, 51830826, 54668215, 51529964, 53912176, 74997560, 73905366, 57780892, 74982554, 53912366, 51680866, 51363752 произведен после истечения гарантийного срока на устранение эксплуатационных неисправностей, в связи с чем, обязанность по безвозмездному устранению подрядчиком эксплуатационных неисправностей отсутствовала, стоимость устранения только технологических неисправностей спорных вагонов истцом не представлена.

 

Согласно расчету исковых требований сумма иска складывается из стоимости ТОР, стоимости реализации колесной пары при настоящем ремонте, стоимости среднего/текущего ремонта колесной пары, установленной при предыдущем ТОР, стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, передислокации вагона в / из ТОР.

 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

 

Доказательства, подтверждающие обоснованность размера исковых требований в материалы дела не представлены.

 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

   - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.

 

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

 

            Суд принял во внимание, что в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-46939/2021 от 19.11.2021, суд  указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 

            Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.Истцу до предъявления иска была заведомо известна причина возникновения неисправности спорной колесной пары, что предполагало иной способ защиты нарушенного права – путем предъявления требований к лицу, производившему последний ремонт этой колесной пары. Соответствующий способ защиты предполагает специальный годичный срок исковой давности, который истцом пропущен, в связи с чем им избран такой способ защиты как возмещение убытков, допускающий в определенных случаях применение общего трехлетнего срока исковой давности. Оснований считать, что в данном споре возникновение убытков вытекает из деликтных правоотношений, суд апелляционной инстанции не усматривает. Искусственная подмена способа защиты с целью избежать применения исковой давности свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

 

            Между тем, в спорных правоотношениях является очевидным способ защиты, связанный с устранением недостатков работы, выполненной по договору подряда. Однако истец в обоснование исковых требований не ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда. Суд по своей инициативе не вправе изменять основание иска. Избрание неправильного способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.