ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84355/2024

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19070/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-84355/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Санк»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВСТАЛЬ» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Санк» (далее – ООО «ПКФ «Санк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ООО «Ставсталь», ответчик) о взыскании 2 603 170, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 20.08.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2024 по день возврата неосновательного обогащения по договору поставки от 02.06.2023 № 645.  

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 6 243 562,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 21.03.2025.  

Решением суда от 17.06.2025 с ООО «Ставсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Санк» взыскано 6 243 562,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно не предоставил возможность участия в судебном заседании 23.05.2025 посредством веб-конференции. Также ответчик указывает, что в рамках дела № А56-30937/2024 ООО «ПКФ «Санк» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, однако впоследствии истец отказался от требований в указанной части, что свидетельствует о недопустимости предъявления аналогичных требований в рамках настоящего спора.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки № 645 от 02.06.2023 (далее по тексту – Договор) в редакции Протокола разногласий от 06.06.2023 к договору поставки № 645 от 02.06.2023, на основании которого в течение 2023 года Ответчик поставлял в адрес Истца прокат арматурный 12 А500С 11700 мм (далее – Товар) на условиях предварительной оплаты.  

Наименование, количество, ассортимент, качественные показатели товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого поставщиком покупателю товара согласовываются сторонами и оформляются в виде спецификаций к договору (пункт 1.2 Договора).  

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях и включает в себя все обязательные платежи и сборы, в том числе расходы по оформлению сопроводительной документации, а также стоимость тары и упаковки.  

Согласно пункту 2.5. Договора покупатель в платежном поручении указывает реквизиты договора и реквизиты спецификации. По запросу поставщика покупатель обязан направить копии платежных поручений о произведенном платеже с даты запроса.  

Согласно п. 2.8. Договора сумма, излишне уплаченная Покупателем, засчитывается в счёт оплаты поставок Товара в следующем периоде, либо возвращается Покупателю в течение 10 рабочих дней после подписания акта сверки и получения Поставщиком уведомления о возврате денежных средств.  

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику предварительную плату в размере 59 000 000 руб. по платежным  

поручениям № 2179 от 03.11.2023, № 2278 от 17.11.2023, № 2338 от 29.11.2023 (л.д.81-83).  

Между тем, ответчиком в адрес истца не был поставлен товар на общую сумму 30 873 633,80 рублей.  

В рамках дела № А56-30937/2024 решением суда первой инстанции от 30.08.2024 с ООО «СТАВСТАЛЬ» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «САНК» взыскано неосновательное обогащение в размере 30 873 633,80 рублей в связи с неисполнением обязательств по поставке товаров, ООО «Производственно-коммерческая фирма «САНК» возвращена из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение от 30.08.2024 по делу № А56-30937/2024 дополнено указанием на взыскание с ООО «СТАВСТАЛЬ» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «САНК» 177 368 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в остальной части решение оставлено без изменения.  

Ввиду того, что ответчиком по требованию истца не были возвращены денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  

покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рассматриваемом случае, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 30 873 633, 80 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-30937/2024.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 21.03.2025 составил 6 243 562,09 рублей.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в рамках дела № А56-30937/2024 ООО «ПКФ «Санк» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, однако в удовлетворении ходатайства об уточнении иска было отказано, фактически истец отказался от требований в указанной части, что свидетельствует о недопустимости предъявления аналогичных требований в рамках настоящего спора.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.  

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А56-30937/2024 истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил принять отказ от требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки Товара и возврата суммы предварительной оплаты по договору поставки № 645 от 02.06.2023 за период с 21.02.2024 по 28.03.2024 в размере 1 142 324,45 рублей, с последующим начислением неустойки с 29.03.2024г. по день фактической оплаты, но не более 5 % (Пяти процентов) от стоимости не поставленного Товара.  

При этом истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 30 873 633,80 рублей суммы предварительной оплаты по договору поставки № 645 от 02.06.2023, 2 269 127,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 29.07.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2024 по день фактической оплаты.  

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа истца от иска в части взыскания неустойки, при этом с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказал в принятии уточненных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункта 26 Постановления № 46 по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.  

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).  

Вопреки доводам ответчика, ввиду предъявления истцом в рамках дела № А56-30937/2024 нового требования «о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами» суд с учетом вышеприведенных разъяснений отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска и принятию к рассмотрению нового требования о взыскании процентов.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, из судебных актов по делу № А56-30937/2024 не следует, что истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в указанной части было прекращено судом.  

Следовательно, доводы ответчика о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу являются несостоятельными.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно не предоставил возможность участия в судебном заседании 27.05.2025 посредством веб-конференции.  

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.  

В судебном заседании 23.05.2025, с участием представителя ответчика, суд первой инстанции, заслушав ходатайства и пояснения сторон, объявил перерыв в судебном заседании до 27.05.2025.  

В случае объявления перерыва в судебном заседании, в котором до его объявления участвовал представитель стороны по делу посредством веб- конференции, в целях участия в судебном заседании после перерыва посредством веб-конференции подача в суд соответствующего ходатайства не требуется.  

При этом в случае отложения судебного разбирательства по делу представитель стороны должен направить повторное ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.  

Из материалов электронного дела, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что суд первой инстанции ошибочно указал, что судебное заседание было отложено, а не был объявлен перерыв.  

В связи с этим ответчик действительно был лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции после перерыва 27.05.2025.  

Между тем, апелляционный суд учитывает, что суд объявил перерыв после завершения стадии исследования материалов дела и лишь для объявления резолютивной части решения после перерыва, из материалов дела не следует, что в судебном заседании после перерыва ответчиком могли быть заявлены доводы либо представлены какие-либо доказательства, которые могли быть повлиять на принятое по настоящему делу решение.  

Из протокола судебного заседания следует, что 27.05.2025 суд первой инстанции продолжил заседание после перерыва и удалился в совещательную комнату, в последствии огласив резолютивную часть решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что допущенная судом первой инстанции ошибка в указанной части не привела к нарушению процессуальных прав ответчика и, соответственно, вынесению неправомерного судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-84355/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 М.Г. Титова