Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5296/2020

г. Владивосток

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4843/2021

на решение от 11.06.2021 

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-5296/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774636100431) 

о взыскании 962 712 рублей 97 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: адвокат Захаров Г.И. по доверенности от 11.09.2020, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2, апеллянт) о взыскании 911 935 рублей 67 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.12.2015 по 31.10.2018.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.09.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Камчатского края истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предъявленные исковые требования путем увеличения  до 962 712 рублей 97 копеек.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2021, с учетом признанной ответчиком части иска в сумме 25 368 рублей 43 копейки, с ответчика в пользу истца взыскано 779 688 рублей 28 копеек долга, 12 319 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Указывая на несогласие с принятым по делу судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку судом статуса нежилого помещения, настаивая на том, что согласно заключению специалиста ГУП КК «Камчатгипрорыбпром» магазин «Электрон» является капитальным строением, представляющим собой в соответствии с проектной документацией пристроено-встроенное здание. Спорное здание располагается на отдельном земельном участке, и не имеет общего фундамента с многоквартирным домом. Отмечает, что истец, используя в качестве делителя объема коммунального ресурса израсходованного за месяц величину площади жилых (нежилых) помещений в размере 5 350,9 кв.м, место 6 786,3 кв.м, распределял весь объем коммунального ресурса, израсходованного в конкретный месяц для нужд ОДН на площадь жилых (нежилых) помещений без учета площадей ответчика; т.е. весь объем потребленного ресурса на ОДН был распределен между собственниками помещений. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению типа объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, и наличии признаков самостоятельности (обособленности, изолированности) спорного объекта по отношению к многоквартирному жиломудому, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности ПО «Стройэкспертиза-ПК» (далее – ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК») ФИО3.

Производство по делу приостановлено до представления в Пятый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта по поставленному вопросу. 

В связи с поступлением в материалы дела результатов судебной экспертизы, определением от 10.03.2022 возобновлено производство по апелляционной жалобе по делу №А24-5296/2020.

Определением апелляционного суда от 08.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Д.А. Самофала.  Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной апелляционной жалобы: Е.Н. Номоконова, Д.А. Самофал, И.С. Чижиков. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением апелляционного суда от 20.05.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала. 

С учетом выводов эксперта от отметчика в материалы дела поступили уточнения правовой позиции апеллянта, согласно которым апеллянт просил отменить обжалуемое решение в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в т.ч. в части частичного удовлетворения исковых требований вследствие признания ответчиком в суде первой инстанции требований истца в сумме 25 368 рублей 43 копейки, по причине признания факта вхождения в состав многоквартирного дома нежилых помещений магазина площадью 93,5 кв.м. По мнению, апеллянта, судебная строительно-техническая экспертиза является новым доказательством, которые получено в суде апелляционной инстанции, и дает апеллянту основание изменить позицию о частичном признании иска, заявленном в суде первой инстанции, и обжаловать решение суда первой инстанции полностью.  Настаивает на том, что здание магазина ответчика имеет все признаки самостоятельности (обособленности, изолированности) и не входит в состав многоквартирного жилого дома №24 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском, а является встроено-пристроенным самостоятельным объектом коммерческого назначения. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в этой связи жалоба рассмотрена судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений. Пояснил, что обжалует решение суда в полном объеме. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.10.2018 №99/2018/209298658 ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 827,8 кв.м., этаж 1, подвал, расположенного по адресу: 

<

...>.

Управление в спорный период многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляло ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на основании договора управления от 01.08.2010 № 505-ДУ-10, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений от 28.02.2010.

По условиям договора истец осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Неоплата ответчиком задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за уточненный период с 05.09.2016 по 31.10.2018 в сумме 962 712 рублей 97 копеек послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции, исходил из данных ГУП «Камчатское краевое БТИ» на 14.11.2014, согласно которым в технико-экономические показатели спорного жилого дома включены нежилые помещения ответчика площадью 827,8 кв. м, являющиеся встроено-пристроенными; технических паспортов на спорный МКД и заключения специалиста ГУП КК «Камчатгипрорыбпром», признания ответчиком долга на сумму 25 368 рублей 43 копейки, и применения последствий пропуска срока исковой давности за период с 05.09.2016 по 31.01.2017. 

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, с учетом уточнений апеллянта, и выводов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По смыслу указанных норм собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 1.1 приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятым и введенным в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, определено, что жилое здание многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации; в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 установлено, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, статус строения как самостоятельного объекта недвижимого имущества определяется не проектной и технической документацией на него, а теми конструктивными характеристиками, которыми непосредственно обладает данный объект недвижимого имущества в реальности.

Если пристройка является конструктивной частью жилого дома, имеет общие сети водоснабжения (холодного и горячего) и отопления, подача коммунальных энергоносителей в помещение осуществляется по общедомовым сетям, материалы для строительства пристройки и МКД идентичны, то она не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 305-ЭС19-19906 по делу № А41-10378/2019, Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2014 №Ф09-3787/14).

Между истцом и ответчиком возник спор о режиме принадлежащего ответчику здания: входит оно в состав помещений многоквартирного дома или представляет собой обособленное здание – встроено-пристроенное.

С 01.01.2017 критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, раздел 1 (2) абзац 12), а именно: нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое встроенно-пристроенное помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом, является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории суду необходимо исследовать вопросы о том, создавались ли многоквартирный дом и принадлежащее ответчику нежилое помещение по единому проекту, вводились ли в эксплуатацию как единый объект недвижимости; указано ли нежилое помещение ответчика в проектной или технической документации на многоквартирный дом.

С целью разрешения указанных обстоятельств и в связи с возражениями ответчика, судом апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателя назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» ФИО3.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 25.02.2022 №ЗЭ.5296/2022, отвечая на поставленные судом вопросы: к какому типу недвижимости относится магазин «Электрон», расположенный по адресу: 

<

...>, является ли магазин «Электрон» встроенно-пристроенным или встроенным объектом? (вопрос 1). Имеет ли магазин «Электрон» по отношению к многоквартирному жилому дому №24 по ул. Пограничная г. Петропавловск-Камчатском признаки самостоятельности (обособленности, изолированности) и входит ли магазин «Электрон» в состав многоквартирного жилого дома №24 по ул. Пограничная г. Петропавловск-Камчатского? (вопрос 2), экспертом даны следующие ответы:

магазин «Электрон», расположенный по адресу: 

<

...> по своему функциональному назначению относится к коммерческому типу недвижимости, которая в свою очередь относится к нежилой. Помещения внутри магазина «Электрон» являются встроенно-пристроенными (вывод 13.1); 

магазин «Электрон» по отношению к многоквартирному жилому дому №24 по ул. Пограничная г. Петропавловск-Камчатском имеет все признаки самостоятельности (обособленности, изолированности), не входит в состав многоквартирного жилого дома №24 по ул. Пограничная г. Петропавловск-Камчатском, а является встроенно-пристроенным самостоятельным объектом коммерческого назначения (вывод 13.2).

При ответе на вопросы экспертом установлено, что все помещения магазина изначально (при строительстве) являлись изолированными от помещений общего пользования жилого дома. Несущие конструкции пристроенной части магазина выполнены самостоятельными от конструкций панельного многоквартирного дома по ул. Пограничная, 24 и размещены на отдельном земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010123:2082, площадью 650 кв.м, соответствующей конфигурации. Ограждение конструкции магазина в части примыкания к жилому дому в уровне первого этажа по всей площади не просматриваются, но частично имеют (в том числе по примыканиям с фасадной стороны главного и заднего фасадов отдельные от жилого дома конструкции. В подвальном помещении ограждающие конструкции фундаментальной стены в торцевой части фасада также плотно примыкают к жилому дому и выше отметки фундаментальной стены имеют различное от жилого дома крепления к несущим конструкциям.

Помещения первого этажа  поз. 7 – 10, 12 – 14, 16, 17 размещены внутри конструктивной схемы жилого дома, являются встроенными, при этом не имеет сообщения через ограждающие конструкции между собой.

Инженерные чети теплоснабжения подключены к магистральным сетям теплоснабжения жилого дома в тепловом узле учета жилого дома и на вводе имеют узел учета теплоносителя магазина.

Инженерное обеспечение (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) услуг ресурсоснабжающих организаций имеет отдельные приборы учета и оказывается коммерческому объекту по отдельным договорам с собственником объекта.

Вышеизложенное описание объекта указывает на отсутствие мест общего пользования с жилыми помещениями внутри многоквартирного жилого дома, что указывает на самостоятельность эксплуатации встроенных помещений первого этажа, за исключением общих ограждающих  конструкций. 

Суд апелляционной инстанции, проверив относимость, допустимость, достоверность указанного заключения судебной экспертизы, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных документов, опровергающих выводы эксперта сделал обоснованный вывод о том, что указанное экспертное заключение подтверждает факт отсутствия конструктивного единства и связи между принадлежащим ответчику зданием и помещениями самого МКД, имеющему свой фундамент, крышу, не имеющее общего подвального помещения с МКД по ул. Пограничная, 24, общего входа, и смежных примыкающих конструкций.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, отвечает признакам относимости и допустимости, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Истец не представил объективные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, выводы, аналогичные выводам эксперта, содержатся в заключении специалиста ГУП КК «Камчатгипрорыбпром», согласно которому проект промтоварного магазина по адресу 

<

...> (в настоящее время магазин «Электрон») выполнен в 1967 году на основании дополнительного задания на проектирования к застройке ул. Пограничной 60-ти квартирными жилыми домами. Здание пристраивается к торцу крупнопанельного пятиэтажного жилого дома со стороны ул. Пограничной. Торговый зал и помещения по приемке и подготовке товаров располагаются в пристроенной части. Складские помещения – в подвале пристроенного здания. Бытовые и служебные помещения – на первом этаже жилого дома. Под эти помещения заняты 2 квартиры общей площадью 75,23 кв.м с необходимой перепланировкой. Поскольку проектирование промтоварного магазина начато было уже после начала строительства жилого дома, ряд конструктивных решений принимался в зависимости от уже выполненных работ. По мнению, специалиста, магазин «Электрон» является пристроенно-встроенным зданием.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение от 25.02.2022 №ЗЭ.5296/2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку здание магазина «Электрон» располагается на отдельно выделенном земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010123:2082 площадью 650 кв.м., конфигурацией совпадающей с пристроенными помещениями, здание имеет самостоятельные конструктивные схемы несущих конструкций магазина, не затрагивающих несущие конструкции панельного МКД, не имеет сообщения с подвальным этажом спорного МКД, несущие конструкции фундаментов и шпунтовой стенки размещены ниже фундаментов жилого дома на 800 мм, системы электро и теплоснабжения имеют отдельные приборы учета и щитовые, магазин снаружи имеет три отдельных изолированных от жилого дома входа, ни одно из помещений магазина не имеет какого-либо сообщения с местами общего пользования внутри жилого дома, ответчик, не является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме не должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме, поскольку  все вышеизложенное указывает на, что пристройка является самостоятельным объектом недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2019 №305-ЭС19-1047.

Кроме того, из представленных в материалы дела договора на размещение и захоронение бытовых отходов от 30.03.2016 №1349-2, договора на механизированную уборку территории и вывоз снега от 01.01.2016 №32 следует, что в целом техническое обслуживание и содержание здания магазина «Электрон» осуществляется ответчиком самостоятельно. Доказательств иного истцом не представлено. 

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца на сумму 754 319 рублей 85 копеек. 

Обсуждая обоснованность доводов апеллянта в части обжалования им, в том числе, признанной в суде первой инстанции части основного долга на сумму 25 368 рублей 43 копейки, коллегия руководствуется следующим. 

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, воспользовавшись предоставленным ему частью 3 статьи 49 АПК РФ правом на признание иска, частично признал требования истца о взыскании 25 368 рублей 43 копеек долга, что соответствует позиции, изложенной отзыве  (т.1, л.д. 10-16) и подтверждается  ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установив, что заявление предпринимателя о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, арбитражный суд первой инстанции принял частичное признание иска, удовлетворив исковые требования в данной части.

В то же время, оспаривание на стадии апелляционного обжалования обстоятельств, признанных стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречит требованиям части 4 статьи 268 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что признание иска является процессуальным правом ответчика, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Довод апеллянта со ссылкой на новые доказательства в виде судебной экспертизы, проведенной ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» на стадии апелляционного производства, коллегией также отклоняется, поскольку заявляя в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы с учетом ответа ГУП КК «Камчатгипрорыбпром» от 23.04.2021 согласно которому, предприятие не является экспертной организацией, ответчик не был лишен возможности заявить иное экспертное учреждение, чего им сделано не было, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, предприниматель, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий в виде не заявления иной экспертной организации.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных выше обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО2 является частично обоснованной, в связи с чем принятое по делу решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Ответчик признал иск частично в размере 25 368 рублей 43 копейки. Госпошлина от общей цены иска в части признаваемой суммы долга составляет 586 рублей.  

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 70 % суммы уплаченной государственной пошлины в части признаваемой суммы долга составляет 410 рублей (учитывая, что истец не доплатил пошлину), 30 % – 176 рублей. 

Таким образом, на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится государственная пошлина в размере 176 рублей. 

По апелляционной жалобе ответчиком уплачено 3 000 рублей государственной пошлины.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от 03.03.2022 №09, письму от 17.09.2021 №78 стоимость проведенной ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» экспертизы составила 95 000 рублей, которые оплачены предпринимателем платежным поручением от 22.09.2021 №40 на общую сумму 95 000 рублей. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены путем признания ответчиком суммы иска на 2,64%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 176 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 92 492 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 921 рубль. 

При подаче иска в суд общей юрисдикции истец не доплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 934 рубля 64 копейки, в связи с отказом в удовлетворении иска на 97,36% государственная пошлина на сумму 9 348 рублей 64 копейки подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Денежные средства в сумме 95 000 рублей подлежат перечислению экспертной организации с депозита суда в качестве оплаты за выполненную экспертизу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2021  по делу №А24-5296/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» 25 368 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 43 копейки долга, 176 (сто семьдесят шесть) рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 95 413 (девяносто пять тысяч четыреста тринадцать) рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 348 (девять тысяч триста сорок восемь)  рублей 64 копейки. 

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственности ПО «Стройэкспертиза-ПК» с депозитного счета суда 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, перечисленных по платежным поручением от 22.09.2021 №40 на сумму 95 000 рублей за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: банк получателя Дальневосточный филиал ПАО «Росбанк» г. Владивосток; ИНН 

<

***>; КПП 410101001; БИК 040507871; Сч. № 40702810146630000187; Сч. № 30101810300000000871.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева 

Д.А. Самофал