РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146781/23-62-1217

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПАО "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ" (123610, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 25 274 049 руб. 76 коп., суммы возмещения вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО4 (доверенность от 22.03.2023г., диплом), ФИО3 (паспорт).

От ответчика – ФИО5 (доверенность от 30.12.2022г., диплом), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ" о взыскании убытков в размере 25 274 049 руб. 76 коп., суммы возмещения вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате необоснованного отказа ответчика от исполнения договора от 14.05.2019 № 8400/091373 по предоставлению комплекса услуг по организации и проведению театральных представлений, истец понес убытки в заявленном размере.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ПАО «ЦМТ» (ответчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор №8400/091373 от 14 мая 2019 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ЦМТ предоставляет комплекс услуг по организации и проведению театральных представлений Заказчика, а Заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

Договор заключался до 10 января 2024 года. Дополнительным соглашением №1 от 16 мая 2019 года установлены даты проведения Мероприятий. Так на сезон декабрь 2020 - январь 2021 года установлены следующие даты: 30.12.2020 и 02.01.2021-10.01.2021 года.

Дополнительными соглашениями №8400/091373-ДоС0009 от 12.02.2021 года и №8400/091373-ДоСООЮ от 19.03.2021 вышеуказанные даты были изменены в связи с приостановлением посещения гражданами досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий. Взамен установлены следующие даты: 27.03.2021,03.04.2021, 18-19.12.2021,25-28.12.2021 и 30.12.2021 года.

Со своей стороны Заказчик исполнил требования договора и оплатил услуги ЦМТ в размере 1 158 125 рублей (аванс по дополнительному соглашению №1 от 16.05.2019 года и по дополнительному соглашению № 10 произведена оплата в 100% размере).

В период проведения мероприятия в декабре 2021 в соответствии с Указом Мэра Москвы об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности N 68-УМ (далее - Указ) посещение гражданами досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий было возможно при соблюдении одного из разрешенного комплекса условий:

1)  при условии одновременного присутствия не более 50 процентов от общей вместимости места проведения мероприятия;

2)  наличие у всех посетителей ОК-кода, оформленного в соответствии с настоящим указом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим указом (формат «СоуМ-Ггее»).

При этом допускается нахождение посетителей в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются соответствующие услуги, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Заказчик гарантировал ЦМТ соблюдение условий, установленных в Указе и соблюдение всех антиковидных требований своим письмом №28/11 от 22.11.2021 года, в котором содержался, в том числе, и регламент прохода в формате «СоуМ-Ггее».

24.11.2021 года на вышеуказанное письмо Ответчик направил ответ № 8423/3054СВН, в котором указал, что организация по решению Правления ПАО «ЦМТ» на мероприятие так называемой «СоУ1(1-Ггее» зоны не представляется возможной.

26.11.2021 года исх. № 30/11 Истец на вышеуказанное письмо от Ответчика предложил альтернативный вариант регламента прохода на мероприятие, в связи с отсутствием возможности провести Мероприятия в формате Соу1с1-Ггее, а именно проведение спектаклей при условии одновременного присутствия не более 50 процентов от общей вместимости места проведения мероприятия.

30.11.2021 года письмом № 8423/3102 СНВ Ответчик сообщил, что альтернативный вариант риски причинения вреда здоровью граждан существенно увеличивает.

По мнению истца, ввиду того, что Указом Мэра Москвы предусмотрено лишь два варианта посещения гражданами мероприятий, оба из которых не согласованы ЦМТ, Заказчик считает, что действия ЦМТ направлены на необоснованный отказ от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

01.12.2021 года письмом исх. №01/12 Истец предложил Ответчику вернуть денежные средства в размере 1 158 125 рублей, ввиду того, что ЦМТ не согласовал формат проведения мероприятий. Действия ЦМТ по возврату подтверждают так же, что ЦМТ отказался от исполнения своих обязательств.

В дальнейшем Истец неоднократно предлагал подписать соглашение о расторжении договора, однако ЦМТ не ответил на указанные предложения, что послужило основанием для направления уведомления о расторжении Договора.

Таким образом, односторонний необоснованный отказ Ответчика от исполнения договора привело к возникновению убытков истца.

Согласно расчету истца сумма убытков составила 25 274 049 руб. 76 коп., в состав убытков истцом включены разницу в стоимости аналогичных договоров с другими исполнителями, а именно в сумме 1 753 375 руб., стоимость рекламной компании в  сумме 917 632 руб. 76 коп., расходы на возврат билетов в сумме 1 293 860 руб., сумма оплаченных услуг агентов по возвращенным билетам 55 921 руб., общая стоимость билетов иных площадок, на которые были перенесены зрители в сумме 11 902 100 руб.

Упущенную выгоду от возможных доходов, которые истец мог получить от проведенных новогодних праздников в сумме 5 515 235 руб., убытки за отказ от договора с ООО «Цирк Чудес» в сумме 950 000 руб., сумма упущенной выгоды 2 100 000 руб., которую истец мог был получить за предоставление места для торговой деятельности в фойе в период оказания услуг, штрафные санкции в сумме 735 000 руб. за отмену мероприятия, услуг в размере 50 000 руб. за услуги массового информирования посетителей..

Также истец полагает, что таким поведением со стороны ответчика, пострадала репутация истца, которую истец оценил в сумме 1 000 000 руб.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что отмена мероприятий связана с ковидными ограничениями. При этом, в период проведения мероприятия в декабре 2021 в соответствии с Указом Мэра Москвы об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности № 68-УМ посещение гражданами досуговых развлекательных, зрелищных мероприятий было возможно при соблюдении одного из разрешённого комплекса условий: 1) при условии одновременно присутствия не более 50% от общей вместимости места проведения мероприятия; 2) наличие у всех посетителей QR- кода, оформленного в соответствии с настоящим указом, за исключением случае, предусмотренных настоящим указом. При этом допускается нахождение посетителей в зданиях, строениях. Сооружениях (помещениях в них) в которых оказывается соответствующие услуги, без СИЗ органов дыхания (маски, респираторы).

Однако, ответчик не предложил и не согласовал варианты, в соответствии с требованием Указа Мэра, в связи с чем, отказ от исполнения обязательств в отсутствие проведения всех мероприятий и использования всего комплекса возможностей для проведения мероприятий, является со стороны ответчика необоснованным, и понесенные истцом расходы являются убытками, подлежащими возмещению на счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что значительная часть зрителей на мероприятиях Истца это лицам моложе 18 лет, которые не подлежали вакцинации, а значит, проведение мероприятий не предоставляется возможным, отклоняются судом поскольку в период проведения мероприятия в декабре 2021 в соответствии с Указом Мэра Москвы об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности N 68-УМ (далее - Указ) посещение гражданами досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий было возможно при соблюдении одного из разрешенного комплекса условий:

1)   при условии одновременного присутствия не более 50 процентов от общей вместимости места проведения мероприятия;

2)   наличие у всех посетителей Q-кода, оформленного в соответствии с настоящим указом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим указом.

3)   То есть мероприятия Истца могли бы проводиться в форме 50%-ной заполняемости зала, что не противоречит законодательным актам, действующим в тот период.

В соответствии с п. 19.2 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ (в ред. от 21.10.2021, действующей на период отмены мероприятий) "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" Посещение лицами, не достигшими возраста 18 лет, осуществляется без предъявления Q-кода в сопровождении родителей, иных законных представителей, предъявивших Q-код.

То есть лица моложе 18 лет и не должны были в соответствии с законом получать Q-код. 

Суд отклоняет ссылку ответчика на Постановление от 30 июня 2020 г. N 16 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, поскольку его положения не имеют к истцу никакого отношения.

В п. 1.1. данного постановления указан перечень организаций, к которым относятся его положения.

Настоящие санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила) направлены на обеспечение безопасных условий деятельности организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих образовательную деятельность по реализации основных и дополнительных общеобразовательных программ (за исключением образовательных организаций среднего профессионального и высшего образования), в том числе адаптированных, осуществляющих присмотр и уход за детьми, социальных служб для детей, специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, спортивных организаций для детей, организаций  (индивидуальных  предпринимателей),  осуществляющих  организованное  проведение временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения (далее - Организатор, игровые комнаты соответственно), организаций отдыха детей и их оздоровления, реабилитационных центров, организаций, оказывающих организованным группам детей услуги временного проживания при проведении спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи.

Данное постановление не распространяет свое действие на организация (ИП), которые занимаются организацией массовых мероприятий. Оно действует на организации, работающие с детьми, в том числе оздоровительных лагерей, учреждений дополнительного образования, игровых комнат в торговых центрах и аэропортах и спортивных детских организаций.

На деятельность Истца (организация и проведение массовых мероприятий) действовало иное постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.07.2021 №18 «О мерах по ограничению распространения новой короновирусной инфекции (СОVID-2019) на территории Российской Федерации в случаях проведения массовых мероприятий», согласно которым увеличена численность участников мероприятий до 70% от проектной вместимости закрытого помещения, в котором проводится мероприятие». Настоящее Постановление вступило в силу с 15.11.2021 года.

Оценивая доводы ответчика относительно суммы убытков в размере 1 753 375 руб., суд отмечает следующее:

В каждом пункте возражений и комментарий Ответчика указано «ненадлежащее доказательство, поскольку согласно протоколу осмотра доказательств...» и Ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 21.12.2021 года, в котором нотариус обозревает сайт. Однако сайт на которых ссылается ответчик, не является официальным сайтом Истца и за информацию, размещенную на нем истец ответственности не несет, ООО «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс» (тикетлэнд) является лишь билетным агентом, который оказывал услуги по распространению билетов на шоу Истца.

Договор №24 от 08.12.2021 года заключен с целью переноса мероприятий, запланированных в ЦМТ на основании следующего:

Во-первых, дата заключения данного договора указывает на то, что площадка найдена «в последний момент», при условии, что договоры с другими площадками, на которых изначально планировался показ, заключены в мае 2021 года.

Во-вторых, Истец предоставлял в материалы дела билеты по программе переноса (стары билет-новый билет), в данном перечне имеются зрители, которые приобретали билет в ЦМТ, а в последующем посетили мероприятие в Центральный зал МСПК.

Указание Ответчика на то обстоятельство, что спектакль «Щенки-спасатели на страже Нового года», намеченное на 30.12.2021 года в ЦМТ перенесено в театр ФИО6 не имеет значения для рассмотрения вопроса о взыскании данных убытков, ввиду того, что согласно сайту Истца https://bilet.club/raspisanie/ зрителям предлагался, как и зеркальный перенос, т.е. прийти на спектакль в ту же дату в то же время, но на иную площадку, но так же предлагался вариант получить промокод и применить его на любой иной спектакль, дату и время.

Следовательно, Центральный зал МСПК арендовался не для зеркального переноса спектаклей из ЦМТ, назначенных на 30.12.2021 года, а для переноса спектаклей с иных дат.

 Все возражения ответчика сводятся к том, что согласно сайту тикетлэнда спектакли из ЦМТ не переносились на те или иные концертные площадки, однако данный вывод не соответствует действительности, Истец предоставляет билеты, приобретенные в ЦМТ с последующей заменой на мероприятие в оспариваемых Ответчиком площадках

При этом, истец предъявляет в качеству убытков разницу, которую заказчик переплатил в связи с заключением оспариваемых ответчиком договоров, а именно 1 753 375 руб.

Истец указал суммы, которые он заплатил за дополнительные площадки, с указанием реквизитов платежных поручений, в общем размере 2 911 500 рублей. ЦМТ вернул 1 158 125 рублей. 2 911 500 - 1 158 125 = 1 753 375 руб. (данная сумма и была заявлена в качестве убытка).

Доводы ответчика относительно расходов на рекламу, судом отклоняются.

Ответчик указывает, что общая стоимость оказанных услуг по договору с ООО «АДВ-сервис» до 08.12.2021 года составила 1 560 000 рублей, а акты представлены на сумму 2 498 224, 71 руб., так же сумма оказанных услуг до 08.12.2021 года по договору с ООО «МДТЗК» составила 327 954, 55 руб., а актов представлено на 370 000 руб.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что организации, которые осуществляли размещение интернет-рекламы спектаклей истца, оказывали свои услуги и после 08.12.2021 года, то есть и на тот период, когда стало известно, что спектакли на площадке Ответчика проводиться не будут.

Истец просит принять во внимание суммы, которые он оплачивал до 08.12.2021 года, а акты составлены на все суммы, перечисленные в адрес вышеуказанных организаций.

Тем самым истец как добросовестный и честный участник судебного процесса, определил именно ту сумму, которая была перечислена за рекламу в тот период, когда Истец рассчитывал на проведение спектаклей в ЦМТ.

Ответчик так же указывает, что не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что данные договоры были заключены на рекламу мероприятий именно в ЦМТ.

Однако Истец и не преследовал цели заключить договор на размещение интернет-рекламы спектаклей именно в ЦМТ.

Спектакли, организованные Истцом, проходили на нескольких площадках, то есть в ЦМТ не было уникальных представлений, следовательно, Истец имел намерение рекламировать именно сам спектакль. Зритель, заинтересовавшийся определенным спектаклем, «нажав» на интернет-рекламу мог самостоятельно выбрать площадку, на которой данный спектакль проходил.

Скриншоты представленные Истцом получены из рекламного кабинета Яндекс.Директ. Как указал Верховный суд в постановлении № 10 от 23.04.2019 года данного вида доказательства (скриншоты) могут являться допустимыми доказательствами.

Относительно стоимости возвращенных билетов 1 293 860 руб., ответчик считает, что часть представленных Истцом доказательств возврата билетов не подтверждает того обстоятельства, что билеты возвращены в результате действий ПАО ЦМТ, указывая на то, что в заявках от зрителей указаны иные причины возврата. Данный довод не имеет значения при рассмотрении вопроса о взыскании убытков.

Заявки от зрителей, предоставленные Истцом, направлены после того, как Ответчик отказался исполнять свои договорные обязательства, а значит, причинно-следственная связь между возвратом денежных средств и причиной возврата не имеет значения для разрешения настоящего спора. Денежные средства все равно были бы возвращены зрителям, т.к. мероприятия на территории ЦМТ были отменены.

Кроме того, Ответчик указывает, что некоторые спектакли были не отменены, а перенесены в другой концертный зал, а значит, билет действителен.

Однако данное обстоятельство также не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с отказом Ответчика от исполнения своих обязательств, Истец оповещал зрителей, в том числе путем размещения специальной информации на своем сайте, которые приобрели билеты на спектакли в ЦМТ. Оповещение содержало информацию о возможности переноса спектакля на другую дату и/или площадку, а также о возможности вернуть билет.

Определенная часть посетителей не согласилась на перенос театрального представления на иную дату или на иную площадку и потребовала возврата денежных средств.

Ввиду того, что вины зрителя нет в том, что мероприятие не будет проведено именно в ЦМТ, Истец возвращал денежные средства тем, кто отказался от переноса на другую площадку/дату.

Относительно заказа 2873788 истец представил верный чек в материалы дела..

Относительно заказов 3386820 и 3395651 Истец сообщает, что Покупатель билетов и лицо, которое указано в билете могут быть не один и тот же человек, покупатель может приобрести билету, к примеру, в подарок.

Однако при направлении заявки на возврат Покупатель обязан указать почту и номер телефона при помощи которых осуществлялась покупка билетов, заявление на возврат должно быть написано с той же электронной почты.

В заказах 3386820 и 3395651 электронная почта того кто покупал билеты и того, кто направлял заявление на возврат совпадает, поэтому денежные средства были возвращены именно покупателю билетов, а не тем лицам, кто был указан на билете.

Относительно заказа 3446458 действительно имеется ошибка в номере заказа билетов, однако, это опечатка, факт перевода денежных средств именно заявителю на возврат подтверждается электронным письмом в адрес Покупателя.

Относительно заказов 3527960, 3604821, 3652710 даже ввиду отсутствия назначения платежа в платежных документах, Истец предоставляет переписку по электронной почте с Покупателем (которая указана в заявках на возврат от каждого из Покупателей), согласно которой ИП ФИО3 направляет информацию о возврате и прикладывает электронный чек (на который Истец и ссылается) о перечислении денежных средств в адрес Покупателя.

Ответчик ссылается на сайт распространителя билетов Истца, согласно которому часть спектаклей, которые должны были проводиться в ЦМТ отменены в связи с ограничениями, связанными с распространением инфекции, а не связи с действиями ПАО ЦМТ, однако, заявки от зрителей, предоставленные Истцом, направлены после того, как Ответчик отказался исполнять свои договорные обязательства, а значит, причинно-следственная связь между возвратом денежных средств и причиной возврата не имеет значения для разрешения настоящего спора. Денежные средства все равно были бы возвращены зрителям, т.к. мероприятия на территории ЦМТ были отменены.

Поэтому не имеет значения для рассмотрения настоящего спора конкретная причина возврата билета, а так же по чей инициативе этот возврат был осуществлён.

Более того, Истец возместил стоимость билета не по своей инициативе, а потому что этого требует закон.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 18.07.2019 N 193-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" В случае отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия посетителю по его инициативе возмещается в установленном организацией исполнительских искусств или музеем порядке полная стоимость билета организацией исполнительских искусств или музеем либо уполномоченным лицом, у которого был приобретен билет, если договором уполномоченного лица с организацией исполнительских искусств или музеем на данное уполномоченное лицо возложена обязанность по возмещению полной стоимости билета.

Относительно возражений Ответчика о взыскании с него сумм потраченных на комиссии агентам 55 921 руб., суд отмечает, что на официальном сайте Истца указана информация о причинах отмены/переносы мероприятий, согласно которой причиной является односторонний отказ ПАО «ЦМТ» от проведения мероприятий, следовательно, есть все основания для взыскания с Ответчика сумм, потраченных на комиссии агентам по возвращенным билетам.

Относительно возражений Ответчика в части взыскания с него убытков в части переноса спектаклей из ЦМТ на другие площадки, суд отмечает, что вопреки утверждениям ответчика, истец представил доказательства обоснованности данных расходов и их причинно-следственную связь.

Однако данный довод не соответствует действительности..

Истец предоставил налоговые декларации за 2019-2021 года, которые подтверждают соответствующий доход предпринимателя при ведении его основной деятельности.

Данные документы подтверждают активную деятельность Истца на протяжении трех лет, подтверждают упущенную выгоду в связи с непроданными билетами, т.к. налоговые декларации демонстрируют доход ИП ФИО3

Кроме того Истцом предоставлены отчеты о продажах за предыдущие сезоны, согласно которым, к примеру за сезон 19/20 года в период с 10 декабря по 10 января ТОЛЬКО на площадку ЦМТ продано билетов на 12 063 532 рубля, а в данном виде убытков учитывается стоимость перенесенных билетов на 4 площадки. Данные показатели дают возможность утверждать, что на 11 902 100 рублей Истец продал бы билеты на те площадки, которые вынуждены были «принимать» зрителей с мероприятий, планируемых в ЦМТ.

Расходы истца по договору с ООО «Респект» в виду штрафных санкций 735 000 руб., находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Договор, заключенный между Истцом и ООО «РЕСПЕКТ», не предусматривает возможность переноса оказания услуг на другую площадку, в договоре фигурирует оказание услуг на мероприятиях, проводимых в ЦМТ. ООО «Респект» рассчитывал, заключая данный договор, именно на эту площадку, это было существенным условием для заключения договора, следовательно, выводы, что Истец мог перенести оказание услуг на другую площадку являются надуманными и не соответствуют действительности.

Доводы ответчика относительно возмещения расходов на SMS-оповещение в сумме 50 000 руб. удовлетворяются судом. Относимость смс-рассылки к спорным правоотношениям подтверждается текстом сообщения, которое указано на скриншотах из личного кабинета Истца.

По поводу довода Ответчика о том, что отправителем смс-сообщений является bilet,club, а организацией, которой принадлежит этот сайт является ООО «Лигал Энтертеймент Лайсенз», генеральным директором, которой является ФИО7, необходимо отметить, что (как сам указывает Ответчик) информация о том, кому принадлежит сайт датирована 30.08.2023 года, в то время, как отправка смс-сообщений производилась в 2021 году.

Оценивая возможность взыскания убытков в виду упущенной выгоды в сумме 2 100 000 руб. возможные доходы истца за предоставление места для торговой деятельности в фойе площадки, 950 000 руб. возможный доход истца от исполнения договора № ЦЧ-1 от 20.10.2021 с ООО «Цирк Чудес»; в сумме 5 515 235 руб. средний арифметический возможный доход истца от продаж билетов в ЦМТ за период с декабря по январь 2022, суд отмечает следующее:

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Однако, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

Метод подсчета среднего арифметического возможного дохода представляется суду сомнительным, и основывается исключительно на вероятностных суждениях, истцом не представлено доказательств того, что данный доход был бы истцом непременно получен, и единственным препятствием к его неполучению, явилось виновное действие/бездействие ответчика.

Аналогичным образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части суммы 2 100 000 руб. как возможных доходов истца за предоставление места для торговой деятельности в фойе площадки, и  950 000 руб. в качестве возможный доход истца от исполнения договора № ЦЧ-1 от 20.10.2021

При таких обстоятельства, обоснованным являются убытки в сумме 16 707 888 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 16 707 888 руб. 76 коп. в части подтвержденных реальных расходов истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика репутационного вреда, оцененного истцом в сумме 1 000 000 руб.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентноспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В данном случае, суд учитывает, что истец занимается организацией детских мероприятий с 2016 г., ежегодно истец выделяет более 7 000 билетов в детские дома, социально незащищённым слоям населения, фондам, многодетным семьям, многие зрители из социально незащищённых категорий не смогли посетить новогодние спектакли по причине отказа ЦМТ от своих услуг, что вполне могло сформировать у этой категории граждан мнение об истца как о неблагонадежном субъекте.

Суд с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, объема сведений, признанных порочащими деловую репутацию истца, учитывая степень вины ответчика, полагает возможным присудить истцу денежную компенсацию вреда, причиненного его деловой репутации в размере 300 000 руб.

В остальной части исковые требования в части взыскания компенсации не подлежат удовлетворению

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 401 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, , 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ" (123610, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 16 707 888 (шестнадцать миллионов семьсот семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 76 коп., сумму возмещения вреда, причиненного репутации в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 108 539 (сто восемь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

 

Судья:

ФИО1